Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, 05.09.2005 N 09АП-9046/05-ГК по делу N А40-19144/05-100-173 Суд отказал в удовлетворении требования о взыскании процентов и пеней за несвоевременную выплату вексельной суммы, т.к. причиной неисполнения ответчиком вексельного обязательства являлся судебный запрет на оплату вексельной суммы по спорным векселям.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2005 г. Дело N 09АП-9046/05-ГК5 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 29.08.05.

Мотивированное постановление изготовлено 05.09.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Б., судей С., К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Внешторгбанк“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 по делу А40-19144/05-100-173 по иску ООО “Зет Один“ к ОАО “Внешторгбанк“ о взыскании 1068493 руб. 14 коп., принятое судьей Р., при участии: от истца: П., И., от ответчика: Я., Л.

УСТАНОВИЛ:

истцом ООО “Зет Один“ заявлен иск о взыскании с ответчика ОАО “Внешторгбанк“ суммы процентов и пени по 534246 руб. 57 коп. в связи с несвоевременной выплатой вексельной суммы.



Суд первой инстанции удовлетворил исковые требования, не приняв во внимание довод ответчика о невозможности выплатить вексельную сумму при наличии обеспечительной меры, принятой арбитражным судом.

Ответчик не согласился с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой указал, что при принятии решения суд первой инстанции необоснованно квалифицировал как доказанный факт наличие просрочки в платеже по векселю ОАО Внешторгбанк. Оплата по векселю не была им своевременно выплачена ввиду судебного запрета, оплата вексельной суммы. Судебные акты являются обязательными к исполнению, в связи с чем вины в несвоевременном платеже у ответчика не имеется.

Проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Как следует из оспариваемого судебного акта, суд первой инстанции удовлетворил исковые требования истца о взыскании процентов и пени на общую сумму 1068493 руб. 14 коп. При этом суд не принял доводы ответчика о наложенном судебном запрете, поскольку посчитал, что из определения суда не усматривается адресованный истцу по настоящему делу запрет принимать платежи по векселю.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с таким выводом суда первой инстанции в силу следующих установленных по делу фактических обстоятельств.

Так, предметом иска является взыскание суммы процентов и пени за несвоевременный платеж ответчиком по предъявленным векселям: N 083/04-П, 084/04-П, 085/04-П каждый номиналом 10000000 руб. с датой составления 17.02.04 со сроком платежа по предъявлении, но не ранее 17 февраля 2005 г.

Истцом векселя предъявлены к платежу 16 февраля 2005 г., что подтверждается актом приема-передачи простых векселей Внешторгбанка.

Однако 17.02.05 Арбитражным судом г. Москвы по делу А40-53116/04-23-555 по иску ЗАО АКБ “Славия“ к ООО “Финсервис“ о признании недействительным договора купли-продажи 23 векселей от 30.03.04 по ходатайству истца о принятии мер по обеспечению исполнения решения суда, определением суда ходатайство ЗАО АКБ “Славия“ удовлетворено. Судом наложен запрет ОАО “Внешторгбанк“ производить выплату по простым векселям, в том числе и по векселям N 083/04-П, 084/04-П, 085/04-П, о чем выдан исполнительный лист N 433462.

В порядке апелляционного обжалования постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.04.05 определение суда от делу А40-53116/04-23-555 от 17 февраля 2005 г. отменено, в удовлетворении ходатайства АКБ “Славия“ о принятии мер по обеспечению иска отказано.

Таким образом, причиной неисполнения вексельного обязательства явился прямой запрет суда на оплату вексельной суммы по указанным векселям.



Перечисление произведено 08 апреля 2005 г. после представления ответчику, как обязанному лицу по векселю, постановления Девятого арбитражного апелляционного суда, отменившего определение Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии с ч. 1 ст. 96 АПК РФ определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда.

По правилам ст. 16 АПК РФ указанный судебный акт арбитражного суда является обязательным для органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежит исполнению на всей территории Российской Федерации. Согласно п. 2 указанной статьи неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную АПК РФ и другими федеральными законами.

Изложенные обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что противоправного поведения и вины ответчика в несвоевременной выплате вексельной суммы по указанным векселям не имеется. Ходатайство о принятии мер по обеспечению иска заявлено истцом по делу А40-53116/04-23-555 АКБ “Славия“.

Между тем, по смыслу статьи 48 Положения о переводном и простом векселе взыскание процентов и пеней представляет собой меру ответственности лица, обязанного по векселю и для наступления которой необходимо установление противоправного поведения и вины в несвоевременной выплате вексельной суммы.

Таким образом, по мнению апелляционной инстанции, выводы суда первой инстанции являются необоснованными, не доказанными материалами дела и не соответствуют нормам материального права.

В документе, видимо, допущен пропуск текста: имеются в виду статьи 110, 266 - 268, пункт 2 статьи 269, статья 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266 - 268, п. 2 ст. 269, ст. 271,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 по делу А40-19144/05-100-173 по иску ООО “Зет Один“ к ОАО “Внешторгбанк“ о взыскании 1068493 руб. 14 коп. отменить, в иске отказать полностью.

Взыскать с истца ООО “Зет Один“ в пользу ответчика ОАО “Внешторгбанк“ государственную пошлину в размере 1000 рублей.