Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, 26.08.2005 N 09АП-9044/05-ГК по делу N А40-59804/04-40-637 Суд отказал в удовлетворении исковых требований о признании недействительным договора о правовом обслуживании в части третейской оговорки, т.к. материалами дела не подтверждается, что договор в спорной части подписан истцом под влиянием заблуждения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2005 г. Дело N 09АП-9044/05-ГК26 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 29.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи О., судей В., А., при ведении протокола судебного заседания Б.И., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.05 по делу N А40-59804/04-40-637, принятое судьей Б.Л. по иску ООО “Спецстройбанк“ к Фонду правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ о признании недействительной третейской оговорки, при участии: от истца - Х., прот. N 21 от 29.03.05; от ответчика - П., дов. N 03-08 от 12.05.05, Т., дов. N 12/7-ЮР от 14.09.04,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Спецстройбанк“ обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Фонду правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ о признании недействительной третейской оговорки п. 8 договора от 04.01.03, заключенного между ООО “Спецстройбанк“ и Фондом правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.



Решением суда от 30.06.05 по делу N А40-59804/04-40-637 заявленные исковые требования удовлетворены. Суд признал недействительной третейскую оговорку - п. 8 договора от 04.01.03, заключенного между ООО “Спецстройбанк“ и Фондом правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

При этом суд исходил из того, что рассмотрение спора третейским судом, указанным в п. 8 договора, не может быть объективным.

Фонд правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, не согласившись с принятым решением, подал апелляционную жалобу, в которой считает его принятым при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, при несоответствии выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, при неправильном применении норм материального права.

В своей жалобе заявитель указывает, что суд необоснованно пришел к выводу, что часть работников РПА МЮ РФ, являющихся судьями постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при РПА МЮ РФ, одновременно входит в состав высшего руководящего органа Фонда - Совета Фонда.

Также заявитель жалобы указывает, что нормы ГК РФ об основаниях признания сделок недействительными, и в частности ст. 178 ГК РФ, не могут применяться в качестве основания признания недействительным третейского соглашения.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив все доводы жалобы и возражений по ней, пришел к выводу о том, что решение подлежит отмене.



Как следует из материалов дела, между ООО “Спецстройбанк“ и Фондом правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ заключен договор о правовом обслуживании, п. 8 которого, являясь третейским соглашением, предусматривал разрешение всех споров и разногласий постоянно действующим Третейским судом для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

Соглашение заключено на основании волеизъявления сторон рассматривать споры в третейском суде, в соответствии со ст. 7 ФЗ “О третейских судах в Российской Федерации“.

Третейское соглашение, хотя и включенное в хозяйственный договор, является самостоятельным, имеет процессуальный характер, оно не является сделкой в сфере гражданского материального права, т.к. не направлено на достижение тех или иных юридических последствий в этой сфере. Третейское соглашение влечет юридические последствия только в области процессуального права.

Кроме того, учитывая, что стороны добровольно изъявили желание передавать споры на рассмотрение третейского суда, вопрос о подведомственности разрешается любым судом, в т. ч. и третейским, на стадии принятия искового заявления, и решение этого вопроса является компетенцией суда.

Кроме того, апелляционным судом признается неправомерным вывод суда первой инстанции о том, что в состав руководящего органа ответчика входят члены постоянно действующего Третейского суда для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

В материалах дела имеется Положение о постоянно действующем Третейском суде для разрешения экономических споров при Российской правовой академии Министерства юстиции РФ, Приложением N 2 к которому является список судей третейского суда. Как следует из указанного Приложения, председателем третейского суда является З., заместителем - Ч.

Однако надлежащие доказательства того, что указанные лица входят в состав Совета фонда ФПИ при РПА МЮ РФ, в материалах дела отсутствуют и истцом не представлены.

Как следует из заключения эксперта N 531-532/06 от 27.05.05, проводившего исследование подписей З., Ч., Г. в протоколе N 1 заседания Совета Фонда, на который ссылается истец в обоснование исковых требований, подписи выполнены, вероятнее всего, не указанными лицами.

Кроме того, протокол N 1 датирован 18 апреля 2002 года, тогда как свидетельство о государственной регистрации Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ N 002.093.649 выдано только 05 июня 2002 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обращаясь с заявленным требованием, истец сослался на ст. 178 ГК РФ, считая договор в части третейской оговорки в п. 8 заключенным под влиянием заблуждения.

В соответствии с п. 1 ст. 178 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием заблуждения, имеющего существенное значение, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения.

Однако апелляционный суд приходит к выводу о том, что истцом не представлено доказательств того, что оспариваемое соглашение заключено под влиянием заблуждения.

При изложенных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для удовлетворения исковых требований о признании недействительной третейской оговорки п. 8 договора от 04.01.03, заключенного между ООО “Спецстройбанк“ и Фондом правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2005 года по делу N А40-59804/04-40-637 отменить. В иске отказать.

Взыскать с ООО “Спецстройбанк“ в пользу Фонда правовых исследований Российской правовой академии Министерства юстиции РФ 1000 руб. расходов по госпошлине по апелляционной жалобе.