Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, 22.08.2005 по делу N 09АП-7500/05-АК Сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2005 г. Дело N 09АП-7500/05-АКрезолютивная часть объявлена 22 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К.С., судей М.Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н., при участии от истца (заявителя): У. по доверенности от 03.02.2005 N 01/0400-41д; от ответчика (заинтересованного лица): Л. по доверенности от 24.05.2005 N 15/13138, Ш. по доверенности от 01.02.2005 N 15/3490; от третьего лица: не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 28 по г. Москве на решение от 12.05.2005 по делу N А40-4581/05-117-54 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю., по иску (заявлению) ОАО “Газпром“ к ИФНС России N 28 по г. Москве о признании незаконным отказа налогового органа в возврате излишне уплаченного налога и обязании возвратить излишне уплаченную сумму налога,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Газпром“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным отказа Инспекции МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы в возврате излишне уплаченного налога и обязании Инспекции возвратить суммы излишне уплаченного земельного налога в размере 1533947 руб.

Решением суда от 12.05.2005 заявленные ОАО “Газпром“ требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что правовая позиция налогового органа не соответствует представленным в материалы дела доказательствам и законодательству о налогах и сборах Российской Федерации.

ИФНС России N 28 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ОАО “Газпром“ отказать, указывая на то, что в нарушение требований ст. 78 НК РФ заявителем не представлено доказательств отсутствия у ОАО “Газпром“ недоимки по уплате налогов в бюджет. Кроме того, требование ОАО “Газпром“ о возврате излишне уплаченного земельного налога, если и возможно, то только за период с 06.06.2003 по 31.12.2004 ввиду отсутствия у налогоплательщика документов, свидетельствующих о смене землепользователя.



ОАО “Газпром“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Департамент земельных ресурсов г. Москвы отзыв на апелляционную жалобу не представил, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства третье лицо извещено надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств установлено, что 18.10.2004 ОАО “Газпром“ обратилось в Инспекцию МНС РФ N 28 по ЮЗАО г. Москвы с заявлением о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 1533947 руб. (т. 1, л. д. 13).

В своем письме от 25.10.2004 N 08д-10/26444 налоговый орган уведомил ОАО “Газпром“ о том, что исходя из представленных к рассмотрению документов оснований для возврата денежных средств из бюджета по земельному налогу не имеется (т. 1, л. д. 12).

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в дело доказательства и доводы сторон, считает, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные ОАО “Газпром“ требования по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, земельный участок, расположенный по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная, вл. 64 - 66, был предоставлен РАО “Газпром“ в пользование на праве аренды на основании Постановления Правительства г. Москвы от 23.12.1997 N 901.

При этом, учитывая, что отношения по аренде не были документально оформлены, заявитель уплачивал в бюджет земельный налог.

Однако Постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.02 N 681-ПП признано утратившим силу Постановление Правительства г. Москвы от 23.12.1997 N 901 и указанный земельный участок передан ГУП “Мосжилкомплекс“ с указанием оформить земельно-правовые отношения.

ОАО “Газпром“ 15.10.2004 подало в Инспекцию МНС России N 28 по ЮЗАО г. Москвы уточненные налоговые декларации по земельному налогу, содержащие сведения об уменьшении налоговой базы и соответственно земельного налога, подлежащего уплате в бюджет за использование указанного земельного налога, также заявление о возврате излишне уплаченного земельного налога за 2002 - 2004 гг. в сумме 1533947 руб.



При этом уплата земельного налога подтверждается представленными платежными поручениями N 5582 от 30.04.2002, N 11895 от 09.09.2002, N 3117 от 13.03.2003, N 9870, N 14085 от 15.09.2003, N 18566 от 14.11.2003, N 3402 от 15.03.2004, N 11058 от 21.06.2004, N 18231 от 20.09.2004.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что с момента вступления в действие Постановления Правительства г. Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП у заявителя отпали основания пользования земельным участком, как и обязанность по внесению земельных платежей, а платежи, уплаченные после этого момента, являются излишне уплаченными и подлежат возврату в порядке ст. 78 НК РФ.

В соответствии со ст. 78 НК РФ сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика. В случае наличия у налогоплательщика недоимки, возврат излишне уплаченной суммы производится только после зачета указанной суммы в счет погашения недоимки.

При этом для проверки состояния расчетов ОАО “Газпром“ с бюджетом судом первой инстанции была назначена сверка, по результатам которой составлен двусторонний акт по земельному и транспортному налогу, из которого видно, что единственная числящаяся задолженность - это задолженность, возникшая вследствие подачи уточненных деклараций за спорный период (т. 1, л. д. 143 - 150).

Ссылка Инспекции на то, что для решения вопроса о возврате необходимо проверить состояние расчетов с бюджетом по всем налогам, подлежащим уплате в региональный бюджет, не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку данная правовая позиция налогового органа не соответствует законодательству о налогах и сборах Российской Федерации и не вытекает из смысла и содержания главы 12 НК РФ.

Довод налогового органа об отсутствии доказательств фактического возврата земельного участка не принимается во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку Постановлением Правительства г. Москвы от 27.08.2002 N 681-ПП земельный участок передан другой организации. Кроме того, согласно пояснениям Департамента земельных ресурсов г. Москвы, ГУП “Мосжилкомплекс“ заключило с Правительством г. Москвы договор аренды от 06.06.2003.

То обстоятельство, что в период между 27.08.2002 и 06.06.2003 не имелось договора аренды на земельный участок, свидетельствует о неправомерном бездействии ГУП “Мосжилкомплекс“, а не о продолжении использования земельного участка заявителем.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.05.2005 по делу N А40-4581/05-117-54 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.