Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005 N 09АП-7493/05-АК по делу N А40-13474/05-118-145 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа и об обязании налогового органа в установленном законом порядке возместить заявителю НДС из федерального бюджета оставлено без изменения, т.к. заявитель представил вместе с налоговой декларацией все необходимые документы, подтверждающие право на применение налоговой ставки 0 процентов.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 29 августа 2005 г. Дело N 09АП-7493/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей - С., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Р., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-13474/05-118-145 судьи К. по заявлению ООО “Фаворитстрой“ к Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве о признании недействительным решения, обязании возместить НДС, при участии в судебном заседании: представителя заявителя - Н. (генеральный директор, протокол N 7 от 25.06.2004, едставителя ИФНС России N 14 по г. Москве - Т. (доверенность N 03/2924 от 07.02.2005, удостоверение N 185668),

УСТАНОВИЛ:

решением от 21.04.2005 по данному делу Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ООО “Фаворитстрой“ о признании недействительным решения Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве N 11/65 от 20.01.2005, а также обязал инспекцию в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия по возмещению заявителю НДС в сумме 92050 руб. за сентябрь 2004 года и в сумме 31667 руб. за май 2004 года путем возврата.



В обоснование принятого решения суд указал на то, что все необходимые документы для подтверждения права на возмещение НДС по налоговой декларации по ставке 0 процентов обществом представлены и судом исследованы, исходя из чего, суд пришел к выводу о том, что заявителем обоснованно применен налоговый вычет в сумме 62050 руб. Кроме того, суд указал на имеющуюся в соответствии с вступившими в законную силу судебными актами обязанность налогового органа возместить заявителю НДС за май 2004 года.

Не соглашаясь с данным решением, инспекция в апелляционной жалобе просит его отменить и отказать в удовлетворении требований заявителю. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявителем не подтверждено, что денежные средства в сумме 1000890 руб. поступили в счет оплаты товара по договору N 1 от 27.02.2003 и ГТД N 1/058332780/000/0000005132 от 12.03.2003, а также не подтвержден факт поступления денежных средств в сумме 497191,5 руб. по договору N 2 от 05.08.2003 и ГГД N 1/05832780/000/00000055501 от 13.05.2004. Следовательно, считает инспекция, в налоговый орган не представлены выписки банка, подтверждающие фактическое поступление выручки от ТОО “Спецтехснаб“ в указанных суммах. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что в процессе проведения проверки документов, представленных к камеральной проверке, подтверждающих налоговый вычет, установлено, что данные платежных поручений и данные, занесенные в книгу покупок о платежных документах, не совпадают.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. Как указывает общество, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы были представлены все необходимые и достаточные документы.

Изучив материалы дела, заслушав представителей заявителя и налогового органа, поддержавших в судебном заседании изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, ООО “Фаворитстрой“ в ИФНС России N 14 по г. Москве представлена декларация по НДС за сентябрь 2004 года и документы, подтверждающие право на получение возмещения при налогообложении 0 процентов за сентябрь 2004 года. Инспекцией проведена камеральная проверка данной декларации, по результатам которой исполняющим обязанности руководителя налогового органа вынесено решение N 11/65 от 20.01.2005 об отказе обществу в возмещении НДС в сумме 92050 руб.

В обоснование данного решения налоговым органом указано, что обществом не представлены паспорта сделок ПС N 2/1/000518000/003/0.404 от 14.03.2003, ПС N 22/0051800/004/0.897 от 27.05.2004; счет N 2 от 03.06.2003 и счет N 1 от 17.05.2004, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки в сумме 1000980 руб. по ГТД N 10123090/070703/0001205 от ТОО “Спецтехснаб“, являющегося покупателем товара по договору N 1 от 27.02.2003, на счет ООО “Фаворитстрой“ N 40702810500292001362 в ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки в сумме 497191,5 руб. по ГТД N 10123153/250504/0000467 от ТОО “Спецтехснаб“, являющегося покупателем товара по договору N 2 от 05.08.2003, на счет ООО “Фаворитстрой“ N 40702810500292001362 в ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“. В итоге инспекция пришла к выводу о том, что предприятием не представлен пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов.

Отказывая обществу в возмещении налога, инспекция указывает на то, что ООО “Фаворитстрой“ не представлены в налоговый орган документы, подтверждающие фактическую уплату суммы налога в размере 31666,67 руб. по счету-фактуре N 157 от 10.06.2003 ООО “Темп Комплект“. Кроме того, инспекция ссылается на отсутствие документального подтверждения оплаты товара по счету-фактуре N 00000328 от 08.07.2003 на сумму НДС в размере 3661,67 руб. (ООО “ДальСеверСервис“), по счету-фактуре N 157 от 10.06.2003 (НДС в сумме 179660 руб.), по счету-фактуре N 340 от 29.04.2004 (НДС в сумме 80467,47 руб.) - по ООО “Темп Комплект“. В итоге инспекция указала на то, что Обществом не представлено подтверждение тому, что сумма вычета в размере 92050 руб. может быть применена в соответствии со ст. 171 НК РФ.

Названные доводы не приняты судом апелляционной инстанции как неправомерные.

В соответствии со статьей 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктом 1 и (или) подпунктом 8 пункта 1 статьи 164 настоящего Кодекса, для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов в налоговые органы представляются: контракт с иностранным покупателем; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки от реализации товаров иностранному лицу на счет российского налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществляющего выпуск товара в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Таким образом, право налогоплательщика на возмещение НДС при экспорте товаров (работ, услуг) обусловлено фактом уплаты поставщикам сумм НДС при оплате товаров (работ, услуг), фактом реального экспорта товаров (работ, услуг), который подтверждается документально в порядке, предусмотренном приведенной нормой Кодекса, а также фактическим поступлением выручки от иностранного лица - покупателя товара.



В настоящем случае, как следует из материалов дела, заявителем представлены все необходимые и достаточные документы, предусмотренные вышеприведенной нормой Кодекса, подтверждающие правомерность применения налоговой ставки 0 процентов и право на вычеты.

Как указывалось выше, приведенные инспекцией в апелляционной жалобе доводы сводятся, во-первых, к тому, что обществом не представлены паспорта сделок ПС N 2/1/000518000/003/0.404 от 14.03.2003, ПС N 22/0051800/004/0.897 от 27.05.2004; счет N 2 от 03.06.2003 и счет N 1 от 17.05.2004, выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки в сумме 1000980 руб. по ГТД N 10123090/070703/0001205 от ТОО “Спецтехснаб“, являющегося покупателем товара по договору N 1 от 27.02.2003, на счет ООО “Фаворитстрой“ N 40702810500292001362 в ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“; выписка банка, подтверждающая фактическое поступление выручки в сумме 497191,5 руб. по ГТД N 10123153/250504/0000467 от ТОО “Спецтехснаб“, являющегося покупателем товара по договору N 2 от 05.08.2003, на счет ООО “Фаворитстрой“ N 40702810500292001362 в ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“.

Данный довод не принят судом апелляционной инстанции, как неправомерный. В материалах дела имеется копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств в размере 1000980 руб. по ГТД N 10123090/070703/0001205 от ТОО “Спецтехснаб“, являющегося покупателем товара по договору N 1 от 27.02.2003, на счет ООО “Фаворитстрой“ N 40702810500292001362 в ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“, представленная 20.10.2004, что подтверждается документом с исх. N 10 от 20.10.2004; копия выписки банка, подтверждающая фактическое поступление денежных средств в размере 497191,50 руб. по ГТД N 10123153/250504/0000467 от ТОО “Спецтехснаб“, являющегося покупателем товара по договору N 2 от 05.08.2003, на счет ООО “Фаворитстрой“ N 40702810500292001362 в ОАО АКБ “Автобанк-Никойл“, представленная 20.10.2004, что подтверждается документом с исх. N 10 от 20.10.2004.

Таким образом, анализ названных документов в их совокупности и взаимной связи позволяет сделать вывод о том, что обществом представлены документы, свидетельствующие о поступлении денежных средств на счет заявителя.

Ссылка налогового органа на непредставление обществом паспортов сделок несостоятельна, поскольку, как видно из материалов дела и пояснений представителя заявителя, означенные инспекцией паспорта сделок являются собственностью иностранного партнера и не подлежат обязательному представлению в налоговый орган. При этом статья 165 НК РФ не содержит требований о представлении с налоговой декларацией 0 процентов паспорта сделки.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявителем соблюдены требования статьи 165 НК РФ, предъявляемые для подтверждения налоговой ставки 0 процентов.

Далее, относительно довода инспекции о том, что обществом не подтверждено право на применение налоговых вычетов.

Данный вывод налогового органа также нельзя признать правомерным.

В соответствии со ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Исходя из смысла названных норм, право налогоплательщика на возмещение из бюджета НДС обусловлено фактом уплаты им суммы НДС продавцу товара и фактом принятия его на учет, а правовое значение такого возмещения - компенсация налогоплательщику реальных затрат по уплате установленного законом налога.

В данном случае инспекция указывает на то, что в процессе проведения проверки документов, подтверждающих налоговый вычет, установлено, что платежные поручения, равно как и данные, занесенные в книги покупок о платежных документах, не совпадают.

Названные доводы, по убеждению суда апелляционной инстанции, не могут быть положены в основу вывода о необходимости отказа в предоставлении налоговых вычетов.

В соответствии с Правилами ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденными Постановлением Правительства РФ N 914 от 02.12.2000, в графе 3 книги покупок указывается дата оплаты счета-фактуры, но не платежного поручения. Датой оплаты счета-фактуры является дата отметки банка на платежном поручении.

В настоящем случае сумма НДС в размере 3661,67 руб. по счету-фактуре N 00000328 от 08.07.2003 подтвержден платежным поручением N 17 от 19.06.2003, НДС в сумме 179660 руб. по счету-фактуре N 157 от 10.06.2003 подтвержден платежными поручениями N 14 от 11.06.2003, N 1 от 04.05.2004, N 3 от 04.06.2004, НДС в сумме 80467,47 руб. по счету-фактуре N 340 от 29.04.2004 подтверждена платежными поручениями N 4 от 04.06.2004, N 5 от 23.08.2004, N 6 от 25.08.2004. Все означенные платежные поручения представлены заявителем в налоговый орган.

Таким образом, обществом в инспекцию с налоговой декларацией представлены все необходимые документы, подтверждающие правомерность применения налогового вычета по НДС.

Далее, что касается НДС в сумме 31667 руб.

Как следует из материалов дела, ООО “Фаворитстрой“ состояло на налоговом учете в ИНМС РФ N 25 по ЮАО г. Москвы. 20.09.2004 указанной инспекцией вынесено решение N 267 по результатам проверки обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по НДС в сумме 31667 руб. по декларации за май 2004 года. Данным решением обществу возмещен из бюджета НДС в сумме 31667 руб.

02.08.2004 заявитель перешел на налоговый учет в Инспекцию ФНС России N 14 по г. Москве, которой Инспекцией ФНС России N 25 по г. Москве решение N 267 от 20.09.2004 было направлено для исполнения, о чем было уведомлено ООО “Фаворитстрой“ письмом N 03-14/18905 от 03.11.2004.

Обществом в адрес ИФНС России N 14 по г. Москве 10.01.2005 было направлено письмо N 1 с просьбой перечислить на расчетный счет сумму в размере 31667 руб. на основании указанного решения. Однако возмещение налога произведено не было.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что по данным состояния расчетов налогоплательщика с бюджетом по федеральным и местным налогам задолженность заявителя перед бюджетом отсутствует, суд первой инстанции правомерно обязал ИФНС России N 14 возместить сумму НДС в размере 31667 руб.

Принимая во внимание изложенное, вывод суда первой инстанции о необходимости признания решения инспекции N 11/65 от 20.01.2005 недействительным, а также об обязании налогового органа возместить заявителю путем возврата налог в сумме 92050 руб. и 31667 руб. представляется законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона. При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения судебного акта у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.04.2005 по делу N А40-13474/05-118-145 оставить без изменения, апелляционную жалобу Инспекции ФНС России N 14 по г. Москве - без удовлетворения.