Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29.08.2005, 16.08.2005 N 09АП-6181/05-АК по делу N А40-8676/05-118-98 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требований о признании незаконным решения налогового органа об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности оставлено без изменения, так как заявителем все предусмотренные налоговым законодательством условия выполнены и документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов в налоговый орган представлены.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

29 августа 2005 г. Дело N 09АП-6181/05-АК16 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16.08.2005.

Постановление в полном объеме изготовлено 29.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П., судей С., Я.Э., при ведении протокола судебного заседания секретарем Д., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 6 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 по делу N А40-8676/05-118-98 судьи К.Е. по заявлению ЗАО “Лизинговая компания “МИАС“ к ИФНС России N 6 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии в
судебном заседании: представителей заявителя - В. по доверенности от 08.06.2005; К.Н. по доверенности от 08.06.2005, представителя Инспекции - Ш. по доверенности от 11.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 были удовлетворены требования ЗАО “Лизинговая компания “МИАС“ о признании незаконным решения ИФНС России N 6 по г. Москве N 254 от 06.10.2004 об отказе в привлечении заявителя к налоговой ответственности.

В обоснование вынесенного решения суд первой инстанции указал, что все предусмотренные налоговым законодательством условия и документы для подтверждения права на применение налоговых вычетов обществом выполнены и в налоговый орган представлены. При этом суд признал неправомерными доводы Инспекции о том, что при отсутствии реализации продукции затраты по НДС не могут быть приняты в качестве налоговых вычетов, а также о том, что отсутствует реальный характер затрат на оплату сумм НДС. Суд первой инстанции пришел к убеждению о том, что заявителем подтверждено приобретение товаров (работ, услуг) для целей производственной деятельности и правомерность соответствующих вычетов.

Не соглашаясь с вынесенным решением, в апелляционной жалобе ИФНС России N 6 по г. Москве просит его отменить и принять новый судебный акт - об отказе заявителю в удовлетворении требований. При этом податель жалобы ссылается на то, что заявителем неправомерно применены налоговые вычеты, поскольку в феврале 2001 года обществом не осуществлялась деятельность, облагаемая НДС. Налоговый орган также указывает, что применение вычетов при оплате сумм НДС за счет средств, полученных в качестве вклада в уставный капитал и по договору займа, неправомерно, поскольку налогоплательщиком не произведено реальных затрат на уплату налога. Кроме того, считает Инспекция, заявителем неправомерно применен налоговый вычет на сумму налога на
добавленную стоимость, уплаченную в составе услуг по оформлению чековой книжки.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению общества, им представлены в Инспекцию все предусмотренные статьями 170 - 173 НК РФ документы, необходимые для подтверждения права на применение налоговых вычетов. По мнению общества, суммы НДС принимаются к вычету в том отчетном периоде, когда товары приобретены и приняты налогоплательщиком на учет, а не в том периоде, когда товары будут фактически реализованы. Заявитель также указывает на то, что им понесены реальные затраты при уплате сумм НДС, предъявленных к вычету. Кроме того, общество указывает на то, что плата, взимаемая банком с клиента за выдачу ему чековой книжки, облагается налогом на добавленную стоимость, следовательно, налоговый вычет по НДС, уплаченному в составе стоимости услуг по оформлению чековой книжки, применен правомерно.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, 06.10.2004 налоговым органом по результатам проведения камеральной проверки представленной ЗАО “Лизинговая компания “МИАС“ декларации по НДС за февраль 2001 года было вынесено решение N 254, которым обществу отказано в применении налогового вычета НДС за февраль 2001 года в размере 7462 руб., что и послужило основанием для обращения заявителя в суд с требованием о признании данного решения недействительным.

Признавая названный ненормативный акт недействительным, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем правомерно предъявлен к налоговым вычетам НДС в указанной
сумме.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные этой же статьей налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ вычетам подлежат, если иное не установлено названной статьей Кодекса, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) и при наличии соответствующих первичных документов.

Из приведенных положений главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что основанием для предъявления к возмещению из бюджета сумм налога на добавленную стоимость является приобретение (принятие на учет) товаров (работ, услуг) и их фактическая оплата, включая сумму налога.

Реализация товаров (работ, услуг) в том же налоговом периоде, то есть наличие объекта обложения налогом на добавленную стоимость, не является в силу норм налогового законодательства условием для применения налоговых вычетов.

В силу пункта 4 статьи 166 НК РФ общая сумма налога исчисляется налогоплательщиком по итогам каждого налогового периода. Названное положение согласуется с пунктом 1 статьи 54 Кодекса.

Согласно пункту 5 статьи 174 НК РФ по итогам каждого налогового периода налогоплательщик обязан представлять в налоговый орган декларацию по налогу на добавленную стоимость.

Следовательно, плательщик указанного налога обязан исчислить общую сумму налога и определить размер налоговых обязательств по итогам каждого налогового периода независимо от наличия или отсутствия
в этом периоде реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 1 статьи 176 НК РФ в случае, если по итогам налогового периода сумма налоговых вычетов превышает общую сумму налога, исчисленную по операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1 - 2 пункта 1 статьи 146 Кодекса, то полученная разница подлежит возмещению (зачету, возврату) налогоплательщику в соответствии с положениями статьи 176 НК РФ.

В настоящем случае факт уплаты обществом налога на добавленную стоимость при приобретении товара и несение реальных расходов по его уплате установлен, подтвержден платежными поручениями и не опровергается налоговым органом.

В связи с изложенным не принимаются доводы Инспекции относительно неправомерности предъявления обществом налоговых вычетов ввиду отсутствия у заявителя реализации товаров (работ, услуг) в проверяемый период.

Ссылка налогового органа на отсутствие реально понесенных заявителем расходов по уплате НДС также признана судом апелляционной инстанции неправомерной.

Как видно из материалов дела, заявителем были заключены: 25.09.2000 - договор займа с ООО “Бизнес-Центр “Орбита“ о предоставлении ЗАО “ЛК “МИАС“ 750000 руб., 09.10.2000 - договор займа с компанией “Арден и Кред Холдингз С.А.“ о предоставлении заявителю денежных средств в размере 2000000 долларов США (срок погашения займа в соответствии с соглашением к договору от 16.10.2002: до 19.10.2005 - часть суммы в размере 500000 долларов США, до 06.02.2006 - часть суммы в размере 500000 руб., до 06.06.2006 - погашается часть заемной суммы в размере 500000 руб., до 07.09.2006 - сумма в размере 500000 руб.).

При этом, как видно из материалов дела, заемные денежные средства, полученные во исполнение договора с ООО “Бизнес-Центр “Орбита“, были возвращены заимодавцу 27.10.2000.

За счет заемных средств заявителем произведены
расчеты за субаренду помещения в размере 7429,5 руб.; услуги за оформление чековой книжки и по выдаче лицензии оплачены из средств уставного капитала (том 1, л. д. 33), который в соответствии со ст. 90 ГК РФ является собственным имуществом общества, гарантирующим интересы его кредиторов. При этом запрет на расходование уставного капитала на оплату хозяйственных нужд общества отсутствует.

Ссылку Инспекции на неправомерное применение вычетов по услуге за выдачу чековой книжки также нельзя признать правомерной, поскольку плата, взимаемая банком с клиента за выдачу чековой книжки, облагается НДС. Услуги АКБ “Проминвестбанк“, связанные с расчетно-кассовым обслуживанием заявителя, в проверяемом налоговом периоде оказывались в соответствии с договором на расчетно-кассовое обслуживание и оплачивались обществом дополнительным платежом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции сделал правильный вывод о соблюдении заявителем условий, необходимых в силу статей 171, 172 и 176 НК РФ для предъявления суммы налога к вычету.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 20.02.2001 N 3-П, а также в Определениях от 25.07.2001 N 138-О, от 08.04.2004 N 168-О и N 169-О, право на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета предоставлено добросовестным налогоплательщикам для компенсации реально понесенных ими затрат по уплате налога поставщикам товаров (работ, услуг). Налогоплательщик, использующий указанное право в противоречии с его назначением, то есть злоупотребляющий им, не может рассчитывать на такую же судебную защиту этого права, как добросовестный налогоплательщик.

При этом, как разъяснено Конституционным Судом Российской Федерации в Определении от 25.07.2001 N 138-О, обязанность доказывания недобросовестности налогоплательщика возложена на налоговые органы.

В рассматриваемом случае суд апелляционной инстанции проверил и оценил заявленные Инспекцией доводы
о недобросовестности общества как налогоплательщика при исполнении им налоговых обязанностей и реализации права на возмещение сумм налога из бюджета и отклонил их, поскольку Инспекция не доказала наличие недобросовестности в действиях заявителя. Довод налогового органа о том, что из представленных отчетов о прибылях и убытках за 2000 год - первое полугодие 2005 года следует, что организацией получен убыток, не может быть положен в основу вывода о недобросовестности заявителя.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального Закона, в связи с чем оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.04.2005 по делу N А40-8676/05-118-98 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.