Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 26.08.2005, 23.08.2005 по делу N А40-61523/04-96-448 Суд удовлетворил исковые требования о признании недействительной записи в едином государственном реестре юридических лиц о внесении изменений в сведения о юридическом лице, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, т.к. судом установлено, что оспариваемые сведения, содержащиеся в реестре, были представлены неуполномоченным лицом, в заявлении содержались недостоверные сведения и внесенные изменения не соответствуют действующему законодательству.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

26 августа 2005 г. Дело N А40-61523/04-96-448резолютивная часть объявлена 23 августа 2005 г. “

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей Б., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению заявителя - ЗАО “Интэкс Лайт“ - к ответчику - Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, 3-и лица: К., Б., Д., Г.А., С.В., Ч., о признании недействительными записи в ЕГРЮЛ от 15.09.04 N 2047702037766 и свидетельства серии 77 N 0380154 от 15.09.04, при участии от заявителя: Г.О. по дов. от 10.11.04; от ответчика: С.О. по дов. от
15.03.05; от 3-х лиц: К. - представитель В. по дов. от 14.02.05, Б. - представитель А. по дов. от 11.01.05, Д. - представитель Г.О. по дов. от 21.01.05, С.В. - представитель А. по дов. от 03.08.05, Ч. - представитель А. по дов. от 02.08.05,

УСТАНОВИЛ:

дело рассматривается в отсутствие 3-го лица - Г.А. по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.

Заявитель просит признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2047702037766 от 15.09.2004 в отношении ЗАО “Интэкс Лайт“, совершенную Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, и недействительным свидетельство о внесении данной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 0380154 от 15.09.2004, выданное Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, поскольку они не соответствует требованиям ст. ст. 51, 53 ГК РФ, ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. ст. 44, 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской деятельности.

Ответчик требования не признал, письменный отзыв не представил.

Явившиеся представители 3-х лиц - Б., Д., С.В., Ч. - письменного отзыва не представили, но поддержали доводы заявителя, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.05.

Явившийся представитель 3-го лица К. письменный отзыв не представил, но поддержал позицию ответчика, что отражено в протоколе судебного заседания от 23.08.05.

От 3-го лица - Г.А. - никакие заявления, ходатайства, документы, в том числе истребованные определениями от 28.06.05, от 21.07.05, в адрес суда не поступали.

Суд не допустил к участию в деле в качестве представителя заявителя О., действующую по доверенности от
02.02.05 N 502/4-Д, подписанной от имени ЗАО “Интэкс Лайт“ генеральным директором К., и, соответственно, отклонил ходатайства Общества, поступившие в суд 27.06.05 и подписанные от имени Общества генеральным директором К., об отказе от иска и о прекращении производства по делу, о чем отражено в определении от 28.06.05 (л. д. 138 т. 3).

Дело рассматривается вновь на основании постановления Федерального арбитражного суда Московского округа от 19.05.05 N КГ-А40/3930-03.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения сторон, явившихся 3-х лиц, учитывая указания кассационной инстанции, суд считает требования заявителя обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Ответчиком 15.09.04 за N 2047702037766 были внесены в ЕГРЮЛ изменения в сведения о ЗАО “Интэкс Лайт“, не связанные с внесением изменений в учредительные документы, о чем было выдано свидетельство о внесении данной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 0380154 от 15.09.04 (л. д. 12, 43 т. 2). В результате данной регистрации в ЕГРЮЛ были внесены данные о новом генеральном директоре - К. и единственным учредителем (акционером) ЗАО “Интэкс Лайт“ в ЕГРЮЛ также указан К., что оспаривается заявителем.

Во исполнение определения суда от 16.12.04 заверенные копии материалов регистрационного дела ЗАО “Интэкс Лайт“, прошитые и скрепленные печатью, были представлены ИФНС N 30 по г. Москве в материалы данного дела (л. д. 1 - 119 т. 2). Представленные доказательства отвечают требованиям ч. 8 ст. 75 АПК РФ.

Как следует из представленных доказательств, оспариваемая регистрация указанных изменений была совершена ответчиком на основании заявления К., что не оспаривается ответчиком.

ЗАО “Интэкс Лайт“ было создано 20.08.02 и зарегистрировано в ЕГРЮЛ в качестве юридического лица 28.08.02 за ОГРН 1027705007725, что подтверждается
свидетельством от 28.08.02 серии 77 N 004528777 (л. д. 57 т. 1). Учредителем и руководителем данного Общества на момент его создания являлся Г.А., что следует из решения учредителя от 20.08.02 N 1 (л. д. 46, 125 т. 3), выписки из ЕГРЮЛ от 22.11.04 (л. д. 3 - 39 т. 2). Уставный капитал Общества на момент его создания составлял 10000 руб.

На момент оспариваемой регистрации в ЕГРЮЛ участниками данного Общества являлись Д. и Б., которым принадлежит по 50 обыкновенных именных бездокументарных акций каждому номиналом 100 руб. устав ЗАО “Интэкс Лайт“, утвержденный протоколом общего собрания акционеров от 05.08.04 N 8, подписан указанными лицами и зарегистрирован в ЕГРЮЛ, о чем внесена запись 20.08.04 за N 2047705053361 (л. д. 40 - 56 т. 1).

В материалах дела имеются документы, свидетельствующие о том, что Г.А. по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.11.02 продал Ч. 50% акций Общества в количестве 50 штук, которая в свою очередь по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.06.04 продала принадлежащие ей 50 акций Б. Оставшиеся 50% акций Общества в количестве 50 штук по договору купли-продажи ценных бумаг от 28.11.02 Г.А. продал С.В., который по договору купли-продажи ценных бумаг от 08.06.04 продал принадлежащие ему 50 акций Е., а последний впоследствии по договору купли-продажи ценных бумаг от 05.07.04 продал 50 акций Д. (л. д. 33 - 45 т. 3).

Выполняя указания кассационной инстанции и руководствуясь ст. 71 АПК РФ, судом исследовались оригиналы указанных договоров и на их копиях суд сделал соответствующую отметку.

Судом был привлечен к участию в деле в качестве 3-го лица Г.А., который ни разу
не явился в судебное заседание и не представил во исполнение определений суда от 28.06.05, от 21.07.05 подлинный договор купли-продажи акций ЗАО “Интэкс Лайт“, заключенный с К. При этом суд предложил Г.А. в случае невозможности его представления представить письменное объяснение по данному факту и объяснить, кому непосредственно были проданы акции ЗАО “Интэкс Лайт“, что также не было исполнено.

Справка ГУВД г. Москвы от 05.08.04 N 3/326-к по обращению К. с заявлением по факту завладения документами и имуществом ЗАО “Интэкс Лайт“ (л. д. 95 т. 2), на которую ссылался представитель К., не может являться доказательством продажи акций Общества К. в силу ст. 68 АПК РФ.

Ссылка представителя К. на решение Г.А. от 28.11.02, оформленное протоколом N 28-11-2002/02-Р, о продаже акций Общества К. (л. д. 47 т. 3) является несостоятельной, поскольку без отсутствия в материалах дела договора купли-продажи акций такое решение расценивается судом только как намерение о продаже. К тому же в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства того, что представленные договора, подтверждающие приобретение акций Общества Д. и Б., оспаривались в судебном порядке, в том числе К., о которых указанному лицу уже известно длительное время.

В силу ч. 6 ст. 71 АПК РФ при наличии оригиналов договоров, на основании которых Д. и Б. приобрели акции ЗАО “Интэкс Лайт“ и которые обозревались судом, не оспоренные в установленном законом порядке, и при утрате оригинала договора купли-продажи ценных бумаг от 28.11.02 и непредставлении его суду, а представлении только копии (л. д. 58 т. 2) суд не может считать доказанным факт приобретения акций данного Общества К.

Таким образом, суд приходит к выводу,
что К. участником (акционером) ЗАО “Интэкс Лайт“ не являлся и не является, а фактическими акционерами данного Общества являются Д. и Б. Соответственно, все решения, принятые и принимаемые К. от имени ЗАО “Интэкс Лайт“, не имеют юридической силы.

В соответствии с п. 11.1 устава Общества (в редакции от 05.08.04) единоличным исполнительным органом организации является генеральный директор, который избирается советом директоров Общества.

06.07.04 на внеочередном собрании акционеров ЗАО “Интэкс Лайт“ был избран совет директоров Общества, а 07.07.04 на заседании совета директоров генеральным директором ЗАО “Интэкс Лайт“ был назначен В. (л. д. 58, 59 т. 1), что отвечает требованиям пп. 9 п. 1 ст. 65, ст. 69 ФЗ “Об акционерных обществах“. Следовательно, В. является законным руководителем Общества с 07.07.04.

К тому же доказательством владения акциями является также выписка из реестра акционеров согласно ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, на что правомерно указывает заявитель, а также согласно ст. 46 ФЗ “Об акционерных обществах“.

С момента создания Общества реестр акционеров велся самим Обществом. В соответствии со ст. 44 ФЗ “Об акционерных обществах“ общество может поручить ведение и хранение реестра акционеров профессиональному участнику рынка ценных бумаг, что и было сделано путем заключения договора от 02.08.04 N 268/04 на оказание услуг по ведению и хранению реестра владельцев ценных бумаг с Московским Фондовым Центром (л. д. 26 - 35 т. 1). Поэтому факт того, что Д. и Б. - акционеры ЗАО “Интэкс Лайт“, подтвержден заявителем представленными справками из реестра акционеров по состоянию на 18.08.04 (момент начала ведения реестра) и по состоянию на 11.01.04 (момент подачи искового заявления) (л. 36 - 39
т. 1). В настоящее время ведение и хранение реестра акционеров ЗАО “Интэкс Лайт“ ведет ООО “Общегубернский регистратор“ на основании заключенного с заявителем договора от 07.02.05 N 10 на оказание услуг по ведению реестра владельцев ценных бумаг (л. д. 126 - 137 т. 3).

Следовательно, реестр акционеров по состоянию на 24.09.04, подписанный К. (л. д. 54 т. 2), таким доказательством не является по основаниям, указанным выше, в силу ст. 68, ст. 71 АПК РФ.

В соответствии со ст. 1 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ законодательство РФ о государственной регистрации состоит из ГК РФ, настоящего Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов РФ. Из чего следует, что при государственной регистрации каких-либо изменений в отношении юридических лиц ответчик обязан руководствоваться не только ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, но и ГК РФ, ФЗ “Об акционерных обществах“.

Согласно п. 2 ст. 18 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ представление документов для регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица, и (или) внесения в государственный реестр изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменением учредительных документов юридического лица, осуществляется в порядке, предусмотренном ст. 9 настоящего Федерального закона, на которую правомерно ссылается заявитель.

Так, государственная регистрация соответствующих изменений происходит по заявлению уполномоченных лиц, перечисленных в п. 1 ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, с представлением документов, перечисленных в ст. 17 настоящего Закона, и с соблюдением предусмотренного законом порядка принятия решений о внесении изменений в учредительные документы, изменений,
касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с изменением учредительных документов юридического лица. Порядок же принятия решений определен в данном случае ФЗ “Об акционерных обществах“.

Как установлено выше, Обществом не принимались какие-либо решения в отношении изменений сведений, не связанных с изменением учредительных документов юридического лица, регистрация которых оспаривается, и Общество с соответствующим заявлением не обращалось в регистрирующий орган. Следовательно, оспариваемые сведения, содержащиеся в ЕГРЮЛ, были представлены неуполномоченным лицом, в заявлении содержались недостоверные сведения и внесенные изменения не соответствуют действующему законодательству по основаниям, указанным выше, что привело к нарушению прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской деятельности, от имени которого в регистрирующий орган обратилось неуполномоченное лицо и представило документы, не имеющие юридической силы, и привело к завладению имуществом Общества лицом, не имеющим отношения к данному Обществу. Однако в соответствии с п. 1 ст. 24 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ за представление необходимых для включения в государственный реестр недостоверных сведений несет ответственность, установленную законодательством РФ, лицо, подавшее такие сведения, а не регистрирующий орган.

Таким образом, требования заявителя подтверждены представленными по иску документами, по существу ответчиком не оспорены с соблюдением требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ, являются законными и обоснованными по заявленным основаниям, а поэтому запись в ЕГРЮЛ N 2047702037766 от 15.09.2004 в отношении ЗАО “Интэкс Лайт“, совершенная Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, и свидетельство о внесении данной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 0380154 от 15.09.2004, выданное Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, признаются судом недействительными.
Допущенное нарушение прав и законных интересов заявителя должно быть устранено ответчиком в соответствии с действующим законодательством.

Уплаченная госпошлина подлежит возврату заявителю из доходов федерального бюджета, поскольку ответчик освобожден от ее уплаты.

На основании ст. ст. 12, 13, 51, 53 ГК РФ, ст. ст. 1, 9, 17, 18 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. ст. 44, 48, 65, 69 ФЗ “Об акционерных обществах“ и руководствуясь ст. ст. 64, 65, 71, 75, 104, 123, 124, 156, 167 - 170, 176, 198, 200, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

удовлетворить требования ЗАО “Интэкс Лайт“ к Инспекции МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы.

Признать недействительной запись в ЕГРЮЛ N 2047702037766 от 15.09.2004 в отношении ЗАО “Интэкс Лайт“, совершенную Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, и недействительным свидетельство о внесении данной записи в ЕГРЮЛ серии 77 N 0380154 от 15.09.2004, выданное Инспекцией МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы, проверенные на соответствие ст. ст. 51, 53 ГК РФ, ст. 9 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 28 ФЗ “О рынке ценных бумаг“, ст. ст. 44, 48 ФЗ “Об акционерных обществах“, и обязать Инспекцию МНС РФ N 2 по ЦАО г. Москвы устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ЗАО “Интэкс Лайт“ в соответствии с действующим законодательством в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Возвратить В. из доходов федерального бюджета уплаченную за ЗАО “Интэкс Лайт“ госпошлину в сумме 2000 руб.

Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его
принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.