Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, 25.08.2005 по делу N 10АП-2204/05-ГК Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о применении обеспечительных мер оставлено без изменения, т.к. заявителем не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 августа 2005 г. Дело N 10АП-2204/05-ГКрезолютивная часть объявлена 25 августа 2005 г. “

(извлечение)

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Б., судей И., Ю., при ведении протокола судебного заседания А., при участии в заседании от истца: С. - доверенность б/н от 18.08.2005; от ответчика: В. - начальник Управления по охране, контролю и регулированию использования охотничьих животных Московской области, приказ N 278-кп от 30.04.2004, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МСОО “МООиР“ на определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 года по делу N А41-К2-9159/05, принятое судьей Х., по иску Межрегиональной спортивной общественной организации “Московское общество охотников и рыболовов“ к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Минсельхоза России о признании недействительными с момента издания приказа от 07.02.2005 N 3 и решения от 08.02.2005 N 29 Мособлохотуправления; обязании Мособлохотуправления внести соответствующую запись в реестр выдачи долгосрочных лицензий и об отзыве приказа и решения из Министерства экологии и природопользования Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Межрегиональная спортивная общественная организация “Московское общество охотников и рыболовов“ обратилась в Арбитражный суд Московской области с иском к Управлению по охране, контролю и регулированию использования охотничьих ресурсов Минсельхоза России о признании недействительными с момента издания приказа от 07.02.2005 N 3 и решения от 08.02.2005 N 29 Мособлохотуправления; обязании Мособлохотуправления внести соответствующую запись в реестр выдачи долгосрочных лицензий и об отзыве приказа и решения из Министерства экологии и природопользования Московской области.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил требования и просил:

- признать недействительными с момента издания приказ от 07.02.2005 N 3 и решение от 08.02.2005 N 29 Мособлохотуправления в части, касающейся приостановления действий двух долгосрочных лицензий на использование объектов животного мира N 2411 и N 2416, выданных заявителю на территории соответственно Луховицкого и Ступинского охотничьих хозяйств;



- обязать Мособлохотуправление внести соответствующую запись в реестр выдачи долгосрочных лицензий и отозвать приказ от 07.02.2005 N 3 и решение от 08.02.2005 N 29 из Министерства экологии и природопользования Московской области (л. д. 99).

20 июля 2005 года истец обратился также с ходатайством об обеспечении иска (л. д. 120 - 121), в котором просил суд:

- приостановить действие оспариваемых актов до вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу.

Определением суда от 21 июля 2005 года в ходатайстве Межрегиональной спортивной общественной организации “Московское общество охотников и рыболовов“ о приостановлении действия оспариваемых ненормативных актов Мособлохотуправления (приказ N 3 от 07.02.2005 и решение N 29 от 08.02.2005) в части приостановления действия двух долгосрочных лицензий на пользование объектами животного мира N 2411 и 2416 отказано (л. д. 130 - 131).

Не согласившись с данным определением, МСОО “МООиР“ подала апелляционную жалобу, в которой просит определение суда отменить и разрешить вопрос по существу: приостановить действие приказа от 07.02.2005 N 3 и решения 08.02.2005 N 29 Мособлохотуправления до вступления судебного решения по настоящему спору в законную силу (л. д. 134 - 135).

Законность и обоснованность определения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268, 272 АПК РФ).

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих по делу, оценив дополнительно представленные документы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены определения суда от 21 июля 2005 года.

Из содержания ст. 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ следует, что обеспечительные меры могут быть приняты судом в случаях: 1) когда их непринятие может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.



При этом обязанность обоснования необходимости принятия указанных мер возложена на заявителя.

Пунктом 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 11 от 9 июля 2003 года предусмотрено, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В материалах дела такие доказательства отсутствуют.

Арбитражному апелляционному суду они также не представлены.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что в случае непринятия обеспечительных мер лицензионная деятельность заявителя на территории Луховицкого и Ступинского охотничьих хозяйств в июле - августе 2005 года будет парализована, а летний сезон охоты сорван и неизбежно повлечет у юридического лица убытки, арбитражным апелляционным судом отклонены.

Оценив в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные истцом в подтверждение доходов от охотохозяйственной деятельности статистические данные за 2004 год (л. д. 146 - 147), арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что они не подтверждают возникновение у истца возможных убытков в случае непринятия обеспечительных мер.

Кроме этого, Приказом N 17 “Об установлении сроков охоты в сезоне 2005 - 2006 гг.“ от 11.08.2005 (л. д. 148) не подтверждаются указанные заявителем апелляционной жалобы сроки охоты в летний период июль - август 2005 года. Самые ранние сроки охоты на территории Московской области установлены с 20 августа 2005 года.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку Межрегиональная спортивная общественная организация “Московское общество охотников и рыболовов“ не представила доказательств того, что непринятие вышеназванных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю, то оснований для их применения не имеется.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 21 июля 2005 года по делу N А41-К2-9159/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.