Решения и постановления судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005 N 10АП-1668/05-ГК по делу N А41-К1-2728/05 Исковые требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены правомерно, так как ответчик несвоевременно оплачивал поставленную истцом продукцию.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 августа 2005 г. N 10АП-1668/05-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 26 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Ч.,

судей Б., Ю.

при ведении протокола судебного заседания О.

при участии в заседании:

от истца - Б., юрисконсульт, доверенность N 5 от 21.01.05 г.,



рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ФГУП “ЖЭУ ИРЭ РАН“ на решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года по делу N А41-К1-2728/05, принятое судьей К.

по иску ОАО “Управление промышленных предприятий Главмосстроя“ к ФГУП “ЖЭУ ИРЭ РАН“, 3-е лицо - ООО “Дороги XXI века“ о взыскании 266 447 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

Открытое акционерное общество (ОАО) “Управление промышленных предприятий Главмосстроя“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к федеральному государственному унитарному предприятию “Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук“ (далее - ФГУП “ЖЭУ ИРЭ РАН“) о взыскании 266 447 руб. 24 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать 158 334 руб. 42 коп. в связи с перерасчетом процентов без учета НДС (л.д. 89).

Иск предъявлен на основании ст. ст. 395, 424, 485, 516, 523 ГК РФ и мотивирован тем, что ответчик производил оплату поставленного истцом товара с нарушением сроков, установленных условиями договора поставки N 44 от 22.09.03 г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью “Дороги XXI века“.

Решением от 11 мая 2005 года Арбитражный суд Московской области иск удовлетворил, взыскал с ответчика в пользу истца 158 334 руб. 42 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и госпошлину в сумме 4 666 руб. 69 коп.

Не согласившись с данным решением, ФГУП “ЖЭУ ИРЭ РАН“ подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, как незаконное и необоснованное, в иске отказать.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, со стороны ответчика просрочки оплаты товара не было, поскольку оплата товара производилась заранее в порядке предоплаты (л.д. 119 - 121).



Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Московской области проверены Десятым арбитражным апелляционным судом (ст. ст. 258, 268 АПК РФ).

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения.

Заявитель апелляционной жалобы и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом (уведомления N 31539, 31538 - л.д. 136 - 137).

Заслушав представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит оснований, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, для отмены решения суда.

Из материалов дела усматривается, что 22 сентября 2003 года между ОАО “Управление промышленных предприятий Главмосстроя“ (поставщик), ФГУП “ЖЭУ ИРЭ РАН“ (покупатель) и ООО “Дороги XXI век“ (получатель) был заключен договор поставки N 44, согласно условиям которого поставщик обязался поставлять и передавать в собственность покупателя изделия и материалы для осуществления строительства 4-секционного 16-этажного дома серии ПД-4 15 700 кв. м по адресу: Московская область, г. Фрязино, мкр. 2, проезд Десантников, д. 1, корп. 1, а покупатель обязался своевременно производить оплату товара (л.д. 20 - 25).

Истец ссылается на то, что по состоянию на 15 декабря 2004 года покупателем произведена оплата поставленного товара в полном объеме, однако за период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года покупатель допускал нарушение сроков оплаты, что приводило к образованию дебиторской задолженности. В связи с этим, истец начислил проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 158 334 руб. 42 коп. на основании ст. 395 ГК РФ, за взысканием которых обратился в суд.

Апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о правомерности заявленных требований в связи со следующим.

Правоотношения, возникшие между сторонами из договора поставки N 44 от 22.09.03 г., регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с пунктом 2.3. договора поставки N 44 от 22.09.03 г. покупатель обязан произвести своевременную оплату товара, поставляемого поставщиком покупателю, на условиях данного договора.

В пункте 4.4. договора от 22.09.03 г. стороны согласовали, что окончательный расчет с поставщиком за поставленный товар производится не позднее 5-ти банковских дней с момента подписания акта сверки расчетов между поставщиком и покупателем. Акт сверки расчетов подписывается сторонами ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за месяцем поставки товара на основании выставленных счетов-фактур в адрес покупателя.

В материалах дела имеются акты сверки расчетов за период с декабря 2003 года по декабрь 2004 года, подписанные ОАО “Управление промышленных предприятий Главмосстроя“ и ФГУП “ЖЭУ ИРЭ РАН“ и скрепленные их печатями (л.д. 8 - 17), в которых стороны отразили суммы задолженности, образовавшейся в связи с несвоевременной оплатой покупателем поставленного товара.

Также в материалах дела имеются платежные поручения (л.д. 26 - 51), из которых видно, что оплата товара производилась ответчиком с просрочкой.

В связи с изложенным, довод заявителя апелляционной жалобы о том, что им производилась предоплата товара, не обоснован и опровергается составленными сторонами актами, отражающими задолженность ответчика.

Таким образом, при оплате ответчиком товара с просрочкой, истцом правомерно на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начислены проценты за пользование чужим денежными средствами с декабря 2003 года по 15.12.04 г. по ставке рефинансирования ЦБ РФ 13% в сумме 158 334 руб.

Расчет процентов, составленный истцом (л.д. 91 - 92), судом проверен, является обоснованным и подтвержденным актами сверки, платежными поручениями, находящимися в материалах дела.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования, в связи с чем апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со ст. 104 АПК РФ излишне уплаченная заявителем апелляционной жалобы по платежному поручению N 281 от 09.06.05 г. (л.д. 123) госпошлина подлежит возврату заявителю в сумме 1333 руб. 35 коп.

Руководствуясь статьями 257, 258, 266 - 268, п. 1 ст. 269, 104, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Московской области от 11 мая 2005 года по делу N А41-К1-2728/05 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить из федерального бюджета ФГУП “Жилищно-эксплуатационное управление Института радиотехники и электроники Российской Академии Наук“ излишне уплаченную госпошлину по апелляционной жалобе в сумме 1333 рубля 35 копеек.