Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, 22.08.2005 N 09АП-8831/05-ГК по делу N А40-43479/98-35-618 Определение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта арбитражного суда по вновь открывшимся обстоятельствам оставлено без изменения, т.к. обстоятельства, на которые ссылается заявитель, как на вновь открывшиеся, существенными не являются, поскольку ранее были рассмотрены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 августа 2005 г. Дело N 09АП-8831/05-ГКрезолютивная часть объявлена 22 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего С., судей Б.Е. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., с участием истца, представленного по доверенности С.; ответчика, представленного по доверенности Г., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ООО “Селезневка“ - на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.07.05 по делу А40-43479/98-35-618, принятое судьей П., по заявлению ООО “Селезневка“ о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.04.1999 по иску ООО
“Волна XXI в.“ к ответчику - ООО “Селезневка“ - о взыскании 560000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.04.1999 по настоящему делу с ООО “Селезневка“ в пользу ООО “Волна XXI в.“ было взыскано 560000 руб. - задолженность по простому векселю ООО “Селезневка“ от 30.08.1996 номиналом 560000000 (неденоминированных) рублей сроком оплаты по предъявлении, но не ранее 28.12.1997.

ООО “Селезневка“ обратилось в суд с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.04.1999, на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ, ссылаясь на постановление ФАС МО от 24.03.2005, по делу N А40-33026/04-62-326, которым установлено, что “сделку по передаче векселя от своего имени ООО “Олвэй“ в установленном законом порядке не оспорило, подпись на векселе неуполномоченного лица в силу статей 7, 8 “Положения“ не влечет недействительности вексельного обязательства и делает обязанным по векселю лицо, учинившее подпись“.

Определением от 15.07.2005 Арбитражный суд г. Москвы отказал в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 09.04.1999.

Не соглашаясь с вынесенным определением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в ином составе суда.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел, что вновь открывшееся обстоятельство является существенным для дела обстоятельством, так как в силу ст. 13 Положения о переводном и простом векселе индоссамент обязательно должен содержать подпись индоссанта и при ее отсутствии считается несделанным. Поскольку индоссамент в пользу истца не сделан, истец не является в силу ст. 16 Положения законным векселедержателем. В связи с чем нет законных оснований для взыскания с ответчика 560000 руб. по
векселю в пользу истца, что является существенным для дела обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при вынесении судебного акта. Вновь открывшееся обстоятельство существовало в момент рассмотрения дела и вынесения решения, но не было и не могло быть известно ответчику.

Истец в отзыве указывает, что обстоятельства, на которые ссылается заявитель как на вновь открывшиеся, не являются существенными как в силу требований закона, так и в силу того, что ранее были рассмотрены и отклонены вступившими в законную силу судебными актами. Заявитель реализовал свое право на подачу самостоятельно иска с требованием о признании недействительной ничтожной сделки, по основаниям, указанным, в том числе, и в данном деле. Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-3422/05-48-10 от 31.03.2005, вступившим в законную силу, в удовлетворении исковых требований отказано. Данным судебным актом установлено, что наличие на индоссаменте подложной подписи не может служить основанием для освобождения истца (векселедателя) от обязанности платить по векселю. В связи с этими обстоятельствами истец просит оставить определение без изменения.

В судебном заседании апелляционного суда ответчик поддержал доводы апелляционной жалобы, а истец возражал против ее удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение вынесенного определения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что ранее, 09.12.2004 г., заявитель обращался в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о пересмотре решения Арбитражного
суда г. Москвы от 09.04.1999 по делу N А40-43479/98-35-618 по вновь открывшимся обстоятельствам, на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ. По мнению заявителя, таким вновь открывшимся обстоятельством являлось то, что 09.12.1999 была признана недействительной новая редакция устава ООО “ОЛВЭЙ“. Заявитель указывал, что ООО “ОЛВЭЙ“ вексель не получало и не передавало, был прерван ряд индоссаментов, в связи с чем заявитель полагал, что подлежит пересмотру вступившее в законную силу решение Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-43479/98-35-618. Определением Арбитражного суда г. Москвы от 13.01.2005, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.03.2005, дело N 09АП-1267/05-ГК, оставленными без изменения постановлением ФАС МО от 26.05.2005, дело N КГ-А40/4323-05, в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам отказано. По своему содержанию вновь открывшиеся обстоятельства тождественны тем, с которыми вновь обращается заявитель, и сводятся к тому, что был прерван ряд индоссаментов.

Согласно статьям 7 и 77 Положения (Постановление ЦИК и СНК СССР от 07.08.1937 N 104/1341 “О введении в действие Положения о переводном и простом векселе“), если на переводном или простом векселе имеются подписи лиц, неспособных обязываться по векселю, подписи подложные или подписи вымышленных лиц либо те подписи, которые по всякому иному основанию не могут обязывать тех лиц, которые их поставили или от имени которых он подписан, то подписи других лиц не теряют силы. В связи с этим в соответствии с п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ N 14 от 04.12.2000 “О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей“ следует исходить из того, что подписи индоссантов, которые не могут обязывать тех
лиц, от имени которых они поставлены, не прерывают ряда индоссаментов.

Согласно ст. 142 ГК РФ ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов имущественные права, осуществление или передача которых возможны только по его предъявлении. Приложенная к материалам дела копия векселя отвечает всем формальным требованиям вексельного законодательства и может быть рассмотрена в качестве действительной, без порока формы, ценной бумаги.

Пунктом 5 Информационного письма ВАС РФ N 18 от 25.07.1997 “Обзор практики разрешения споров, связанных с использованием векселя в хозяйственном обороте“ определено, что “подписание векселя от чужого имени с превышением полномочий обязывает самого подписавшего и не влечет недействительности обязательства иных лиц, поставивших свои подписи на векселе (п. 7 Положения), в том числе и индоссантов“.

Если кто-либо лишился владения векселем в силу какого бы то ни было события, то лицо, у которого вексель находится, обязано отдать вексель лишь в том случае, если оно приобрело его недобросовестно или же, приобретая его, совершило грубую неосторожность (п. 2 ст. 16 Приложения N 1 Конвенции о единообразном законе о переводном и простом векселе от 07.06.1930). Истцом доказательств недобросовестности или грубой неосторожности ООО “Волна XXI в.“ представлено не было.

Следовательно, доводы заявителя о существенном характере вновь открывшихся обстоятельств не обоснованы.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного определения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 271, 272 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 15 июля 2005 г. по делу N А40-43479/98-35-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.