Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, 11.08.2005 N 09АП-7984/05-АК по делу N А40-36098/04-118-371 Суд частично удовлетворил требование о признании недействительным ненормативного акта налогового органа, так как налоговым органом не доказаны факты недобросовестности налогоплательщика.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 августа 2005 г. Дело N 09АП-7984/05-АК11 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 11.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 26.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.Е., судей Я.Э., П.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Д.О., рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ИФНС России N 17 по г. Москве и ЗАО “Краус-М“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-36098/04-118-371 судьи К., по заявлению ЗАО “Краус-М“ к ИФНС России N 17 по г. Москве о признании недействительными решения и требования, третье лицо - Инспекция ФНС N 3 по г. Москве, при участии в судебном заседании: представителей заявителя - З. (доверенность N 32 от 21.12.2004, (доверенность N 29 от 21.12.2004, едставителя ИФНС N 17 по г. Москве в судебном заседании, состоявшемся 03.08.2005, - Д.С. (доверенность N 01-20/5100 от 01.05.2005, удостоверение УР N 000939); после перерыва в судебных заседаниях, состоявшихся 08.08.2004 и 11.08.2005, представители Инспекции не явились,

УСТАНОВИЛ:

решением от 25.05.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил заявленные ЗАО “Краус-М“ требования в части признания недействительным решения ИМНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 142 от 28.06.2004 в части привлечения ЗАО “Краус-М“ к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа по НДС в сумме 8234785,5 руб., по налогу на прибыль в сумме 84038 руб., а также в части предложения уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб., НДС в сумме 121837548,67 руб.



В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным решения о привлечении заявителя к ответственности в виде взыскания штрафа за неполную уплату НДС в сумме 235561,5 руб., за неполную уплату налога на прибыль в сумме 67691,47 руб., а также в части доначисления НДС в сумме 1177823,33 руб., налога на прибыль в сумме 338457,36 руб., соответствующих сумм пени судом отказано.

Судом также признано незаконным требование N 1822 от 07.07.2004 в части обязания ЗАО “Краус-М“ уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб. по соответствующим бюджетам, НДС в сумме 41173811,67 руб. и пени в соответствующих суммах.

В удовлетворении требований заявителя о признании недействительным требования N 1822 от 07.07.2004 в части предложения уплатить НДС в сумме 1177922,33 руб., налог на прибыль в сумме 338457,36 руб. и пени в соответствующих суммах судом отказано.

Признавая недействительными решение и требование Инспекции в указанной части, суд первой инстанции сослался на то, что уплата налога произведена за счет собственных средств заявителя, поскольку в силу ст. 807 ГК РФ полученные заемные средства являются собственностью заемщика; срок уплаты заемных средств по договору займа не наступил; из материалов дела не следует, что расчет по договору займа невозможен; объекты недвижимости, по которым заявлен к возмещению НДС, фактически были приобретены у ЗАО “Мэйта“ и ЗАО “Белянт“; оплата приобретенных объектов недвижимости не оспаривается.

Отказывая заявителю в удовлетворении требований, суд первой инстанции указал на то, что выплата вознаграждения за исполнение обязанностей по договорам с третьими лицами не может быть признана экономически обоснованной. Суд также признал правомерным непринятие налоговым органом в качестве подтверждения заявленных вычетов по НДС счета-фактуры N 000034 как выставленного с нарушением требований ст. 169 НК РФ.

Не согласившись с данным решением в части удовлетворения заявленных ЗАО “Краус-М“ требований о признании недействительным решения Инспекции, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт в названной части и отказать заявителю в удовлетворении требований. При этом Инспекция ссылается на то, что налог на добавленную стоимость уплачен заявителем заемными средствами, а не за счет собственных средств, как это предусмотрено статьями 171 и 172 НК РФ. Следовательно, как считает Инспекция, НДС будет считаться уплаченным с момента погашения ЗАО “Краус-М“ займа, полученного от ОАО “Норильский Горнометаллургический комбинат им. А.П. Завенягина“. Кроме того, налоговый орган указывает на то, что здания были реализованы на аукционе ОАО “Промстройбанк России“, в отношении которого осуществлялась процедура банкротства, и, следовательно, полученная на аукционе сумма будет направлена в счет погашения требований кредиторов; требования по уплате обязательных платежей будут удовлетворены после удовлетворения требований кредиторов пятой очереди, что исключает возможность поступления полученного НДС в бюджет. Инспекция также указывает на то, что ЗАО “Мэйта“ и ЗАО “Белянт“, приобретшие на аукционе здания, не уплатили НДС в бюджет в той сумме, которую ЗАО “Краус-М“ требует к возмещению. Кроме того, податель жалобы ссылается на неправомерное включение в расходы сумм агентского вознаграждения в размере 3161020,52 руб., что повлекло занижение налога на прибыль, подлежащего уплате в бюджет за 2002 год в размере 758645 руб., и налога на добавленную стоимость в сумме 632204 руб.

Заявителем также подана апелляционная жалоба на данное решение, в которой общество просит отменить судебный акт в части отказа ЗАО “Краус-М“ в удовлетворении заявленных требований. При этом заявитель указывает на неправомерность вывода суда о необоснованности расходов по выплате агентского вознаграждения. При этом податель жалобы ссылается на то, что условием для отнесения расходов в уменьшение налогооблагаемой прибыли является их связь с хозяйственной деятельностью налогоплательщика и документальное подтверждение осуществления таких затрат. В данном случае, полагает общество, такие затраты заявителем были произведены, поскольку ОАО “Промстройбанк России“ в соответствии с условиями агентского договора выплачено агентское вознаграждение. Заявитель указывает также на то, что судом первой инстанции необоснованно не принят в качестве документа, подтверждающего заявленный вычет, счет-фактура N 000034 на сумму 1166666,67 руб. По мнению общества, налоговым законодательством прямо предусмотрена возможность внесения в неправильно составленный и выставленный счет-фактуру исправления. Кроме того, заявителем указывается на неправильное определение судом первой инстанции сумм НДС и штрафов по данному налогу как подлежащих удовлетворению, так и подлежащих отказу в удовлетворении, исходя из выводов, сделанных в мотивировочной части судебного акта.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, отзыв на апелляционную жалобу не представили. В соответствии со ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя Инспекции ФНС N 3 по г. Москве.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали изложенные в апелляционных жалобах доводы и требования, в отзывах на апелляционные жалобы доводы другой стороны не признали.

В судебном заседании объявлялись перерывы до 08.08.2005 и до 11.08.2005.



Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, Инспекцией МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы (в настоящее время - ИФНС России N 17 по г. Москве) проведена выездная налоговая проверка соблюдения налогового законодательства ЗАО “Краус-М“, результаты которой оформлены актом N 300 от 10.12.2003, в котором зафиксирован факт неполной уплаты обществом налога на добавленную стоимость за июнь - август, сентябрь, ноябрь, декабрь 2002 года в сумме 124382037 руб., налога на прибыль за 2002 год в сумме 758645 руб.

По результатам проверки руководителем Инспекции вынесено решение N 142 от 28.06.2004 о привлечении ЗАО “Краус-М“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8470347 руб. за неполную уплату обществом НДС, в сумме 151729 руб. за неполную уплату налога на прибыль. Кроме того, данным решением обществу доначислен налог на прибыль в сумме 758645 руб., а также НДС в сумме 123015371 руб., и предложено уплатить пени за несвоевременную уплату данных налогов в общей сумме 5147814 руб. (4974311 руб. - по НДС, 173503 руб. - по налогу на прибыль).

Признавая данное решение недействительным в указанной выше части, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что уплата НДС произведена собственными средствами заявителя.

Как видно из материалов дела, заявителем в 2002 году приобретено три объекта недвижимости по договорам купли-продажи от 04.04.2002, 04.09.2002. По данным сделкам предъявлен к возмещению НДС в сумме 122383167 руб.

Делая вывод о неправомерности предъявления к возмещению налога в указанной сумме, налоговый орган указывает, во-первых, на то, что общество не понесло фактических затрат по уплате НДС, поскольку кредиторская задолженность, возникшая в связи с приобретением зданий, погашена за счет заемных средств. Во-вторых, Инспекция указывает на то, что поставщиками НДС в бюджет не уплачен. Данные доводы налогового органа неправомерны.

Как следует из материалов дела, заявителем был заключен договор займа N НК/03-2002 от 27.11.2002 с ОАО “Норильский Горно-металлургический комбинат им. А.П. Звенягина“ (том 2, л. д. 116 - 118), в соответствии с условиями которого заявителю были предоставлены заемные денежные средства в сумме 735000000 руб. для финансирования текущей деятельности.

В соответствии с п. 2.1 данного договора заем предоставлен обществу сроком на пять лет с даты первого перечисления суммы займа на счет заемщика. Денежные средства в указанной сумме были перечислены на счет заявителя платежным поручением N 1058 от 27.11.2002. Пунктом 3.2 договора с учетом изменений, внесенных на основании дополнительных соглашений N 1-50-502/03 от 07.08.2003 и N 50-33/04 от 03.02.2004 предусмотрена обязанность ЗАО “Краус-М“ уплатить проценты за пользование заемными денежными средствами, рассчитанные исходя из 18 процентов годовых за период с 27.11.2002 по 30.06.2003, 12,8 процентов годовых за период с 01.07.2003 по 14.01.2004 и 11,2 процентов годовых за период с 15.01.2004.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Краус-М“ осуществлена частичная оплата процентов за использование заемных денежных средств в сумме 44000000 руб. (платежное поручение N 646 от 22.07.2002, том 2, л. д. 121). Полученные заемные средства с учетом начисленных процентов учитываются заявителем в качестве долгосрочных обязательств и отражаются в бухгалтерском учете в разделе “Пассив“ по строке 510 “Займы и кредиты“.

В соответствии с действующим налоговым законодательством налог считается фактически уплаченным в случае оплаты его налогоплательщиком за счет собственных средств.

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В настоящем случае, как указывалось выше, заемные средства, полученные заявителем по договору, подлежат возврату обществом заимодавцу, причем срок возврата займа еще не наступил.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.11.2004 N 324-О, из Определения от 08.04.2004 N 169-О не следует, что налогоплательщик во всяком случае не вправе произвести налоговый вычет, если сумма налога на добавленную стоимость уплачена им поставщику товаров (работ, услуг) в составе цены, в частности, денежными средствами (в том числе до момента исполнения налогоплательщиком обязанности по возврату займа). Отказ в праве на налоговый вычет может иметь место, если процесс реализации товаров (работ, услуг) не сопровождается соблюдением корреспондирующей этому праву обязанности по уплате налога на добавленную стоимость в бюджет в денежной форме.

В рассматриваемом случае налоговым органом не представлено доказательств невозможности возврата заявителем заемных денежных средств, равно как и доказательств недобросовестности общества. Как обоснованно отметил суд первой инстанции, заемные средства были направлены на приобретение объектов недвижимости, кроме того, заявителем представлены доказательства ведения предпринимательской деятельности, направленной на извлечение прибыли.

Исходя из сказанного, доводы налогового органа о том, что заявителем не понесено фактических затрат при уплате НДС ввиду того, что налог уплачен заемными средствами, неправомерны.

Что касается довода Инспекции относительно неуплаты в бюджет НДС поставщиками, то он также не принят судом апелляционной инстанции как неправомерный.

В соответствии со статьями 169, 171 и 172 НК РФ для предъявления к вычету налога на добавленную стоимость по основным средствам налогоплательщиком должны быть соблюдены следующие требования: факт приобретения основного средства должен быть оформлен надлежащим образом составленным счетом-фактурой; основное средство должно быть приобретено для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость; стоимость приобретенного основного средства должна быть оплачена; основное средство должно быть принято на учет.

Заявителем все вышеперечисленные условия были соблюдены.

Два объекта недвижимости, приобретенные ЗАО “Краус-М“ у ЗАО “Мэйта“ на основании договора купли-продажи от 04.04.2002, были оформлены на основании счета-фактуры от 23.04.2002 N 000034 (л. д. 60 том 2).

Факт приобретения объекта недвижимости у ЗАО “Белянт“ на основании договора купли-продажи от 04.09.2002 был оформлен счетом-фактурой от 16.09.2002 N 00000001 (л. д. 61 том 2).

Приобретенные объекты недвижимости использовались ЗАО “Краус-М“ в целях осуществления операций по сдаче данных объектов в аренду, облагаемых налогом на добавленную стоимость в общеустановленном порядке, что подтверждается пунктом 1.5 акта выездной налоговой проверки от 10.12.2004 N 300.

Стоимость приобретенных ЗАО “Краус-М“ объектов недвижимости была в полном объеме оплачена денежными средствами:

- объекты, приобретенные у ЗАО “Мэйта“ на основании договора купли-продажи от 04.04.2002, были оплачены платежными поручениями от 28.06.2002 N 14 (л. д. 64 том 2), от 29.07.2002 N 31 (л. д. 65 том 2), от 27.11.2002 N 3 (л. д. 66 том 2), от 25.12.2002 N 33 (л. д. 67 том 2);

- объект, приобретенный у ЗАО “Белянт“ на основании договора купли-продажи от 04.09.2002, был оплачен платежным поручением от 27.11.2002 N 1 (л. д. 68 том 2).

Приобретенные объекты недвижимости были приняты ЗАО “Краус-М“ к учету в качестве основных средств, что нашло прямое отражение на странице 5 оспариваемого решения налогового органа.

Таким образом, предъявляемые действующим законодательством требования для реализации права на налоговые вычеты заявителем соблюдены. При этом следует отметить, что наличие права налогоплательщика на налоговые вычеты не ставится законодателем в зависимость от уплаты налога поставщиками в бюджет.

Суд апелляционной инстанции считает также законным и обоснованным вывод суда первой инстанции относительно неправомерности включения заявителем в 2002 году в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую прибыль, сумм агентского вознаграждения.

Из материалов дела следует, что между ЗАО “Краус-М“ (принципал) и ОАО “Промстройбанк России“ (агент) был заключен агентский договор от 23.04.2002 N 1 (л. д. 51 том 1), в соответствии с условиями которого агент обязался по поручению принципала за вознаграждение заключить от своего имени за счет принципала договоры на эксплуатационное обслуживание принадлежащих принципалу зданий.

ЗАО “Краус-М“ было перечислено в 2002 году конкурсному управляющему ОАО “Промстройбанк России“ вознаграждение за услуги по названному договору в размере 3793224,52 руб., в том числе налог на добавленную стоимость в размере 632204 руб.

Комиссия в сумме 3161020,52 руб. была включена ЗАО “Краус-М“ в расходы, учитываемые при определении налоговой базы по налогу на прибыль за 2002 год, НДС в сумме 632204,12 руб. принят к уменьшению из бюджета.

В соответствии со ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в ст. 270 НК РФ). При этом расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной для получения дохода.

В настоящем случае суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что расходы по выплате вознаграждения за исполнение обязанностей по договорам с третьими лицами не могут быть признаны экономически обоснованными и не подлежат отнесению на расходы в соответствии со ст. 252 НК РФ при исчислении налога на прибыль.

В части принятия расходов по оплате банку энергоснабжения, водоснабжения, теплоснабжения, охраны, технического обслуживания здания и ремонта инженерного оборудования выводы суда первой инстанции также правомерны.

Однако судом апелляционной инстанции признаны необоснованными выводы суда первой инстанции относительно неправомерного предъявления заявителем в подтверждение заявленных вычетов счета-фактуры N 00034.

Действующим налоговым законодательством прямо предусмотрена возможность внесения в неправильно составленный и выставленный счет-фактуру соответствующих исправлений.

Так, согласно пункту 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914, исправления, внесенные в счета-фактуры, должны быть заверены подписью руководителя и печатью продавца с указанием даты внесения исправления.

Ни приведенной нормой, ни какой-либо иной нормой налогового законодательства не установлено, что дата исправления счета-фактуры приравнивается к дате его составления. Также отсутствуют в действующем налоговом законодательстве положения о приобретении права на налоговые вычеты только с момента внесения в счет-фактуру исправлений. Фактически внесение исправлений в счет-фактуру не влияет на факт осуществления операций, который данный счет-фактура подтверждает в определенный промежуток времени, и лишь свидетельствует об устранении допущенных опечаток (описок), в силу чего является дополнительным доказательством, подтверждающим право на налоговые вычеты.

В данном случае отказ в возмещении НДС по тому основанию, что заявителем предъявлен исправленный счет-фактура, неправомерен, поскольку факт приобретения и оплаты нежилых зданий (Тверской бульвар, 13, стр. 1 и Тверской бульвар, 15, стр. 2) у ЗАО “Мэйта“ подтверждается материалами дела. Исправление недостатков в счете-фактуре не запрещено положениями Налогового кодекса. Тем более что исправлен был номер счета-фактуры, и исправления не касались суммы и приобретаемого товара (зданий).

Кроме того, исправленный счет-фактура, а также письмо поставщика с объяснением причин направления счета-фактуры с ошибочным номером в адрес ЗАО “Краус-М“, были представлены налоговому органу до вынесения оспариваемого решения от 28.06.2004 N 142.

Следовательно, заявителем правомерно предъявлен к вычету НДС за июнь и июль 2002 года в сумме 1166666,67 руб.

Исходя из изложенного, а также принимая во внимание несоответствие сделанных судом первой инстанции в мотивировочной части судебного акта выводов резолютивной части решения, обжалуемый судебный акт на основании п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 270 АПК РФ подлежит изменению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.05.2005 по делу N А40-36098/04-118-371 изменить, изложив его в следующей редакции: “Признать недействительным решение Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 142 от 28.06.2004 в части привлечения ЗАО “Краус-М“ к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 8444764,2 руб. за неполную уплату НДС, в сумме 84038 руб. за неполную уплату налога на прибыль, в части предложения ЗАО “Краус-М“ уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб., НДС в сумме 121986841,94 руб., а также в части начисления пени за несвоевременную уплату указанных налогов в соответствующих суммах.

Признать недействительным требование Инспекции МНС РФ N 17 по СВАО г. Москвы N 1822 от 07.07.2004 в части обязания ЗАО “Краус-М“ уплатить налог на прибыль в сумме 420187,6 руб., НДС в сумме 39736352,7 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных ЗАО “Краус-М“ требований отказать“.

Возвратить ЗАО “Краус-М“ из федерального бюджета уплаченную при подаче заявления платежным поручением N 645 от 19.07.2004 государственную пошлину в сумме 1000 руб., уплаченную при подаче апелляционной жалобы платежным поручением N 630 от 22.06.2005 государственную пошлину в сумме 1000 руб.