Решения и постановления судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, 02.09.2005 N 09АП-7579/05-АК по делу N А40-35820/04-121-289 Исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 августа 2005 г. Дело N 09АП-7579/05-АК2 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 2 сентября 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей: П., Я., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 24 мая 2005 г. по делу N А40-35820/04-121-289 (судья Д.), по заявлению ООО “Митинский завод “МИР“ к СПИ МП ССП по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ по г. Москве М., третье лицо: 1) Министерство юстиции РФ, 2) ГУ Министерства юстиции РФ по г. Москве, 3) ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ о признании незаконным бездействия СПИ, при участии: от Д.Е. по дов. от 07.12.2004, М.О. по дов. заявителя: от 01.07.2005; от Б., уд. N 002684; М.А., уд. N 047381; ответчика: от 3-х лиц: 1) С.А. по дов. от 12.04.2005; 2) не явился, надлежащим образом извещен; 3) Л. по дов. от 20.07.2005;

УСТАНОВИЛ:

ООО “Митинский завод “МИР“ (далее общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения службы судебных приставов по исполнению решений арбитражных судов и особым исполнительным производствам ГУ МЮ по г. Москве М. (далее судебный пристав), поскольку ответчик не окончил сводное исполнительное производство N 13429/16АС-04-СВ и не снял арест на недвижимое имущество, наложенный постановлением от 27.02.2004.



Решением от 24.05.2005 арбитражный суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы тем, что неокончание судебным приставом сводного исполнительного производства и неснятие ареста с недвижимого имущества не соответствует Федеральному закону “Об исполнительном производстве“.

ОАО АКБ “Пробизнесбанк“ (далее коммерческий банк) не согласился с решением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой указал, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела и выводы суда, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку должник не исполнил требования исполнительных документов в срок установленный для их добровольного исполнения, и поэтому уплата задолженности, после истечения этого срока, не освобождает общество от уплаты исполнительского сбора. Считает, что поскольку не взыскан исполнительский сбор у судебного пристава не было оснований для окончания исполнительного производства и снятия ареста. Просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления общества отказать.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик полагает, что действия судебного пристава соответствуют Федеральному закону, поскольку в нарушение установленного судебным приставом порядка и способа принудительного исполнения судебного акта, должник осуществлял перечисление денежных средств на расчетный счет взыскателя, минуя службу судебных приставов. Считает, что исполнительное производство не может быть окончено без взыскания исполнительского сбора. Просил решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель не согласен с доводами апелляционной жалобы, считает, что судебный пристав был уведомлен об исполнении обязательства по исполнительным листам, поскольку ему было направлено извещение с приложением платежных поручений и сводных мемориальных ордеров.

В судебном заседании объявлялся перерыв с 22 по 26.08.2005.

В судебном заседании коммерческий банк доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает, что должник (заявитель) не исполнил требования исполнительных документов в срок установленный судебным приставом для добровольного исполнения; указал, что уплата суммы задолженности после истечения срока не освобождает должника от уплаты исполнительского сбора.

Представитель ответчика полностью поддержал позицию представителя коммерческого банка, доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Изложил свои доводы, указанные в отзыве на апелляционную жалобу; сослался на нарушение должником срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа.

Представитель ГУ Минюста РФ по г. Москве полностью поддержал позиции ответчика и представителя коммерческого банка, просил отменить решение суда первой инстанции полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Сослался на то, что им были перечислены денежные средства по сводному исполнительному производству, долг был полностью оплачен, в связи с чем, основания для продолжения исполнительных действий отсутствовали.

В судебное заседание не явился представитель Минюста РФ, суд располагает доказательствами его надлежащего извещения о времени и месте судебного заседания.



Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании исполнительных листов N 366056, 366057, 366058, 366296, по делу N А40-49807/03-29-522 Арбитражного суда города Москвы и N 366158 по делу N А40-49560/03 Арбитражного суда города Москвы судебным приставом были возбуждены исполнительные производства N 13249/16АС-04-2925, N 13250/16АС-04-2926, N 13251/16АС-04-2927, N 13252/16АС-04-2928 о взыскании солидарно с ООО “Завод “МИР“ и ООО “Митинский завод “Мир“ в пользу АКБ “Пробизнесбанк“ денежных средств в общей сумме 3511752,62 долларов США и 50000 руб.

Постановлением судебного пристава от 25.02.2004 упомянутые исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство N 13249/16АС-04-СВ.

По ходатайству коммерческого банка от 25.02.2004 судебным приставом 27.02.2004 принято постановление об аресте имущества должника и обществу запрещено совершать любые сделки с арестованным имуществом, регистрирующему органу запрещено регистрировать такого рода сделки.

Из материалов дела видно, что общество перечислило в феврале - мае 2004 г. на счет коммерческого банка денежные средства в сумме 3293262,44 доллара США, что подтверждено документально.

Арбитражный суд города Москвы с целью устранения допущенной неточности в суммах взыскиваемых денежных средств обратился к судебному приставу с требованием о возврате без исполнения исполнительного листа от 11.03.2004 N 366296, который был выдан без учета ранее взысканной с должника суммы.

В соответствии с п. 3 ст. 13 Федерального закона исполнительные действия должны быть совершены и требования, содержащиеся в исполнительном документе, исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

Как видно из материалов дела за период с 27.02. до 21.09.2004 судебным приставом не было совершено действий по обращению взыскания на недвижимое имущество, а также не вынесено ни одного судебного акта в рамках исполнительного производства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 27 Федерального закона исполнительное производство оканчивается фактическим исполнением исполнительного документа.

Согласно п. 1 ст. 81 Федерального закона в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа, судебный пристав выносит постановление, по которому с должника взыскивается исполнительский сбор в размере семи процентов от взыскиваемой суммы или стоимости имущества должника.

Вместе с тем Федеральный закон не содержит запрета на окончание исполнительного производства без взыскания исполнительского сбора, при перечислении должником денежных средств непосредственно взыскателю по исполнительному производству.

В данном случае суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что у судебного пристава отсутствовали основания для продолжения исполнительских действий по принудительному взысканию с заявителя денежных средств по сводному исполнительному производству, а также отсутствовали основания для сохранения действия ареста имущества заявителя, что влечет нарушение прав и законных интересов заявителя.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы коммерческий банк указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, и 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.05.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-35820/04-121-289 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.