Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.08.2005, 22.08.2005 N 09АП-7017/05-ГК по делу N А40-36438/04-105-348 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о взыскании задолженности по договору возмездного оказания юридических и аудиторских услуг оставлено без изменения, т.к. ответчик не представил суду доказательств своевременной оплаты услуг, принятых им без замечаний по качеству и без возражений по стоимости.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

26 августа 2005 г. Дело N 09АП-7017/05-ГК22 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 22.08.2005.

Мотивированное постановление изготовлено 26.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С., судей Б.Е.Е. и О., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б.И., с участием: истца, представленного по доверенности К.Н.; в отсутствие ответчика, который был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - ЗАО ПО “Иней“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.05.05 по делу N А40-36438/04-105-348, принятое судьей Г.Д., по иску
ПБОЮЛ К.А. к ответчику - ЗАО ПО “Иней“ о взыскании 228501 руб. 62 коп.,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2004 с ЗАО ПО “Иней“ в пользу предпринимателя К.А. взыскано 88210 руб. 92 коп. задолженности и 15000 руб. неустойки. Постановлением ФАС Московского округа от 21.02.2005 решение суда отменено, дело передано на новое рассмотрение в суд первой инстанции. При новом рассмотрении дела судом первой инстанции 04.05.2005 принято решение, в соответствии с которым с ЗАО ПО “Иней“ в пользу предпринимателя К.А. взыскано 88210 руб. 92 коп. задолженности и 15000 руб. неустойки.

Удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции в мотивировочной части решения в обоснование принятого решения о взыскании сумм задолженности и неустойки сослался на условия договора N 2 от 19.11.2003 (пункты 3.1 и 3.2 договора), в соответствии с которыми стороны определили размеры и срок оплаты услуг, а также на сверку поступления денежных средств от 05.04.2004 N 2, подписанную генеральным директором ответчика Г.Е. и заместителем главного бухгалтера Б.Е.С.

Не соглашаясь с вынесенным решением, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит его изменить и уменьшить размер взыскиваемой суммы за услуги, оказанные на 05.04.2004, с учетом суммы пеней до 11027 руб. 54 коп.

Как указано в жалобе, суд первой инстанции не учел указания кассационной инстанции на недействительность условия, предусмотренного п. 3.1 договора, в соответствии с которым сторонами был определен размер вознаграждения за оказанные услуги. Данное условие, как указала кассационная инстанция, ставит размер оплаты услуг в зависимость от решения судебных и иных государственных органов, которое будет принято в будущем, что не соответствует положениям ст. ст. 779, 781 ГК РФ.
Несмотря на указания кассационной инстанции, в нарушение ч. 3 ст. 289 АПК РФ суд первой инстанции не выполнил указания кассационной инстанции об оценке условий договора с учетом положений ст. 431 ГК РФ, не предложил истцу представить доказательства фактически совершенных действий, а при доказанности не определил размер вознаграждения в порядке, предусмотренном ст. 424 ГК РФ. При вынесении решения о взыскании с ответчика задолженности по договору суд вновь обосновал свое решение условием, предусмотренным п. 3.1 договора, которое противоречит ст. ст. 779, 781 ГК РФ, является ничтожным и не порождает правовых последствий.

В жалобе указано, что сверка от 05.04.2004 N 2 сама по себе, без исследования в судебном заседании вопроса о фактически оказанных в рамках договора услугах не может служить достаточным доказательством денежных обязательств истца в тех размерах, которые указаны в сверке.

В судебном заседании апелляционного суда истец возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить решение без изменения.

Ответчик, который был надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания, в суд не прибыл, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных доказательств, которые с достаточной полнотой изложены в решении, и им дана надлежащая оценка. При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не было допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущего отмену или изменение вынесенного определения.

В судебном заседании апелляционного суда установлено, что между истцом и ответчиком 19.11.2003 был заключен договор N 2 на оказание услуг
по взысканию с должников ответчика дебиторской задолженности (л. д. 7). Согласно заданиям ответчика от 11.12.2003 (л. д. 35, 37, 46) истцу было поручено взыскание дебиторской задолженности с предпринимателей С.Г. и А., и с МУП магазин N 46 “Мебель“. Кроме того, между сторонами были согласованы перечень N 1 и перечень N 2 должников ЗАО ПО “Иней“ (л. д. 10, 11), материалы по взысканию задолженности, которые были переданы истцу для работы, что соответствует п. 2.1 договора.

В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 договора ответчик обязался в течение 5 дней после подписания сверки поступивших денежных средств выплачивать истцу вознаграждение за оказанные услуги от уплаченных должниками добровольно или поступивших от принудительного взыскания средств в размере 20% от расположенных в г. Москве должников, и в размере 22% - от иногородних должников. В случае просрочки выплаты вознаграждения ответчик обязался уплачивать неустойку в размере 0,3% за каждый день просрочки платежа.

В результате принятых истцом мер, согласно сверке поступления ответчику денежных средств от 05.04.2004 N 2 (л. д. 12), подписанной со стороны ответчика его генеральным директором Г.Е. и заместителем главного бухгалтера Б.Е.С. в пользу ЗАО ПО “Иней“, от его дебиторов - предпринимателей А. и С.Г., ООО “Ирбис“ и МУП магазин N 6 - поступило 441054 руб. 72 коп., вознаграждение истца с учетом устранения арифметической ошибки определено сторонами в размере 88210 руб. 88 коп. При этом в акте указано, что заказчик претензий к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеет, оказанные услуги им приняты без замечаний.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что иск
в части взыскания основного долга подлежит удовлетворению, при этом суд обоснованно отклонил довод ответчика об оказании ему услуг истцом в меньшем объеме и меньшей стоимостью, поскольку услуги в спорном объеме с установлением их стоимости приняты руководителем ответчика, полномочия которого подтверждены материалами дела (л. д. 25 - приказ от 16.02.2004 N 20-к, согласно которому Г.Е. приступил к исполнению обязанностей генерального директора ЗАО ПО “Иней“ на основании решения общего собрания акционеров от 14.02.2004 и трудового договора от 16.02.2004). Доводы ответчика о том, что оплата услуг истца поставлена договором в зависимость не от совершения предпринимателем К.А. конкретных действий по взысканию задолженности, а от будущих решений судов и перечисления денежных средств должниками в будущем, правильно не приняты судом первой инстанции во внимание, поскольку между сторонами подписан акт сверки от 05.04.2004 N 2 (л. д. 12), в котором определена стоимость услуг в твердой сумме, каких-либо возражений по данному акту ответчик истцу не представил.

В соответствии с положениями ст. ст. 307 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. В силу ст. ст. 779, 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги. Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой признается установленная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с п. 3.2 договора истец начислил ответчику неустойку за просрочку оплаты оказанных услуг за период с 11.04.2004 по 12.10.2004 в размере 39276 руб. 56 коп. Расчет истца проверен судами первой и апелляционной инстанций и признан верным.

Ответчиком не представлено суду доказательств своевременной оплаты
принятых им без замечаний по качеству и возражений по стоимости услуг, в связи с чем суд первой инстанции правильно удовлетворил иск в части основного долга в размере 88210 руб. 92 коп.

При разрешении вопроса о взыскании неустойки Арбитражный суд г. Москвы обоснованно применил ст. 333 ГК РФ и ввиду явной несоразмерности ответственности нарушению обязательства уменьшил размер взыскиваемой суммы до 15000 руб.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 8, 11, 12, 307 - 310, 330, 331, 333, 779, 781 ГК РФ.

Таким образом, не находя оснований для отмены или изменения законного и обоснованного решения, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 4 мая 2005 г. по делу N А40-36438/04-105-348 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.