Решения и определения судов

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-51332/03-67-520 Подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и возмещения убытков только в том случае, если не сообщит заказчику о необходимости таких работ либо не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 25 августа 2005 г. Дело N А40-51332/03-67-520“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе: председательствующего судьи Д.В.И., ведущего протокол судебного заседания, судей - Д.О.В. и К., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Трест МС-1“ на решение Арбитражного суда Москвы от 27 апреля 2004 года, принятое судьей Ч., от истца - представители - Т., дов. от 15 апреля 2005 года, Р., дов. от 18 апреля 2005 года, от ответчика - П., дов. от 1 октября 2004 года, от ОАО “Главмосстрой“ - представитель не явился, от Департамента экономической политики - представитель
не явился,

УСТАНОВИЛ:

27 апреля 2004 года Арбитражный суд Москвы вынес решение об удовлетворении исковых требований ООО “Строительная компания-207“, взыскав с ОАО “Трест МС-1“ в пользу ООО “Строительная компания “СК-207“ 26063412 руб. стоимости работ, а также взыскав с ОАО “Трест МС-1“ в доход федерального бюджета 100000 руб. госпошлины.

Ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой он просит решение суда отменить по следующим основаниям.

Заявитель указывает на то, что суд ссылается на нормы п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которыми подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и возмещения убытков только в том случае, если не сообщит заказчику о необходимости таких работ либо не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

По мнению заявителя, суд некорректно истолковал указанную норму закона, игнорируя условие п. 3 ст. 743 ГК РФ, в соответствии с которым в случае неполучения от заказчика ответа на свое сообщение о необходимости проведения дополнительных работ в течение 10 дней подрядчик обязан приостановить соответствующие работы. В материалах дела нет ни одного доказательства, свидетельствующего о том, что заказчик дал согласие на выполнение дополнительных работ. Все дополнительные работы при их возникновении на объекте в случае отклонения от рабочей документации должны быть оформлены дополнительным соглашением. В соответствии со ст. 744 ГК РФ затраты на дополнительные
работы, превышающие 10% сметную стоимость строительства, в обязательном порядке должны быть обоснованы дополнительными сметными расчетами, согласованными сторонами. На основании дополнительной сметы вносятся изменения в техническую документацию. Ни дополнительного соглашения, ни дополнительной сметы на производство дополнительных работ на объекте школа N 518 на момент подписания акта приемочной комиссии составлено и согласовано сторонами не было. Этот факт подтверждается тем, что согласно акту приемочной комиссии, утвержденному распоряжением префекта ЦАО г. Москвы от 31 декабря 2002 г. N 6937-р, сметная стоимость принятой в эксплуатацию законченной реконструкции школы N 518 не превышает рекомендованной к утверждению суммы сметного расчета по проекту реконструкции основного здания школы N 518 в соответствии с заключением Московской государственной вневедомственной экспертизы от 28 сентября 2001 г. N 156-ПН/01 МЭГ. По мнению заявителя, суд не принял во внимание представленный ответчиком акт обследования объекта школы N 518 от 12 марта 2004 г., который был составлен во исполнение определения Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-57332/03-67-520. Данный акт подтверждает то, что все строительно-монтажные работы по данному объекту выполнялись по рабочим чертежам в соответствии с утвержденным проектом в пределах твердой договорной цены.

Суд установил, что размер стоимости дополнительных работ подтверждается представленным истцом документом “Изменения CMR по сравнению с ТЭО“, в соответствии со ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой. Однако документ “Изменения CMR по сравнению с ТЭО“ не может расцениваться как дополнительная смета и не может определять стоимость строительных работ. Тем более, что данный документ подписан только проектной организацией ЗАО ЦНИИЭП им. Мезенцева и ответчиком, который в данных правоотношениях
выступает не в качестве заказчика, а в качестве подрядчика. Следует учитывать, что заказчиком по реконструкции здания школы N 518 являлось ОАО “Москапстрой“ (в соответствии с государственным контрактом от 28.11.01 на реконструкцию здания школы N 518 по адресу: Садовническая набережная, дом 37, здания по адресу: ул. Садовническая набережная, дом 37 и здания по адресу: ул. Садовническая, вл. 48, строение 2), которое, в свою очередь, возложило функции заказчика по объекту на ЗАО “Генеральная дирекция “Центр“ на основании распоряжения генерального директора ОАО “Москапстрой“ от 4 сентября 2000 г. N 575р. Следовательно, все действия, связанные с изменением ТЭО, проекта, рабочей документации, возможно выполнить только с согласия заказчика - ЗАО “ГД “Центр“.

По мнению заявителя, суд не принял во внимание тот факт, что документ “Изменения CMR по сравнению с ТЭО“ не согласован с фактическим заказчиком: на нем отсутствуют подпись и печать “ГД “Центр“, следовательно, этот документ не имеет юридической силы и не может рассматриваться как основание для начала выполнения дополнительных работ и тем более как основание для оплаты этих работ.

По мнению суда, обоснование необходимости выполнения дополнительных работ содержится в представленном истцом оригинале служебной записки ответчика от 03.01.2003 N 47, адресованной ОАО “Компания “Главмосстрой“ - генподрядчику по договору N 56 от 07.12.2001. Ответчик оспаривал подлинность данной служебной записки, а именно факт ее поступления адресату. Данное обстоятельство подтверждалось выпиской из реестра входящей корреспонденции ОАО “Компания “Главмосстрой“. Суд не принял во внимание доводы ответчика и расценил этот документ как основное доказательство необходимости выполнения дополнительных работ, а также как подтверждение того, что невыполнение истцом дополнительных работ могло привести к непригодности
объекта строительства.

Суд ссылается на односторонние акты о приемке работ и справки о стоимости работ и затрат как на подтверждение размера стоимости работ. По мнению заявителя, суд не принял во внимание то, что акт приемочной комиссии о принятии в эксплуатацию законченного строительством объекта - школы N 518 - был подписан 31 декабря 2002 года. На эту дату были завершены и приняты все работы по договору, подписаны процентовки по формам КС-2, КС-3 за все отчетные месяцы, включая окончательный расчет. Односторонние акты и справки, представленные истцом, были направлены ответчику только 27 января 2003 года письмом N 27/ПТО несмотря на то, что в соответствии с п. 2.2 договора N 35/02 субподряда на капитальное строительство от 01.02.02 субподрядчик представляет генподрядчику акты выполненных работ по формам КС-2, КС-3 ежемесячно не позднее 5 числа следующего за отчетным месяца. Из этого следует, что односторонние акты и справки по формам КС-2, КС-3 на дополнительные работы не могут расцениваться как документы, подтверждающие стоимость работ и факт сдачи результата работ.

Истец полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению, и поддерживает судебное решение в полном объеме.

В судебное заседание не явились представители ОАО ХК “Главмосстрой“ и Управления бюджетного планирования городского заказа. Суд располагает доказательствами уведомления данных лиц о дате, месте и времени судебного заседания. Дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ответчика пояснил, что, действительно, служебной запиской ответчика от 03.01.2003 N 47, адресованной ОАО “ХК Главмосстрой“ - генподрядчику по договору N 56 от 07.12.2001, ответчик подтверждал, что ему на стадии выполнения дополнительных работ была известна их необходимость, срочность и важность для
объекта строительства и необходимость проведения дополнительных работ, не учтенных сметой. При этом ответчик признавал необходимость дополнительного финансирования дополнительных работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции полагает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.

Иск заявлен о взыскании 26063412 руб. стоимости дополнительных работ на объекте реконструкции школа N 518 по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 37.

По договору подряда N 35/02 от 01.02.2003 истец в качестве субподрядчика обязался выполнить работы по реконструкции здания школы N 518 (с пристройкой) по адресу: г. Москва, Садовническая набережная, д. 37, а ответчик в качестве генподрядчика обязался принять и оплатить работы в соответствии с проектно-сметной документацией, выданной генподрядчиком. Основанием иска является выполнение истцом необходимых дополнительных работ по строительному объекту, объемы и стоимость которых сторонами не согласованы.

В силу п. п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику, при этом подрядчик лишается права требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и возмещения убытков только в том случае, если не сообщит заказчику о необходимости таких работ либо если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности, в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта.

В процессе строительства возникла необходимость в выполнении дополнительных работ, связанных с серьезными недостатками проектной документации, что подтверждается служебной запиской ответчика от
03.01.2003 N 47, адресованной ОАО “ХК Главмосстрой“ - генподрядчику по договору N 56 от 07.12.2001.

При вынесении постановления суд учитывает, что представитель ответчика подтвердил факт написания данной служебной записки (имеется в материалах дела), из содержания которой прямо усматривается, что ответчик знал о необходимости производства дополнительных работ в связи с недостатками в проектно-сметной документации, желал их производства и просил рассмотреть вопрос о выделении дополнительного финансирования.

Суд согласен с выводом суда первой инстанции о том, что в спорных правоотношениях ответчик по существу является заказчиком, в связи с чем истец как подрядчик на основании ч. ч. 3, 4 ст. 743 ГК РФ правомерно заявил требования к ответчику по оплате выполненных с ведома ответчика дополнительных работ, невыполнение которых могло привести к непригодности объекта строительства. Размер стоимости дополнительных работ подтверждается согласованием ответчика с проектным институтом изменениями CMR, составляет 26083412 руб., односторонними актами о приемке работ от 31.12.2002, справкой о стоимости работ и затрат, направленной ответчику 27.01.2003, письмом N 27/ПТО, актами освидетельствования скрытых работ, факт выполнения этих работ подтверждается также служебной запиской ответчика N 47 от 03.01.2003.

Руководствуясь ст. ст. 104, 110, 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 14.09.2005 исправлена опечатка: 1-й абзац резолютивной части данного постановления читать: “Решение Арбитражного суда Москвы от 20 апреля 2004 года А40-51332/03-67-520 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения“.

решение Арбитражного суда Москвы от 27 апреля 2004 года N А40-51332/03-67-520 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ОАО “Трест МС-1“ в доход федерального бюджета сумму госпошлины по апелляционной жалобе в размере 50000 рублей.

Постановление может
быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные АПК РФ, в Федеральный арбитражный суд Московского округа.