Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005, 01.09.2005 по делу N А40-38578/05-94-316 Нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

25 августа 2005 г. Дело N А40-38578/05-94-3161 сентября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 25 августа 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 1 сентября 2005 года.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “РЖД“ в интересах филиала Дальневосточная железная дорога к Находкинской таможне о признании незаконным постановления от 14.06.05 N 10714000-256/2005, при участии: от ответчика - Т.О.Е., дов. от 30.12.04, из вызванных в судебном заседании не явились: заявитель - извещен,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество “Российские железные дороги“ (ОАО “РЖД“) обратилось с заявлением и просит признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 14.06.05 N 10714000-256/2005 по делу об административном правонарушении.

Спор разрешается в отсутствие представителя заявителя по материалам дела на основании ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ.



Заявитель обосновал заявление, ссылаясь на следующие доводы.

Заявитель считает, что оспариваемое постановление является незаконным, так как в нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составлен в отсутствие законного представителя ОАО “РЖД“.

Ответчик - Находкинская таможня - заявление не признает, просит отказать в удовлетворении заявления.

Рассмотрев материалы дела, выслушав возражения ответчика, арбитражный суд установил, что заявление подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, постановлением Находкинской таможни от 14.06.05 N 10714000-256/2005 по делу об административном правонарушении ОАО “РЖД“ признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ст. 16.10 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что составляет 10000 рублей.

Согласно ст. 16.10 КоАП РФ несоблюдение перевозчиком установленного таможенным органом срока внутреннего таможенного транзита или международного таможенного транзита либо определенного таможенным органом маршрута перевозки товаров, а равно доставка товаров в зону таможенного контроля, отличную от определенной таможенным органом в качестве места доставки, - влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц от пятидесяти до ста минимальных размеров оплаты труда.

Из материалов дела следует, что 26.04.2005 государственным таможенным инспектором отдела таможенного досмотра таможенного поста “Восточный контейнерный таможенный пост“ Находкинской таможни С. возбуждено дело об административном правонарушении N 10714000-256/2005 по ст. 16.10 КоАП РФ в отношении ОАО “РЖД“; основанием для возбуждения данного дела явились следующие обстоятельства: в ходе таможенного контроля вагонов, прибывших на станцию “Находка - Восточная“, было установлено, что 25.04.2005 на станцию прибыл вагон N 68673847 с товаром: уголь коксующийся. Данный товар был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме “международный таможенный транзит“ (МТТ) по транзитной декларации N 10712020/130305/0001489 и прибыл по дорожной ведомости N 23025; товар был предназначен для последующего вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации, то есть для отправки в адрес японской компании “JFE SHOJI TRADE CORPORATION“; срок доставки товара был установлен таможенным органом отправления (Гродековской таможней) до 06.04.2005; опрошенная в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении начальник товарной конторы станции “Находка - Восточная“ Ц. пояснила, что 20.04.2005 на железнодорожную станцию “Находка - Восточная“ прибыл поезд N 1614 с вагонами N 62126388, 6009099, 60905841, 68207612, 65045403, 68673847, 64448103, 64172471; в вагонах находился товар: уголь; данный товар был оформлен Гродековской таможней в таможенном режиме “международный таможенный транзит“, срок доставки был определен до 16.04.2005, 18.04.2005, 10.04.2005, 06.04.2005; товар прибыл с нарушением срока доставки из-за большого количества вагонов с углем на путях ОАО “Восточный порт“, а также отсутствия на станции “Находка - Восточная“ технической возможности для приема данных вагонов; согласно приказа N 1561 от 11.04.2005, указанный поезд был остановлен на станции “Артем Приморский-2“, о чем составлен акт общей формы N 600010; 12.04.2005 станцией “Находка - Восточная“ в адрес грузополучателя (ОАО “Восточный порт“) было направлено уведомление N 228 о задержке вышеуказанного поезда; на станции “Артем Приморский-2“ вагоны стояли с 11.04.2005 по 21.04.2005; согласно актов общей формы N 600010 и п. 6.5 “Правил исчисления сроков доставки“, срок МТТ был продлен на 10 дней, о чем сделана отметка в перевозочных документах.

В соответствии со ст. 88 ТК РФ, с учетом ст. 169 ТК РФ о применении к МТТ правил, предусмотренных в отношении внутреннего таможенного транзита, при перевозке товаров МТТ, перевозчик обязан доставить их в установленные таможенным органом отправления сроки и место.

Здесь и далее по тексту имеется в виду пункт 19.2 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной Приказом ГТК РФ от 08.09.2003 N 973.

В соответствии с п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 “Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров“, по мотивированному запросу заинтересованного лица таможенный орган, в регионе деятельности которого находится товар (ближайший таможенный пост, функциональный отдел таможни, производящий таможенное оформление и таможенный контроль), продлевает установленный срок МТТ товаров; право продления срока МТТ предусмотрено ч. 3 ст. 82 ТК Российской Федерации.



По мнению ответчика вина ОАО “РЖД“, в совершении указанного правонарушения подтверждается следующими доказательствами: докладной запиской должностного лица, подтверждающей непосредственное обнаружение достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения; транзитной декларацией N 10712020/130305/0001489, подтверждающей, что срок доставки товара был установлен Гродековской таможней до 06.04.2005; ответом Владивостокской таможни N 31-15/10830 от 20.05.2005 на запрос, подтверждающим, что ОАО “РЖД“ не направляло запрос в таможенный орган о продлении срока доставки товара; письмом ОАО “Восточный порт“ N СОЖД-63/05 от 16.05.2005, подтверждающим, что у порта существовала техническая возможность принять и выгрузить вышеуказанный вагон; протоколом опроса начальника товарной конторы станции “Находка-Восточная“ Ц. в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении; то есть ОАО “РЖД“ нарушило требования ст. 88 ТК РФ, не доставив товар в установленный таможенным органом отправления срок и не приняло всех возможных мер по продлению срока МТТ товара в порядке п. 19.2 Приказа ГТК РФ от 08.09.2003 N 973 или ч. 3 ст. 82 ТК РФ, и совершило административное правонарушение, предусмотренное ст. 16.10 КоАП Российской Федерации, то есть нарушило установленный таможенным органом срок международного таможенного транзита.

Согласно п. 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Срок подачи заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности, установленный ч. 2 ст. 208 АПК РФ, проверен судом и установлено, что он не пропущен.

Однако, как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении от 02.06.05 составлен без участия законного представителя Общества, что подтверждается следующими обстоятельствами.

02.06.05 старшим инспектором отдела административных расследований Находкинской таможни Т.К.А. был составлен протокол об административном правонарушении N 10714000-256/2005 в отношении ОАО “РЖД“. Из содержания протокола следует, что ж/д вагон N 68673847 с товаром - уголь коксующийся следовал под таможенным контролем из Гродековской таможни в Находкинскую таможню.

В нарушение ст. 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие законного представителя ОАО “РЖД“. Ссылка Находкинской таможни в протоколе о том, что у ОАО “РЖД“ имелась возможность присутствовать при составлении протокола, но оно не воспользовалось этим правом, безосновательна, так как телеграммы с уведомлением о времени и месте составления протокола поступили только в адрес начальника Владивостокского отделения ДВОСТ ж/д, однако Владивостокское отделение ДВОСТ ж/д не является юридическим лицом, начальник отделения не имеет полномочий на участие в составлении протокола при производстве по делу об административном правонарушении, следовательно, имеет место нарушение таможенным органом положений КоАП РФ в части надлежащего извещения юридического лица о времени и месте составления протокола, кроме того, ОАО “РЖД“ не были разъяснены права, предусмотренные КоАП РФ, и не были предоставлена возможность участвовать при составлении протокола; при производстве по делу об административном правонарушении ОАО “Российские железные дороги“ не было надлежащим образом уведомлено о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении; уведомления о прибытии в таможню отправлялись только на имя начальника Владивостокского отделения филиала ОАО “РЖД“; у которого отсутствуют полномочия по участию в производстве по делам об административных правонарушениях, кроме того, он не является законным представителем юридического лица - ОАО “РЖД“; направление телеграмм таможенным органом на домашний адрес представителя ОАО “РЖД“ также является неправомерным.

Таким образом, таможенным органом нарушены положения КоАП РФ в части надлежащего уведомления юридического лица о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, и не представлена возможность участвовать при рассмотрении дела.

Доводы ответчика со ссылкой на распоряжение от 19.03.04 N 1742р не принимаются судом во внимание, так как порядок рассмотрения административного дела установлен нормами КоАП РФ, в связи с чем изменение порядка рассмотрения административного дела актом ОАО “РЖД“ не является правомерным.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Согласно ст. 25.4 КоАП РФ законным представителем юридического лица является его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, таким образом, протокол об административном правонарушении от 02.06.05 составлен с нарушением требований ст. 28.2 КоАП РФ и, следовательно, не может служить основанием для привлечения Общества к административной ответственности.

При изложенных обстоятельствах арбитражный суд установил, что оспариваемое постановление не соответствует ст. ст. 1.5, 26.1 КоАП РФ, ответчик в соответствии со ст. ст. 65, 200 АПК РФ не доказал обстоятельств, послуживших основанием для привлечения юридического лица к административной ответственности, в связи с чем заявление признается судом обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку протокол об административном правонарушении был составлен без участия законного представителя Общества, и отсутствует вина Общества в совершении административного правонарушения.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 8, 10, 12, 13 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 27, 28, 29, 64, 65, 110, 123, 124, 176, 207 - 211 АПК РФ суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Находкинской таможни от 14.06.05 N 10714000-256/2005 по делу об административном правонарушении, как не соответствующее нормам КоАП РФ.

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.