Решения и постановления судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.08.2005 по делу N А40-38556/05-145-359 Суд признал незаконным и отменил постановление таможенного органа о привлечении к административной ответственности за несоблюдение порядка внутреннего таможенного транзита, поскольку в действиях заявителя отсутствует событие правонарушения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 25 августа 2005 г. Дело N А40-38556/05-145-359“

(извлечение)

Судья Д., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОАО “РЖД“, филиал Горьковская железная дорога, к Нижегородской таможне об отмене постановления, протокол судебного заседания ведет судья Д., от истца - представитель К., дов. от 29 июня 2005 года, от ответчика - представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “РЖД“, филиал Горьковская железная дорога, обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Нижегородской таможне об отмене постановления.

Истец обосновывает свои требования, ссылаясь на следующие обстоятельства.

Постановлением от 12 мая 2005 г. N 10408000-103/2005 Нижегородская таможня признала ОАО “РЖД“ виновным в совершении административного правонарушения и на основании ст. 16.10 КоАП РФ назначила наказание в виде административного штрафа в размере 50 МРОТ, что составляет 5000,00 (пять тысяч) руб.

29 апреля 2005 г. Нижегородской таможней в отношении ОАО “РЖД“ составлен протокол об административном правонарушении N 10408000-103/2005. Данный протокол был составлен в отсутствие законного представителя ОАО “РЖД“, в связи с чем не может служить надлежащим доказательством. Как следует из положений статей 25.4, 28.2 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении должен составляться в присутствии законного представителя юридического лица.



Пунктом 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 2 от 27 января 2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ разъяснено, что положения статьи 28.2 КоАП РФ, регламентирующие порядок составления протокола об административном правонарушении, предоставляют ряд гарантий защиты прав лицам, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении. Лицам, привлекаемым к ответственности, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении, возможность представлять объяснения и замечания по содержанию протокола.

Из протокола об административном правонарушении по делу об административном правонарушении N 10408000-103/2005 следует, что Нижегородская таможня направила повестку о прибытии законного представителя для составления протокола по делу об административном правонарушении N 10408000-103/2005 от 01.04.2005, но законный представитель не явился, и поэтому протокол составлен в отсутствие законного представителя.

Материалами дела установлено, что филиалом ОАО “РЖД“ - “Горьковская железная дорога“ повестка о явке 29.04.2005 законного представителя в Нижегородскую таможню для составления протокола об административном правонарушении получена 03.05.2005, о чем свидетельствует штемпель почты России на конверте. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены в одном конверте 12.05.2005, входящий номер 45 НТБД. Рассмотрение дела назначено на 12.05.2005.

При таких обстоятельствах считаем, что таможней нарушены права ОАО “РЖД“ как лица, привлекаемого к административной ответственности, в частности, всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Как следует из постановления, ОАО “РЖД“ признано виновным в несоблюдении срока внутреннего таможенного транзита.

Данный вывод основан на том факте, что Минской региональной таможней был определен срок доставки товара, находящегося под таможенным контролем, в Нижегородскую таможню до 30.03.2005. Однако при вынесении постановления не учтено, что Минская региональная таможня не вправе устанавливать срок доставки по территории России, так как является государственным органом Республики Беларусь (Письмо ГТК РФ от 09.02.1996 N УБТП-164/2318) и действует в соответствии с законодательством Республики Беларусь, которое не распространяется на юридических и физических лиц, осуществляющих свою деятельность на территории Российской Федерации. Полагаю, что данный срок доставки распространяется на таможенных перевозчиков Республики Беларусь.

Таможенным органом отправления, который дает разрешение на внутренний таможенный режим, может быть только таможенный орган Российской Федерации. Порядок получения разрешения на внутренний таможенный транзит установлен Таможенным кодексом РФ. В соответствии со ст. 69 ТК РФ прибытие товаров и транспортных средств на таможенную территорию Российской Федерации допускается в пунктах пропуска через государственную границу Российской Федерации, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации, во время работы таможенных органов. При ввозе груза на территорию РФ ОАО “РЖД“, в соответствии со ст. 72 ТК РФ представило в Смоленскую таможню железнодорожную накладную (перевозочные документы). Статьей 81 ТК РФ установлено, что в качестве транзитной декларации таможенный орган отправления принимает любые коммерческие, транспортные (перевозочные) документы. В перевозочных документах Смоленской таможней проставлен штамп “Товар проследовал“, срок доставки товара не установлен, так как контейнеры перемещались российскими юридическими лицами - ООО “КАРГО-СЕРВИС“ и ОАО “Сибур-Нефтехим“ из субъекта Российской Федерации - Калининградской области в другой субъект Российской Федерации - Нижегородскую область.

Кроме того, в графе 26 дорожной ведомости (перевозочных документов) стоит отметка таможенных органов о том, что контейнеры помещены под таможенный режим “временный ввоз“, что также исключает процедуру внутреннего таможенного транзита, так как товар может быть помещен только под один из каких-либо таможенных режимов.

Следовательно, в действиях ОАО “РЖД“ отсутствует событие правонарушения.

Ответчик требования не признает, в отзыве ссылаясь на следующие обстоятельства.



Доводы заявителя о несоблюдении таможенным органом требований ст. 28.2 КоАП РФ несостоятельны в силу того, что в ст. 28.2 КоАП РФ отсутствует прямое указание на то, что протокол об административном правонарушении составляется только в присутствии лица, привлекаемого к ответственности, т.е. возможность составления протокола об административном правонарушении не обуславливается присутствием при этом лица, совершившего правонарушение. Приведенные в ст. 28.2, п. п. 3 - 4, КоАП РФ нормы лишь предусматривают, что лицу, привлекаемому к административной ответственности, должны быть гарантированы условия и возможности реализации прав.

Таможней были приняты предусмотренные законом меры для составления протокола об административном правонарушении - направление лицу, привлекаемому к ответственности, уведомления о времени и месте составления протокола.

Таким образом, отсутствие данного лица в назначенное время не может служить препятствием для исполнения таможенным органом возложенных на него задач и функций.

Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении были высланы 29.04.2005.

Дело об административном правонарушении N 10408000-103/2005 было рассмотрено 12.05.2005 с участием защитника О.

При производстве по делу об административном правонарушении все существенные обстоятельства установлены Нижегородской таможней, им дана надлежащая оценка.

Вина ОАО “РЖД“, выразившаяся в нарушении сроков доставки находящегося под таможенным контролем товара, присутствует и доказана материалами дела.

Процедура завершения ВТТ была проведена перевозчиком - ОАО “РЖД“ с нарушением установленного таможенным законодательством срока. Следовательно, данное деяние является нарушением ст. 88 Таможенного кодекса РФ, ст. 92 Таможенного кодекса РФ.

Таким образом, ОАО “РЖД“ совершило административное правонарушение и обоснованно привлечено к ответственности по ст. 16.10 КоАП РФ. Заявление ОАО “РЖД“ о возможности назначить ему наказание по низшему пределу санкции ст. 16.10 КоАП РФ несостоятельно в силу того, что Нижегородская таможня назначила административное наказание в виде штрафа по низшему пределу санкции ст. 16.10 КоАП РФ - 50 минимальных размеров оплаты труда (санкция ст. 16.10 КоАП РФ предусматривает штраф в отношении юридических лиц - от 50 до 100 минимальных размеров оплаты труда).

Кроме того, ответчик указывает на то, что Соглашением от 06 января 1995 года о Таможенном союзе между РФ и Республикой Беларусь создан таможенный союз и таможенный контроль на границе РФ с данной Республикой отменен. Пункты пропуска на границе упразднены. При пересечении перевозчиком границы таможенного союза местом прибытия для получения разрешения на внутренний таможенный транзит являются органы Республики Беларусь, и, соответственно, данные органы вправе устанавливать сроки доставки, а Смоленская таможня проставляет лишь штамп “Товар проследовал“. Завершение внутреннего таможенного транзита осуществляется в установленные сроки, которые перевозчик обязан соблюдать согласно ст. 88 ТК РФ. Для завершения внутреннего таможенного транзита согласно ст. 92 ТК РФ перевозчик обязан представить таможенному органу транзитную декларацию и другие документы в течение 12 часов с момента прибытия в место доставки.

В судебное заседание не явился представитель ответчика, дело слушается в порядке ст. 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Таможенный орган (ответчик) полагает, что заявитель нарушил срок доставки товара при перемещении товара при осуществлении процедуры внутреннего таможенного транзита.

Суд полагает, что таможенный орган не доказал, что имела место процедура внутреннего таможенного транзита по следующим основаниям.

Согласно таможенным декларациям перевозчиком груза из Калининграда через территорию Республики Беларусь до России (Смоленская таможня) являлась Белорусская железная дорога, а не заявитель по делу. В связи с тем, что товар (порожние вагоны) следовал из России в Россию, были оформлены транзитные таможенные декларации с указанием перевозчика - Белорусская железная дорога.

При поступлении из Республики Беларусь транзитом из Калининграда в Россию процедура внутреннего таможенного транзита через территорию Республики Беларусь была окончена. Получив вагоны к перевозке, российский перевозчик - ОАО “РЖД“ - не осуществлял внутренний таможенный транзит вагонов на территории Российской Федерации. Данное обстоятельство подтверждается накладными, имеющимися в материалах дела, согласно которым в графе “Отметки таможни“ обозначен таможенный режим “временный ввоз до 14 августа 2005 года“. Таким образом, вагоны перевозились заявителем под режимом временного ввоза, а не внутреннего таможенного транзита.

То обстоятельство, что в таможенной декларации (в которой перевозчиком указана Белорусская железная дорога) указан срок доставки груза 30 марта 2005 года, не свидетельствует само по себе, что груз перевозился заявителем по процедуре внутреннего таможенного транзита.

Суд учитывает, что на границе с Республикой Беларусь ликвидированы пункты пропуска, а не таможенные органы. ОАО “РЖД“ как перевозчик в соответствии со ст. ст. 60, 72, 79, 80 представило перевозочные документы в Смоленскую таможню. Смоленская таможня не поставила под сомнение указание в накладных на товар на то, что груз перевозится в режиме временного ввоза (графа “Отметки таможни“).

Суд учитывает фактические обстоятельства, при которых перемещался груз (из России в Россию), то есть груз шел транзитом через территорию Республики Беларусь и транзитным перевозчиком выступала Белорусская железная дорога.

Суд также учитывает, что повестка о явке 29.04.2005 законного представителя в Нижегородскую таможню для составления протокола об административном правонарушении получена 03.05.2005, о чем свидетельствует штемпель почты России на конверте. Протокол об административном правонарушении и определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении получены в одном конверте 12.05.2005. Рассмотрение дела было назначено на 12.05.2005.

Суд также учитывает, что фактически груз поступил на станцию Игумново Горьковской железной дороги (место назначения согласно накладным) 2 марта 2005 года, то есть задолго до 30 марта 2005 года, и период просрочки, на который указывает таможенный орган, составил 1 день. Из обжалуемого постановления видно, что сотрудник таможни был поставлен в известность о прибытии груза 3 марта 2005 года, о чем внес запись в журнал. Заместитель начальника т/п Дзержинский пояснил, что 25 марта 2005 года таможней было получено письмо получателя груза ОАО “Сибур-Нефтехим“, в котором оно просило разрешить размещение порожних вагонов на подъездных путях для проведения таможенного оформления. Данное лицо разрешило данную операцию без таможенного оформления, так как вагоны были порожние. Таким образом, перевозчик обеспечил своевременную доставку товара. О том, что процедура ВТТ не завершена (как полагает таможенный орган), ему было известно почти через месяц с момента доставки груза. При этом, как только сотрудник т/п Дзержинский Ш. обратилась к получателю товара 30 марта 2005 года, на следующий же день получатель товара представил все необходимые документы. Таким образом, перевозчик принял меры к тому, чтобы доставка товара была осуществлена надлежащим образом, а просрочка в оформлении на 1 день, имеющаяся, по мнению таможенного органа, была вызвана тем, что представитель получателя груза представил документы, полученные от перевозчика, таможенному органу 31 марта 2005 года, уведомив в то же время таможенный орган заблаговременно о поступлении товара.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Нижегородской таможни по делу об административном правонарушении N 10408000-103/2005 от 12 мая 2005 года о привлечении ОАО “РЖД“ (филиал “Горьковская железная дорога“) к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.