Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005, 18.08.2005 N 09АП-8796/05-ГК по делу N А40-13885/05-31-89 Решение суда первой инстанции о частичном удовлетворении требований о взыскании задолженности по договору и неустойки за просрочку исполнения денежных обязательств оставлено без изменения, так как ответчик не представил доказательств надлежащего исполнения обязательств по оплате принятой им продукции.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 августа 2005 г. Дело N 09АП-8796/05-ГК18 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я.М., судей Л., С., при ведении протокола секретарем судебного заседания Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фортуна“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-13885/05-31-89 по иску ООО “Триумф+“ к ООО “Фортуна“ о взыскании 612257 руб. 80 коп., при участии: от истца - Ц. по дов. от 21.07.2005 N 394/5, от ответчика - Ф.
по дов. от 12.04.2005 N 84,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью “Триумф+“ (далее - ООО “Триумф+“) на основании ст. ст. 307, 309, 310, 314, 330, 331, 333, 454, 488 Гражданского кодекса Российской Федерации обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Фортуна“ (далее - ООО “Фортуна“) о взыскании 698032 руб. 90 коп., составляющих задолженность по договору от 05.01.2004 N 1 и договорную неустойку за просрочку исполнения денежных обязательств в обусловленный договором срок в сумме 349016 руб. 45 коп. за период с 01.05.2004 по 10.03.2005.

До принятия судебного акта истец в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уменьшил размер исковых требований до 612257 руб. 80 коп. в связи с уменьшением начального периода и увеличением конечного периода начисления неустойки, предъявив ко взысканию 349016 руб. 45 коп. суммы основного долга, 263241 руб. 35 коп. неустойки, начисленной за период с 20.12.2004 по 17.06.2005.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.06.2005 с ООО “Фортуна“ в пользу ООО “Триумф+“ взыскано 349016 руб. 45 коп. основного долга, 131620 руб. 68 коп. неустойки и 12622 руб. 58 коп. госпошлины. В остальной части иска отказано. При этом суд руководствовался ст. ст. 8, 12, 307, 309, 314, 330, 333, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что при отсутствии доказательств надлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате принятой продукции требования ООО “Триумф+“ в размере 349016 руб. 45 коп. являются правомерными и подлежат удовлетворению. Суд уменьшил размер неустойки до 131620 руб. 68 коп. ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения денежного обязательства согласно ст. 333 Гражданского кодекса
Российской Федерации.

Не согласившись с решением от 17.06.2005, ООО “Фортуна“ обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит указанное изменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что оплата поставленного истцом товара по товарным накладным N 1057, 3417, 3889, 5645, 6099 производилась в соответствии с договором. Кроме того, по мнению заявителя, он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания.

В отзыве на жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, представитель истца возражал против ее удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон, не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между ООО “Триумф+“ (поставщик) и ООО “Фортуна“ (покупатель) заключен договор от 05.01.2004 N 1 на поставку алкогольной продукции.

В соответствии с п. 3.2 спорного договора оплата товара производится покупателем в безналичной денежной форме либо в иной другой, не запрещенной действующим законодательством форме, не позднее чем через 14 дней с даты поставки.

Из материалов дела следует, что истец в соответствии с условиями договора осуществил поставку алкогольной продукции, о чем свидетельствуют товарные накладные от 13.02.2004 N 1057, от 23.04.2004 N 3417, от 12.05.2004 N 3889, от 04.06.2004 N 4586,
от 12.07.2004 N 5645, от 26.07.2004 N 6099, которые содержат отметки представителей покупателя о принятии продукции, действующих на основании доверенностей (л. д. 19 - 30).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, ответчик произвел оплату полученной продукции частично. Согласно акту сверки взаимных расчетов от 20.12.2004, составленному сторонами, задолженность ответчика составляет 349016 руб. 45 коп.

В этой связи суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования в указанной части.

Довод заявителя о том, что при исполнении спорного договора поставки стороны руководствовались разумным сроком оплаты поставленного товара и конкретных сроков на оплату стороны не проставляли, подлежит отклонению, поскольку истцом начислена неустойка с момента подписания акта сверки задолженности - 20.12.2004, а не за каждый день просрочки платежа в соответствии с п. 5.2 спорного договора.

Кроме того, суд первой инстанции уменьшил в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации размер взыскиваемой неустойки.

Ссылка заявителя на то, что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, так как истец умышленно скрывал адрес фактического нахождения ответчика, отклоняется судом, поскольку ответчик был извещен судом в порядке ч. 4 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по месту нахождения организации (по месту ее регистрации): г. Москва, ул. Никопольская, д. 6, стр. 2.

При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено, а потому апелляционная жалоба ООО “Фортуна“ по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.
Москвы от 17.06.2005 по делу N А40-13885/05-31-89 оставить без изменения, а апелляционную жалобу ООО “Фортуна“ - без удовлетворения.

Постановление вступило в законную силу и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев.