Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.08.2005, 18.08.2005 N 09АП-8567/05-АК по делу N А40-20354/05-75-170 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа об отказе возместить уплаченный акциз оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства того, что он выполнил свою обязанность по предоставлению всех предусмотренных Налоговым кодексом РФ документов, подтверждающих его право на возмещение спорной суммы акциза.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

25 августа 2005 г. Дело N 09АП-8567/05-АК18 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 25.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К., судей М., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С.П., при участии: от истца (заявителя) - Д.В. по дов. б/н от 10.03.2005, от ответчика (заинтересованного лица) - С.Е. по дов. N 03/173 от 11.07.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС России N 8 по МО на решение от 15.06.2005 по делу N А40-20354/05-75-170 Арбитражного суда
г. Москвы, принятое судьей Д.О. по иску (заявлению) ООО “Традиция Качества“ к МИ ФНС России N 8 по МО о признании незаконным решения, возмещении акциза,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Традиция качества“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительными ненормативных актов МИ ФНС РФ N 8 по МО, а именно:

- решения от 21.01.05 N 13 об отказе (полностью или частично) в возмещении сумм акциза N 09/430;

- мотивированного заключения от 21.01.05 N 09/429.

Также заявитель просит обязать МИ ФНС РФ N 8 по МО возместить заявителю акциз за сентябрь 2004 года в сумме 817776 руб. путем зачета в счет исполнения обязанности по оплате акциза в бюджет.

Решением суда от 15.06.05 заявленные требования удовлетворены в полном объеме. При этом суд исходил из того, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ и подтвердил свое право на возмещение акциза.

МИ ФНС РФ N 8 по МО не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Традиция качества“ - отказать. Заинтересованное лицо указывает, что представленные копии ГТД и транспортной накладной не содержат отметок таможенного органа, подтверждающих вывоз товара; не подтверждено поступление валютной выручки на счет заявителя; в нарушение п. 2 ст. 183 НК РФ заявитель не представил доказательства ведения раздельного учета.

ООО “Традиция качества“ представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает, что заявитель надлежащим образом подтвердил правомерность своих требований, а решение суда принято на основе правильного применения норм материального и процессуального права, в связи с
чем просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что ООО “Традиции Качества“ является производителем водки. Для производства продукции заявителем закупаются необходимые товары, которые используются в производственном процессе.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Общероссийским классификатором стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ), введенным в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14.12.2001 N 529-ст Казахстану присвоен код страны 398, а не 3988.

Заявитель заключил с инопокупателем - ТОО “Food Trade Company“ контракт N 330/ТК от 07 июня 2004 года на поставку товара на экспорт. В соответствии с п. 1.1 контракта продавец изготавливает и продает покупателю водку в количестве, ассортименте, указанных в спецификациях. В соответствии с п. 2.1 контракта товар поставляется железной дорогой на условиях СРТ - ст. Медеу (г. Алматы) согласно Инкотермс 2000 в адрес, указанный в п. 2.6 контракта - СВХ ТОО “Меркур Кастом“. В соответствии со спецификацией N 1 от 07 июня 2004 года стороны согласовали поставку 24288 бутылок на общую сумму 35208 долларов США. Заявителем был оформлен в ЗАО КБ “Русский Купеческий Банк“ паспорт сделки N 04060010/328/000/1/0. В соответствии с условиями паспорта сделки указаны наименование и код страны грузополучателя - Казахстан, 398. В соответствии с Общероссийским классификатором
стран мира ОК (МК (ИСО 3166) 004-97) 025-2001 (ОКСМ) (принят и введен в действие Постановлением Госстандарта РФ от 14 декабря 2001 г. N 529-ст) (с изменениями N 1/2003) код страны 3988 присвоен Казахстану.

Товар был оплачен 10 сентября 2004 года на сумму 35208 долларов США, что подтверждается: выпиской со счета от 10.09.04, в соответствии с которой на валютный счет заявителя N 40702840800001000485 поступили денежные средства в размере 35208 долларов США; Свифтом, принятым банком 10.09.04, в соответствии с которым на валютный счет заявителя N 40702840500000000485 поступили денежные средства в размере 35208 долларов США от ТОО “Food Trade Company“ по контракту N 330/ТК от 07.06.04 за алкогольную продукцию; уведомлением N 5 от 10.09.04 ЗАО КБ “Русский Купеческий Банк“, в соответствии с которым на валютный счет заявителя N 40702840800001000485 зачислены денежные средства в размере 35208 долларов США.

Вывоз товара подтверждается товарно-транспортной накладной N К-01510 от 28.06.04 и N К-01511 от 28.06.04 и ГТД N ..../0001850 с отметками Центральной акцизной таможни “Выпуск разрешен“ и Оренбургской таможни “Товар вывезен“.

На основании ст. ст. 198, 203 НК РФ заявитель представил 21.10.2004 ответчику налоговую декларацию по акцизам на подакцизные товары за сентябрь 2004 г., где в разделе X (“Сумма акциза, предъявленная к возмещению, по подакцизным товарам, факт экспорта которых документально подтвержден“) был выделен акциз на сумму 817776 рублей с приложением документов, предусмотренных п. 7 ст. 198 НК РФ: копия контракта налогоплательщика с контрагентом на поставку подакцизных товаров; копии платежных документов и выписки банка, которые подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке;
грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товара в таможенном режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который указанный товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных или товаросопроводительных документов или иных документов с отметками российских пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации.

В соответствии с налоговой декларацией по акцизам за июнь 2004 года к уплате были отражены следующие суммы: по коду бюджетной классификации 1020222 - сумма 5472592 рубля; по коду бюджетной классификации 1020221 - сумма 2293247 рублей, а всего на общую сумму 7765839 рублей.

В разделе IV (“Реализация в отчетном налоговом периоде на экспорт подакцизных товаров, по которым не представлены поручительства банков или банковские гарантии“) в строке 040 декларации по коду подакцизного товара 211, отражена сумма акциза 817776 рублей.

Уплата акциза в бюджет в полном объеме подтверждается платежными поручениями и выписками со счета: 26.07.04 - п/п N 2890 на 146623,50 рубля; 26.07.04 - п/п N 2891 на 736296 рублей; 27.07.04 - п/п N 2907 на 2000000 рублей; 28.07.04 - п/п N 2927 на 1000000 рублей; 16.08.04 - п/п N 29701 на 736296 рублей; 16.08.04 - п/п N 29700 на 1146623,50 рубля; 17.08.04 - п/п N 29721 на 2000000 рублей, а всего 7765839 рублей.

Оплата отражена в журнале проводок с 01.07.04 по 31.08.04.

18.10.2004 ООО “Традиции Качества“ обратилось в налоговый орган с заявлением о зачете суммы акциза в размере 817776 руб. в счет оплаты текущих платежей по акцизу.

На основании представленных документов налоговым органом была проведена
проверка по вопросу правомерности возмещения суммы акциза, уплаченного при приобретении подакцизных товаров, использованных в качестве сырья для производства экспортируемых подакцизных товаров в размере 817776 руб., по результатам которой вынесены решение N 13 от 21.01.05 и мотивированное заключение N 09/429 от 21.01.05 об отказе в возмещении сумм акциза.

Суд считает, что заявитель надлежащим образом выполнил требования ст. ст. 183, 184, 198 НК РФ и подтвердил свое право на возмещение акциза, в связи с чем обжалуемые ненормативные акты являются незаконными.

Довод апелляционной жалобы на то, что в представленных в соответствии с требованиями п. 7 ст. 198 НК РФ документах, а именно: копии транспортной накладной РЖД, копии ГТД и копии дополнения N 1 к ГТД - отсутствуют отметки таможенного органа, не принимается судом. Данное утверждение не соответствует действительности, в ходе судебного разбирательства на обозрение суду были представлены соответствующие документы, на которых имелись все необходимые отметки. Ответчик в апелляционной жалобе указывает на то, что отметки таможенных органов должны иметься на каждом документе. Транспортная накладная РЖД на обратной стороне на месте расположения граф 74 - 88 имеет оттиск печати Оренбургской таможни “Товар вывезен“ с проставлением от руки даты вывоза и подписи инспектора таможни, аналогичные отметки имеются на обратной стороне ГТД. Дополнение N 1 согласно п. 11 Инструкции о порядке заполнения грузовой таможенной декларации, утвержденной Приказом ГТК РФ от 21 августа 2003 г. N 915, является неотъемлемой частью ГТД и самостоятельным документом не является. Данные обстоятельства отражены в решении суда первой инстанции, и ссылки ответчика на то, что судом не дана оценка его доводам, являются необоснованными.

Довод апелляционной жалобы
о том, что контракт и платежные документы, выписки из банка не подтверждают фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке, не принимается судом. В соответствии с требованиями пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ заявитель представил в налоговый орган выписку от 10.09.2004 банка “Русский Купеческий Банк“, подтверждающую поступление указанных средств на счет заявителя. Довод ответчика о том, что требование идентичности банковских реквизитов не соблюдается, т.к. номера счетов, указанных в контракте N 330/ТК от 07.06.2004, на основании которого производилась поставка подакцизных товаров, и в представленной в налоговый орган выписке, не совпадают, не основан на законе. Ответчик не указал, какой нормативный документ содержит такое требование, что было и невозможно сделать, т.к. ни Налоговый кодекс РФ, ни другие законы или подзаконные акты такого требования не содержат. Требования пп. 2 п. 7 ст. 198 НК РФ сводятся к обязанности предоставления платежных документов и выписки банка (их копий), подтверждающих фактическое поступление выручки от реализации подакцизных товаров иностранному лицу на счет налогоплательщика в российском банке. При этом нет никаких указаний на счет, указанный в контракте. В представленной налоговому органу выписке указан счет в российском банке, которым является “Русский Купеческий Банк“, в качестве получателя средств указан заявитель, данные обстоятельства ответчиком оспорены не были. Кроме того, ответчик, считая, что представленные документы не содержат достаточно информации для принятия решения о возмещении, на основании ст. 88 НК РФ обязан был сообщить об этом заявителю с требованием внести соответствующие исправления в указанный срок, а также имел право истребовать у заявителя дополнительные сведения и
получить объяснения и иные документы. Однако ответчиком не были выполнены требования закона.

Довод апелляционной жалобы, касающийся непредставления доказательств ведения фактического раздельного учета производства и реализации на экспорт подакцизных товаров, не принимается судом. Статьей 198 НК РФ не предусмотрена обязанность предоставления налогоплательщиком документов, подтверждающих ведение раздельного учета. Письмом N 1365/1 от 18.10.2004 в налоговый орган была направлена налоговая декларация с приложением документов в соответствии с требованиями ст. 198 НК РФ. В соответствии со ст. 88 НК РФ налоговый орган вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов. В том случае, если поданная декларация не может являться доказательством ведения раздельного учета, а у налогового органа появились сомнения в том, что заявитель данный учет ведет, ответчик обязан был получить необходимую информацию в определенном законом порядке. В ходе судебного разбирательства заявитель представил суду документы, подтверждающие ведение раздельного учета, а именно - оборотно-сальдовую ведомость по счету 62.1.2 за 01.06.2004 - 30.09.2004; оборотно-сальдовую ведомость по счету 76.Н.2; оборотно-сальдовую ведомость по счету 43; анализ счета 68.2.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного
суда г. Москвы от 15.06.2005 по делу N А40-20354/05-75-170 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.