Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005, 18.08.2005 по делу N А40-40381/05-106-321 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным решения налогового органа об отказе в выдаче лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязании принять решение о выдаче лицензии на производство и оборот алкогольной продукции, т.к. оспариваемый ненормативный акт не нарушает права и законные интересы юридического лица, поскольку вопрос о выдаче лицензии не решался.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2005 г. Дело N А40-40381/05-106-32118 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Б., с участием: от истца - Ч. (уд. 50997), А. (уд. 110345); от ответчика - М. (дов. САЭ-19-14/144 от 21.04.05); от третьих лиц - Н. (дов. от 16.08.05), рассмотрел дело по иску заместителя генерального прокурора РФ к ответчику - Федеральной налоговой службе России, третье лицо - ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“, о признании незаконным решения и обязании выдать лицензию,

УСТАНОВИЛ:

заместитель генерального прокурора РФ обратился в суд с иском к ФНС России о признании незаконным решения ФНС об
отказе в выдаче ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, факт которого был выявлен 08.07.2005 во время прокурорской проверки.

В обоснование своих требований заявитель указал, что оспариваемое решение было вынесено в связи с имеющейся у завода задолженностью по налогам и сборам перед бюджетом.

Заявитель апеллирует в своем заявлении к Конституции РФ, закрепляющей за каждым право на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, Гражданскому кодексу, а также Федеральному закону “О лицензировании отдельных видов деятельности“, где закреплены основные принципы осуществления лицензирования.

Также заявитель считает, что такое условие выдачи лицензии, как отсутствие задолженности по налогам и сборам, наносит ущерб бюджетам всех уровней и гражданам.

Ответчик просит в удовлетворении заявленных требований отказать по основаниям, изложенным в отзыве. В обоснование своей позиции ответчик ссылается на то, что письмом МНС России от 19.06.2002 N 07-1-19/2002-4376 ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ сообщено о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии в связи с непредставлением справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов. В соответствии с п. 1 ст. 19 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов является одним из обязательных условий для выдачи лицензии.

Ссылки заявителя на Постановление Конституционного Суда РФ от 12.11.2003 N 17-П ответчик считает необоснованными, т.к. условие об отсутствии задолженности по налогам и сборам в качестве основания для выдачи лицензии в данном Постановлении не рассматривалось. Также ответчик указывает, что основным нормативным правовым актом, определяющим порядок лицензирования в области производства и
оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Кроме того, ответчик указал на осуществление ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ безлицензионной деятельности и неоднократное привлечение ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ к административной ответственности по ч. 4 ст. 14.17 КоАП РФ.

Третье лицо поддержало доводы заявления, указало, что на заводе, являющимся градообразующем предприятием, производится денатурированная спиртосодержащая продукция. Остановка завода и невыдача ему лицензии повлечет за собой социальный взрыв, при наличии же лицензии предприятие сможет работать рентабельно.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав доводы участников процесса, считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 198 ч. 2 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, если полагает, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций и иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Оспариваемым актом от 19.06.02 МНС РФ сообщила о невозможности рассмотрения вопроса о выдаче лицензии ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта в связи с непредставлением справки об отсутствии просроченной задолженности по уплате налогов и сборов со ссылками на ст. 19 ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду
пункт 2 статьи 1 Федерального закона “О лицензировании отдельных видов деятельности“, а не пункт 2 Федерального закона.

Согласно п. 2 Федерального закона от 08 августа 2001 года N 128-ФЗ “О лицензировании отдельных видов деятельности“ действие данного Закона не распространяется на деятельность в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Основным нормативным правовым актом, определяющим порядок лицензирования в области производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, является Федеральный закон от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“, п. 1 ст. 19 которого регламентированы необходимые для получения лицензии документы, в число которых входит справка налогового органа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов.

Требование о представлении соискателем лицензии документа об отсутствии у организации задолженности по уплате налогов и сборов сохранено и в Федеральном законе от 21.07.2005 N 102-ФЗ “О внесении изменений в Федеральный закон “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“.

Таким образом, поскольку соискатель лицензии - ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ не выполнил одно из условий при подаче заявления о выдаче лицензии на право производства, хранения и поставки произведенного этилового спирта, ответчиком правомерно было отказано в рассмотрении заявления.

Оспариваемый акт не нарушает прав и законных интересов третьего лица, поскольку он не лишен возможности обратиться за получением лицензии в случае предъявления в лицензирующий орган всех необходимых, указанных в Законе документов.

Ссылки заявителя и третьего лица на те обстоятельства, что завод, являющийся градообразующим предприятием, без лицензии не может работать, а остановка завода повлечет социальный взрыв, не может быть принята
судом во внимание, поскольку они не относятся к предмету спора и не связаны с обжалуемым актом, а связаны с невозможностью третьим лицом представить документ, представление которого обязательно для всех без исключения лиц, намеренных получить соответствующую лицензию. Закон не допускает никаких усмотрений или субъективного подхода со стороны лицензирующего органа. Императивные нормы закона не могут быть подменены соображениями о целесообразности, полезности, разумности, выгодности и тому подобными понятиями.

В соответствии со ст. 19 ч. 1 Конституции РФ все равны перед законом и судом.

Ссылки заявителя на ст. 34 Конституции РФ, провозглашающую права на свободное использование своих способностей и имущества для предпринимательской и иной не запрещенной законом экономической деятельности, также не имеет отношения к предмету спора, поскольку правам корреспондируют и обязанности. В соответствии со ст. 49 ч. ч. 1 и 3 ГК РФ отдельными видами деятельности, перечень которых определен законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии). Право юридического лица осуществлять деятельность, на занятие которой необходимо получение лицензии, возникает с момента получения такой лицензии или в указанный в ней срок и прекращается по истечении срока ее действия, если иное не установлено законом или иными правовыми актами. Суд не находит противоречий Конституции РФ примененной ответчиком нормы закона. В соответствии со ст. 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. Уплата налогов является обязательной стороной предпринимательской деятельности. Таким образом, издание оспариваемого акта не связано с незаконностью действий лицензирующего органа, а связано с непредставлением предусмотренного законом документа для получения лицензии в связи с наличием задолженности по уплате налогов.

Что касается второго требования об обязании
выдать лицензию, то данное требование не может быть удовлетворено, поскольку лицензирующий орган документы заявителя не рассматривал, а указал на отсутствие в пакете документов, представленных для предоставления лицензии, предусмотренного законом документа, который так и не был представлен.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 176, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заместителю генерального прокурора РФ в удовлетворении требований к Федеральной налоговой службе России о признании незаконным решения Федеральной налоговой службы России от 19.06.02 об отказе в выдаче ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, обязании Федеральной налоговой службы принять решение о выдаче ОАО “Бирюсинский гидролизный завод“ лицензии на производство и оборот этилового спирта и спиртосодержащей продукции отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).