Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.08.2005, 07.10.2005 по делу N А40-28634/05-128-286 Не подлежат налогообложению по НДС на территории РФ операции по выполнению научно-исследовательских и опытно-конструкторских работ за счет средств бюджетов, а также средств Российского фонда фундаментальных исследований, Российского фонда технологического развития и образуемых для этих целей в соответствии с законодательством РФ внебюджетных фондов министерств, ведомств, ассоциаций.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

24 августа 2005 г. Дело N А40-28634/05-128-2867 октября 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 24.08.05.

Полный текст решения изготовлен 07.10.2005.

Арбитражный суд в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ФГНУ “Российский государственный институт открытого образования“ к ответчику - ИФНС России N 25 по г. Москве - о признании недействительными решений N 263, N 322, требований N 1254, 1255, 1742, 1743, при участии от заявителя: С. - приказ Минобразования РФ от 19.03.01 N 0513; от ответчика: Р. - дов. от 17.02.05, П. - дов. от 14.01.05,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать
недействительным решение ответчика от 04.03.05 N 263 (т. 1, л. д. 23), которым по итогам выездной проверки доначислен НДС 1048410 руб., пени по НДС, применены налоговые санкции за неуплату НДС.

Ответчик в письменном отзыве (т. 2, л. д. 34) возразил против заявленных требований по тем основаниям, что работы заявителя не подпадают под НИОКР, их результат не содержит новых знаний или решений, согласно Федеральной целевой программе, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 28.08.01 N 630, финансирования НИОКР в 2002 году по тому пункту программы, в реализации которого участвовал заявитель, не предусмотрено, в пл. поручениях на перечисление средств от Минобразования указаны КБК “прочие расходы“, финансирование НИОКР производится по другим кодам.

Исследовав материалы дела, суд пришел к выводу о частичной обоснованности заявленных требований по следующим основаниям.

В отношении тезиса решения о том, что работы выполненные заявителем по государственному контракту от 04.10.02 N 1694, не являются научно-исследовательскими, судом установлено следующее.

04.10.2002 Министерством образования Российской Федерации (далее - государственный заказчик, заказчик) и заявителем был заключен государственный контракт N 1694 (далее - контракт) на создание и ввод в опытную эксплуатацию Российского портала открытого образования.

Ответчик считает, что работы (услуги) ГНУ “РГИОО“, выполненные по данному контракту, не являются научно-исследовательскими.

Суд приходит к выводу о том, что осуществленные заявителем работы относятся к научно-исследовательским, учитывая следующие установленные судом и подтвержденные материалами дела обстоятельства.

Исходя из конкурсной документации, контракта и договоров с соисполнителями, интернет-портал определялся как результат научной и (или) научно-технической деятельности, содержащий новые знания и решения, зафиксированные на информационных носителях (магнитные и/или оптические диски, бумажная документация), и представляющий собой общедоступную информационную систему (совокупность баз данных и библиотек),
построенную на основе интернет-технологий, а также вновь созданного прикладного программного обеспечения и специально разработанную для управления и работы с информацией, организацией доступа к документам и приложениям всем внешним пользователям.

В контракте и иных документах, связанных с ним, присутствуют и чисто текстуальные указания на научно-исследовательский и опытно-конструкторский характер выполненных работ (далее - НИОКР).

Контракт был заключен по результатам открытого конкурса; форма N 7 в разделе V конкурсной документации “Образцы форм заявки на участие в конкурсе“ поименована как “Смета расходов на выполнение НИР по заказу Минобразования России на выполнение работ в рамках Федеральной целевой программы “Развитие единой образовательной среды (2001 - 2005 годы)“.

В контракте особо фиксируется предмет: “создание и ввод в опытную эксплуатацию“; “разработка прототипа“; “опытная эксплуатация“; “результаты интеллектуальной деятельности“; “авторские права“.

В техническом задании (прил. 1 к контракту) применяются формулировки: “создание технологии распределенного формирования, систематизации и представления учебно-методических ресурсов различных учебных заведений“; “создание технологии каталогизации, поиска и навигации в образовательных услугах, предоставляемых учебными заведениями РФ через информационно-образовательную среду“; “создание и внедрение типовой технологии организации учебного процесса через Интернет, для учебных заведений различного уровня и профиля“; “создание Российского портала открытого образования“; “имеющийся научный задел“; “выработка целостной концепции формирования и использования электронных образовательных ресурсов широкого профиля“; “специализированное программное обеспечение портала“; “прикладное программное обеспечение портала“; “интеграция науки и образования в решении насущных проблем открытого образования“; “концепция, программа и технология создания и развития универсального распределенного образовательного портала, реализующего принципы открытого образования“; “архитектура типового аппаратно-программного комплекса регионального или специализированного портала“; “разработка и внедрение в опытную эксплуатацию типового набора инструментальных средств подготовки и ведения учебного процесса в сетевом режиме“; “разработка
и передача в эксплуатацию распределенной электронной библиотеки портала“ и т.д., т.е. говорится о выполнении именно научно-исследовательских работ.

В процессе выполнения работ по контракту заявитель получил свидетельства Российского агентства по патентам и товарным знакам (РОСПАТЕНТ) об официальной регистрации программы для ЭВМ “Распределенная электронная библиотека информационно-образовательной среды“ N 2002611331 (т. 2, л. д. 3) и “Система тестирования информационно-образовательной среды“ N 2003612724, что свидетельствует об уникальности созданного портала и о научно-исследовательском характере работ.

Суд отмечает, что при решении вопроса об отнесении тех или иных работ к НИОКР Инспекция не привлекала в соответствии со ст. ст. 95, 96 НК РФ эксперта либо специалиста, обладающего специальными знаниями и навыками.

Довод ответчика о том, что заявитель должен представлять форму N 2 - наука и N 2 - наука (краткая) “Сведения о выполнении научных исследований и разработок“ судом отклоняется, так как если какие-либо формы статистической отчетности заявитель по каким-либо причинам не представил в органы статистики, то последствия нарушения порядка представления статистической информации регулируются ст. 13.19 КоАП РФ, а не НК РФ.

Довод ответчика о том, что в платежных поручениях на перечисление денежных средств заявителю от Минобразования России указаны КБК 0751407668397 (“прочие расходы“), а не оплата НИОКР, судом отклоняется, так как правовое значение для отнесения работ к научно-исследовательским имеет объективно характер выполняемых работ, а не коды, по которым финансировались соответствующие работы.

Суд также отмечает, что оплата работ по контракту была установлена гос. заказчиком без обложения НДС (п. 2 контракта; приложения к нему - техническое задание, протокол согласования цены, смета). При этом государственным заказчиком в платежных поручениях указывалось: “НДС не обл.“ или “НДС нет“:
N 63 от 09.10.02 - 1000000 руб. (НДС нет); N 155 от 24.10.02 - 2800000 руб. (НДС не обл.); N 236 от 26.11.02 - 1080000 руб. (НДС нет); N 377 от 19.12.02 - 120000 руб. (НДС нет). В платежных документах, оформленных и исполненных Федеральным казначейством Минфина России, плательщиком является УФК по г. Москве, в назначении платежа имеется ссылка и на ФЦП, и на контракт, и на отсутствие НДС по платежу.

При анализе содержания контракта N 1694 суд приходит к выводу о том, что условия контракта соответствуют требованиям ст. 769 ГК РФ, которая предусматривает обязанности исполнителя выполнить разработку образца нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию. Контракт в соответствии с п. 2 ст. 769 ГК РФ охватывает весь цикл создания и разработки портала. При этом в соответствии с п. 3.10 контракта, если в процессе выполнения работы выясняется неизбежность получения отрицательного результата, исполнитель обязан приостановить ее, поставив об этом в известность заказчика в 5-дневный срок после приостановления работ. При принятии заказчиком решения о нецелесообразности дальнейшего проведения работы исполнитель обязан прекратить работу. Указанное положение контракта свидетельствует о том, что стороны при заключении контракта исходили из потенциальной возможности его неисполнения по объективным причинам, возникшим в результате научного исследования, т.к. контракт предусматривал применение новых знаний для достижения практических целей и решения конкретных задач.

Ссылка ответчика на несоответствие работ пп. 14 п. 2 ст. 149 НК РФ судом отклоняется, так как заявитель является государственным научным, а не образовательным учреждением; имеет свидетельство о государственной аккредитации научной организации N 4477 от 03.09.2002; выполнял освобожденные от НДС НИОКР, при
этом объем научной и (или) научно-технической деятельности составляет не менее 70% общего объема выполняемых заявителем работ.

Таким образом, заявитель правомерно применил норму пп. 16 п. 3 ст. 149 НК РФ: не подлежит налогообложению (освобождается от налогообложения) на территории Российской Федерации выполнение НИОКР за счет средств бюджетов.

В отношении тезиса решения об обложении НДС оборотов по поставкам вузам программного обеспечения “Виртуальный университет“ (п. “а“ раздела 2 мотивировочной части решения).

Судом установлено, что заявителем в проверяемые периоды был заключен ряд договоров с вузами, предметом которых по существу являлась поставка разработанных заявителем комплексов программных продуктов “Виртуальный университет“, при этом согласно условиям договоров заявитель принимал на себя обязательства провести работы по инсталляции программного обеспечения, передать программное обеспечение (ПО), провести регистрацию в Интернете, провести обучение сотрудников заказчика правилам администрирования переданного ПО, осуществлять ежемесячное обновление переданного ПО, обеспечить консультирование сотрудников заказчика.

Суд, изучив представленный типовой договор заявителя с заказчиком услуг по установке и обслуживанию ПО “Виртуальный университет“ (т. 2, л. д. 11 - 20), приходит к выводу о том, что поставка данного ПО, его настройка и наладка, обучение сотрудников заказчика не подпадают под определение ни научно-исследовательских, ни опытно-конструкторских работ, данное в главе 38 ГК РФ. Заявитель поставлял готовый программный продукт и устанавливал его на месте, при необходимости дорабатывая (точнее - настраивая).

Следовательно, ответчиком правомерно обложены НДС обороты по реализации данных работ (услуг) и правомерно доначислена сумма НДС 48410 руб. (т. 1, л. д. 40) (за 2001 год обороты по реализации данных услуг составили 85350 руб., НДС составил 17070 руб. (85350 x 20%), за 2002 год обороты составили 92100 руб., НДС -
18420 руб., за 2003 год обороты составили 64600 руб., НДС - 12920 руб.).

При этом довод заявителя о том, что полученные от заказчиков суммы должны рассчитываться как включающие в себя НДС, судом отклоняется, так как при оплате данных услуг пеня выставлялась и суммы перечислялись без НДС.

В отношении тезиса решения об обложении НДС оборотов по оказанию заявителем различным вузам, иным учреждениям различных работ и услуг, указанных в приложении N 6 к акту выездной налоговой проверки (т. 1, л. д. 65 - 67) (п. “б“ раздела 2 мотивировочной части решения).

Судом установлено, что, как следует из перечня предметов спорных работ (услуг), приведенного в приложении N 6 к акту проверки (т. 1, л. д. 65 - 67), заявителем оказывались разнородные услуги различным учреждениям.

Суд оценивает решение налогового органа в части вывода о незаконном необложении НДС данных операций, как не соответствующее п. 3 ст. 101 НК РФ, т.к. не указаны существенные признаки нарушения, а именно, по каким основаниям та или иная операция (договор) исключены налоговым органом из числа необлагаемых НДС.

Налоговый орган, вместо того чтобы привести в самом решении анализ каждого из договоров в отдельности, не привел в оспариваемом решении даже перечня договоров и их предмета, также из решения не следует, что ответчиком проводился анализ каждой операции налогоплательщика в отдельности на предмет того, относится ли та или иная операция (договор) к НИР или ОКР или нет.

Учитывая изложенное, суд оценивает, как неправомерное, доначисление ответчиком по данному эпизоду НДС за 2001 год с базы 922654 руб., за 2002 год с базы 2247964 руб., за 2003 год с базы 198527 руб.

Таким
образом, решение ответчика N 263 подлежит признанию недействительным, за исключением вывода о неуплате НДС в сумме 48410 руб. за 2001, 2002, 2003 годы, доначисления пеней по данной сумме НДС в размере 25500 руб. 12 коп., наложения штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 9682 руб. (48410 x 20%) за неуплату 48410 руб. НДС.

Соответственно незаконными (за исключением в части доначисления указанных сумм НДС, соответствующих пеней по НДС и налоговой санкции) являются вынесенные на основании решения N 263 решение ответчика о взыскании налога N 322 (т. 1, л. д. 121) и требования N 1254, 1255, 1742, 1743 (т. 1, л. д. 117 - 120). В требовании N 1742 период начисления пеней больше, чем в решении N 263 (поскольку требование выставлено позднее решения N 263), в связи с чем правомерно начисление в требовании пеней в размере 25999,72 руб.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований заявителю подлежит возврату из бюджета 1/2 уплаченной государственной пошлины с учетом того, что ответчик освобожден от уплаты госпошлины.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 13, 65, 104, 167 - 170, 180, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать недействительными, как не соответствующие ч. 1 НК РФ, гл. 21 НК РФ, гл. 38 ГК РФ, решение ИФНС России N 25 по г. Москве от 04.03.2005 N 263, за исключением вывода о неуплате НДС в сумме 48410 руб. за 2001, 2002, 2003 годы, доначисления пеней по НДС 25500,12 руб., наложения 9682 руб. штрафа по п. 1 ст. 122 НК РФ за неуплату НДС, решение ИФНС России N 25 по г. Москве
от 11.04.2005 N 322 о взыскании налога и пеней, за исключением взыскания налога 48410 руб. и 25500,12 руб. пеней, требование ИФНС России N 25 по г. Москве об уплате налога от 14.03.05 N 1254, за исключением в части суммы НДС 48410 руб. и 25500,12 руб. пеней, требование от 14.03.05 N 1255 об уплате налоговой санкции, за исключением в части суммы штрафа 9682 руб., требование от 28.03.05 N 1742, за исключением в части сумм НДС 48410 руб. и пеней 25999,72 руб., требование от 28.03.05 N 1743 об уплате налоговой санкции, за исключением в части суммы штрафа 9682 руб.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить заявителю из федерального бюджета 6000 руб. уплаченной государственной пошлины. На возврат госпошлины выдать справку.

Решение в части признания частично недействительными решений N 263, N 322, требований N 1254, 1255, 1742, 1743 подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца после его принятия, в арбитражный суд кассационной инстанции в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу.