Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.08.2005, 31.08.2005 N 09АП-7941/05-АК по делу N А40-26862/05-79-163 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования о признании незаконным и отмене постановления уполномоченного органа по делу об административном правонарушении в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области оставлено без изменения, так как ответчиком доказаны обстоятельства, послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

24 августа 2005 г. Дело N 09АП-7941/05-АК31 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2005 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.В., судей Я.Э., Ц., при ведении протокола судебного заседания секретарем Р. при помощи компьютера, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО “СТК Сити-Цемент“ на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 июня 2005 г. по делу N А40-26862/05-79-163 (судья Д.) по заявлению ЗАО “СТК Сити-Цемент“ к Главному управлению Государственного административно-технического надзора Московской области о
признании незаконным постановления, при участии: от заявителя - не явился, надлежащим образом извещен; от ответчика - С.С. по дов. от 09.03.2005,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО “СТК Сити-Цемент“ (далее - акционерное общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Главного управления Государственного административно-технического надзора Московской области (далее - орган административно-технического надзора) от 18.04.2005 по делу об административном правонарушении N 26/335/11, согласно которому заявитель привлечен к ответственности, предусмотренной п. 2 ст. 11 Закона Московской области от 30.11.2004 N 161/2004-ОЗ “О государственном административно-техническом надзоре и административной ответственности за правонарушения в сфере благоустройства, содержания объектов и производства работ на территории Московской области“ (далее - Закон Московской области) в виде штрафа в размере 8000 руб.

Решением от 09.06.2005 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свои выводы тем, что ответчиком доказаны обстоятельства послужившие основанием для привлечения заявителя к административной ответственности.

Заявитель не согласился с принятым решением и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. В жалобе заявитель сослался на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, и его выводы, положенные в основу решения, противоречат фактическим обстоятельствам дела, поскольку ответчик не доказал, что прилегающая к территории акционерного общества территория является прибрежным участком водного объекта. Указал, что промышленная территория акционерного общества не является местом общественного пользования, считает, что правонарушение было выявлено на территории заявителя.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что прилегающая к площадке заявителя территория является
местом общественного пользования. Указал, что отходы находились на территории, прилегающей к промышленной площадке заявителя.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, просил решение суда оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Считает, что оспариваемое постановление является законным и обоснованным, указал, что в данном случае постановление на проведение проверки не требовалось.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, суд располагает доказательствами его надлежащего уведомления о времени и месте судебного заседания.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснение ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, орган административно-технического надзора провел 08.11.2005 и 11.04.2005 осмотр территории производственной площадки акционерного общества, расположенной в Серпуховском районе Московской области, на левом берегу реки Оки, в 150 метрах от трассы “Крым“, в районе автомобильного моста.

По данному факту составлен акт осмотра от 11.04.2005 N 26/345/9, из которого видно, что земельный участок используется акционерным обществом под производственные цели, границы участка в натуре не выделены и ограждение отсутствует. Выделенный участок предназначен для складирования песка, на нем расположены: бытовки, техника, прицепы и автотранспорт. Проверкой установлено, что прилегающая к участку территория загрязнена бытовыми отходами, покрышками от автотранспорта, пустыми канистрами для горюче-смазочных материалов.

13.04.2005 ответчиком в присутствии законного представителя акционерного общества на основании Закона Московский области составлен протокол об административном правонарушении N 26/335/110, в котором указано, что отходы являются
продуктами деятельности заявителя.

В соответствии с п. 2 ст. 11 Закона Московской области нарушение чистоты и порядка в местах общественного пользования, массового посещения и отдыха, расположенных вне территории поселений, в том числе на участках лесного фонда, прибрежных участках водных объектов и иных местах на территории Московской области, влечет наложение административного штрафа: на граждан - в размере от трех до двадцати минимальных размеров оплаты труда; на должностных лиц - в размере от десяти до двадцати пяти минимальных размеров оплаты труда; на юридических лиц - в размере от пятидесяти до пятисот минимальных размеров оплаты труда.

На основании материалов проверки и протокола орган административно-технического надзора сделал вывод о нарушении заявителем требований, указанных в п. 2 ст. 11 Закона Московской области, и назначил акционерному обществу наказание в виде взыскания штрафа в размере 8000 руб.

Из материалов дела видно, что порядок привлечения заявителя к административной ответственности не нарушен, поскольку при составлении протокола и рассмотрении дела об административном правонарушении по доверенности присутствовал законный представитель акционерного общества.

Из материалов дела видно, что производственная площадка акционерного общества расположена в пойме реки Оки, то есть в водоохранительной зоне, на прибрежном участке водного объекта. Прилегающая к площадке территория является местом общественного пользования, расположенным вне территории поселений, доступ к которому для населения не ограничен.

В соответствии с п. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от
него меры по их соблюдению.

В данном случае апелляционный суд считает, что у акционерного общества имелась возможность не допустить административного правонарушения, но заявителем не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению требований законодательства в области охраны окружающей среды.

При таких обстоятельствах является обоснованным вывод суда первой инстанции о доказанности органом административно-технического надзора обстоятельств, послуживших основанием для привлечения акционерного общества к административной ответственности.

Что же касается довода заявителя о том, что проведение проверки производилось на территории акционерного общества, со ссылкой на п. 2 ст. 4 Закона Московской области, то он не обоснован по следующим основаниям.

В данном случае участок в натуре не выделен и не огорожен. Факт загрязнения прилегающей территории подтверждается документами, составленными в ходе проверки органом административно-технического надзора. При составлении материалов проверки и протокола представитель акционерного общества согласился с выводами административно-технического надзора.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции, что ответчиком осуществлялась не проверка выполнения заявителем при осуществлении своей деятельности обязательных требований к товарам (работам, услугам), установленных федеральными законами или принимаемыми в соответствии с ними нормативными правовыми актами, а проверка, связанная с выполнением требований по охране окружающей среды в Серпуховском районе Московской области.

Кроме того, апелляционный суд учитывает то обстоятельство, что рядом с площадкой заявителя нет никаких поселений и дорог, следовательно, загрязнение прилегающей территории является продуктом производственной деятельности акционерного общества.

Апелляционный суд считает, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено и при рассмотрении спора в порядке апелляционного производства и с чем соглашается апелляционный суд, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Принимая во внимание вышеизложенное
и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.06.2005 Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-26862/05-79-163 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.