Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 23.08.2005 по делу N А41-к1-4985/05 Суд удовлетворил иск о взыскании убытков, возникших вследствие повреждения воздушного судна, поскольку истец доказал факт причинения вреда и размер заявленных убытков.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 23 августа 2005 г. Дело N А41-к1-4985/05“

(извлечение)

18 августа 2005 года объявлена резолютивная часть решения.

23 августа 2005 года решение изготовлено в полном объеме.

Арбитражный суд Московской области в составе председательствующего судьи П., протокол судебного заседания вела судья П., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ФГУП “Оренбургские авиалинии“ к ЗАО “Аэровокзальный комплекс “Домодедово“ о возмещении убытков, при участии в заседании представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о взыскании на основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1082 ГК РФ с ответчика 95070 рублей 98 копеек убытков, возникших вследствие повреждения воздушного судна Ту-154 N RA-85604, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения,
телескопическим трапом, принадлежащим ответчику.

Ответчик требования истца не признал по мотивам, изложенным в отзыве и уточнениях к отзыву. При этом ответчик указывает на то, что убытки возникли не по его вине, требования должны быть предъявлены к компании-производителю, на гарантийном обслуживании которого находится телескопический трап, считает себя ненадлежащим ответчиком по делу. Факт причинения и размер убытков не оспаривает.

Отклонено ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле третьим лицом компании-изготовителя телескопического трапа.

Рассмотрев в полном объеме материалы дела, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, обсудив доводы искового заявления, отзыва на исковое заявление и уточнений к отзыву и выслушав мнения представителей сторон, суд находит исковые требования обоснованными, подтвержденными надлежащими доказательствами и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

01 августа 2004 года в результате быстрого спуска телескопического трапа 37/225-2, принадлежащего ответчику на праве собственности, произошло повреждение открытой входной двери и датчика угла атаки воздушного судна Ту-154 N RA-85604, принадлежащего на праве хозяйственного ведения истцу.

Стоимость поврежденных деталей согласно представленным счетам-фактурам и накладным составила 47377 рублей.

Кроме того, согласно заключенному между истцом и ОАО “Калининградавиа“ договору N 347/ДО-04 от 13.06.2004 поврежденное воздушное судно должно было выполнить рейсы по маршруту Домодедово - Калининград и Калининград - Домодедово, что явилось невозможным из-за неисправности поврежденного воздушного судна, в связи с чем истец не получил оплату за указанные рейсы. Размер упущенной выгоды при этом составил согласно представленному истцом расчету 42880,18 руб.

Для расследования произошедшего происшествия по повреждению воздушного судна приказом ЗАО “Международный аэропорт “Домодедово“ была назначена комиссия с участием в качестве членов комиссии представителей истца и ответчика. При этом командировочные расходы истца
для членов комиссии по расследованию инцидента составили 4813,8 руб.

Общий размер убытков истца составил 95070,98 руб., что подтверждается надлежащими доказательствами и не оспаривается ответчиком.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Статья 1064 ГК РФ ответственность за вред, причиненный имуществу юридического лица, возлагает на лицо, причинившее вред.

Материалами дела подтверждено, что вред воздушному судну причинен в результате самопроизвольного опускания телескопического трапа, принадлежащего ответчику. При этом в п. 4 отчета о расследовании повреждения воздушного судна указано, что самопроизвольное опускание телескопического трапа произошло из-за отсутствия постоянного контроля за работой телетрапа в автоматическом режиме со стороны ответственного лица, эксплуатирующего телетрап, из чего следует, что происшествие произошло по вине работника ответчика, а согласно ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Более того, согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности. Обязанность возмещения вреда возлагается на лицо, владеющее источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления.

Телескопический трап как механизм, использование которого создает повышенную опасность причинения вреда из-за невозможности полного контроля за ним со стороны человека, является источником повышенной опасности. Владельцем телескопического трапа, в результате самопроизвольного опускания которого истцу причинены убытки, является ответчик, из чего следует, что именно ответчик должен нести ответственность за причиненные истцу убытки.

Доводы ответчика о том, что в данном случае ответственность за вред, причиненный в результате самопроизвольного опускания телескопического трапа, должен нести изготовитель этого трапа, необоснованны и несостоятельны, так как
законодательством не предусмотрена возможность возложения ответственности за вред, причиненный источником повышенной опасности, на производителей данных источников повышенной опасности. В данном случае ответчик не лишен возможности при наличии, по его мнению, оснований предъявить регрессный иск к производителю трапа либо иным лицам, осуществляющим гарантийное и послегарантийное обслуживание трапа.

При таких обстоятельствах и учитывая, что факт причинения вреда и размер убытков подтверждены надлежащими доказательствами, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Расходы истца по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика на основании ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 - 171, 176, 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить полностью.

Взыскать с ЗАО “Аэровокзальный комплекс “Домодедово“ в пользу ФГУП “Оренбургские авиалинии“ 95070,98 руб. убытков и 3352,13 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Выдать исполнительный лист.