Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 27.04.2006 по делу N А29-3012/2004а Нарушение срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и отсутствие ходатайства о его восстановлении является основанием для возвращения заявителю поданного им заявления.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 27 апреля 2006 года Дело N А29-3012/2004а“

(извлечение)

Инспекция Федеральной налоговой службы по городу Сыктывкару (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к индивидуальному предпринимателю (далее - Предприниматель) о взыскании недоимки по налогам в сумме 120205 рублей 52 копеек, пеней в сумме 72851 рубля 03 копеек и налоговых санкций в сумме 28095 рублей 01 копейки (всего - 221151 рубль 56 копеек).

Решением от 23.07.2004 заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Индивидуальный предприниматель 31.10.2005 обратился в Арбитражный суд Республики Коми
с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 15.11.2005 указанное заявление возвращено на основании статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как направленное по истечении установленных в статье 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроков.

Постановлением апелляционной инстанции от 18.01.2006 данное определение оставлено без изменения.

Индивидуальный предприниматель не согласился с определением от 15.11.2005 и постановлением от 18.01.2006 и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что он не был надлежащим образом извещен о дате рассмотрения судом первой инстанции дела; длительное время находился в командировке; касающиеся заключенных сделок документы хранились у контрагентов в городах Ульяновске и Нолинске, поэтому не могли быть представлены в суд.

Инспекция не согласилась с доводами, приведенными в кассационной жалобе, и указала на то, что присутствовал в судебном заседании 12.05.2004 и ходатайствовал об отложении рассмотрения дела, то есть знал о наличии в отношении него судебного дела.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми определения и постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения по следующим причинам.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса. В частности, к таким основаниям относятся существенные
для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 статьи 311 Кодекса).

В соответствии со статьей 312 Кодекса заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта. По ходатайству лица, обратившегося с заявлением, пропущенный срок для подачи заявления может быть восстановлен арбитражным судом при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра, и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству, в частности, установит, что заявление подано после истечения установленного срока и отсутствует ходатайство о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока подачи заявления отказано (пункт 2 части 1 статьи 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Представленные в дело документы свидетельствуют о том, что направленное индивидуальным предпринимателем заявление о пересмотре решения суда первой инстанции от 23.07.2004 поступило в суд 09.11.2005; указанное заявление подано за пределами установленного в части 1 статьи 312 Кодекса срока; ходатайство о восстановлении пропущенного срока с указанием причин, в результате которых заявление не могло быть своевременно подано в суд, Предприниматель не представил.

С учетом изложенного суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на статью 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвратил указанное заявление.

Нарушений Арбитражным судом Республики Коми норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288
Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании определения суда о возврате заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам государственная пошлина не уплачивается, поэтому государственная пошлина с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей подлежит возврату индивидуальному предпринимателю на основании статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение от 15.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 18.01.2006 Арбитражного суда Республики Коми по делу N А29-3012/2004а оставить без изменения, а кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю из федерального бюджета государственную пошлину с кассационной жалобы в сумме 1000 рублей. Справку на возврат выдать.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.