Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.08.2005, 16.08.2005 по делу N А40-23571/05-133-218 Суд отказал в удовлетворении заявления о признании недействительным и ничтожным договора о совместной деятельности (простого товарищества), т.к. заявитель не доказал, что оспариваемый договор заключен против его воли, в результате обмана ответчиком и что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

23 августа 2005 г. Дело N А40-23571/05-133-21816 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 23.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Б., при ведении протокола судебного заседания судьей, рассмотрев в судебном заседании дело N А40-23571/05-133-218 по иску ООО “Констен“ к ООО “Оферта-Бизнес“ о признании недействительной и ничтожной сделки - договора от 01.02.2003 N 1 о совместной деятельности (простого товарищества), при участии: от истца - К., ген. директор, решение учредителя от 06.03.01 N 30 00 024 479; от ответчика - Н. по дов. от 04.07.05, уд. N 2200,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Констен“ обратилось в Арбитражный
суд г. Москвы к ООО “Оферта-Бизнес“ с исковым заявлением о признании недействительной и ничтожной сделки - договора от 01.02.2003 N 1 о совместной деятельности (простого товарищества).

Истец в обоснование исковых требований ссылается на то, что заключение договора о совместной деятельности (простого товарищества) выполнено в результате проявления воли со стороны ответчика и против воли истца, в результате обмана и принуждения ответчиком. Сделка, по мнению истца, совершена без намерения создать соответствующие ей правовые последствия. Участники договора не проявляли должного волеизъявления и не хотели совершать фактические и юридические действия для достижения цели по выполнению как отдельных условий, в том числе существенных условий, так и в целом всего его содержания, что дает право судить о ничтожности данной сделки.

Ответчик возражает против исковых требований по мотивам, изложенным в отзыве, указав, что истец отказался в одностороннем порядке от исполнения договора простого товарищества с момента его подписания (помещение не принял, оборудование не установил, часть прибыли (30%) не перечислял, причиной тому явилось отсутствие у истца лицензии на осуществление торговой деятельности). В настоящее время договор расторгнут. Ответчик считает исковые требования необоснованными, просит в иске отказать.

Изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы истца и ответчика, выслушав представителей сторон, суд считает, что оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.

Как усматривается из материалов дела, между сторонами по делу 01.02.2003 был заключен договор N 1 о совместной деятельности (простого товарищества), по условиям которого ответчик принял на себя обязанности осуществить маркетинговое, рекламное обслуживание совместных проектов и обеспечить возможность для истца использовать помещение, расположенное по адресу: г. Москва, ул. Краснопрудная, д. 3
- 5, стр. 1, подъезд 4, арендуемое ответчиком по договору аренды, а также для размещения постоянно действующего органа управления товариществом. Истец принял на себя обязанность оборудовать помещение для выполнения условий договора: для проведения торговой и иной деятельности (установка стеллажей, прилавков, расчетно-кассового аппарата и иного оборудования, получение лицензий для того или иного вида деятельности, в рамках договора, на свое юридическое лицо), не противоречащей законодательству, извлекать прибыль из данной деятельности и выделять 30% прибыли от последующей деятельности в данном помещении ответчику. Оборудование помещения контрольно-кассовым аппаратом является вкладом истца в совместную деятельность.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истцом не доказано, что оспариваемый договор от 01.02.2003 заключен против воли истца, в результате обмана ответчиком (ст. 179 ГК РФ). Не доказано истцом также, что сделка совершена лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия (ст. 170 ГК РФ).

Довод истца об отсутствии в договоре условий, необходимых для договора простого товарищества в соответствии со ст. ст. 1044, 1046, 1047, 1048 ГК РФ, не является основанием для признания его недействительным. Ссылка истца на ст. 432 ГК РФ неосновательна, поскольку не имеет отношения к предмету иска.

Из материалов дела следует, что договор простого товарищества от 01.02.2003 N 1 расторгнут.

С учетом изложенного суд считает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Расходы по госпошлине в соответствии со ст. 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 170, 179, 450, 1044 - 1052 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 65,
110, 167 - 170, 176, 180, 181 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.