Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 по делу N 10АП-1638/05-АК Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2005 г. Дело N 10АП-1638/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ч.Н.С., судей - М.Л.М., К., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи М.Р.В., при участии в заседании: от истца (заявителя) - Ч.В.И., дов. от 04.07.2005, Л., дов. от 04.07.2005, от ответчика - Я., дов. N 30 от 21.02.2005, А., дов. N 32 от 19.05.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ на решение Арбитражного суда
Московской области от 6 июня 2005 г. по делу N А41-К2-5743/05, принятое судьей С., по иску ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о признании незаконным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 10 марта 2005 г. о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. в удовлетворении заявления отказано.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ считает решение суда незаконным, подлежащим отмене по основаниям неполного выяснения обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствия выводов, изложенных в решении, фактическим обстоятельствам дела, неправильного применения норм материального права, в связи с чем подана апелляционная жалоба.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судом не были приняты во внимание доводы о том, что ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ вернуло товар иностранному контрагенту в связи с тем, что товар не соответствовал требованиям контракта от 1 апреля 2003 г. и требованиям законодательства о качестве товара и не был допущен к ввозу на территорию Российской Федерации.

После возврата товара иностранному контрагенту ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ принимало меры к возврату суммы предоплаты, что подтверждается перепиской по электронной почте, направлением письменных сообщений, в частности письма N 114 от 9 июня 2004 г. Указанные меры были приняты ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ незамедлительно после того, как стало известно о запрете на ввоз картофеля ненадлежащего качества на территорию Российской Федерации.

Указанные меры принимались как до истечения 90-дневного срока для ввоза товара,
так и после истечения указанного срока.

Дополнительные соглашения к контракту не могли быть заключены ранее 3 ноября 2005 г. и 8 ноября 2005 г., поскольку между сторонами контракта был спор. После получения возвращенных товаров фирма Sonac Societe National Du Commerce S.A.E. обратилась в суд Северного Каира с иском к ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ о возмещении убытков.

В результате принятия мер к урегулированию спора в добровольном порядке стороны пришли к мировому соглашению и заключили дополнительные соглашения к контракту от 31 марта 2004 г. По условиям дополнительных соглашений поставщик - Sonac Societe National Du Commerce S.A.E. - перечисляет трансфертный платеж в размере 250000 долларов США в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения, на оставшуюся сумму - 250000 долларов США поставляет картофель в количестве 687,5 тонны в период с 1 марта 2005 г. по 15 июля 2005 г.

Условия указанного дополнительного соглашения были выполнены иностранным партнером, Sonac Societe National Du Commerce S.A.E. осуществила возврат денежной суммы - 249970 долларов США, которые были зачислены на счет ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ 23 ноября 2004 г., что подтверждается выпиской со счета ЗАО КБ “Ситибанк“ N 34/1, а также ведомостью банковского контроля.

14 апреля 2005 г. картофель в количестве 687,5 тонны был ввезен на таможенную территорию, что подтверждается грузовой таможенной декларацией с отметкой таможенного органа, оплачены таможенные пошлины и налоги.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ считает, что судом неправильно применены нормы материального права в части привлечения к административной ответственности.

Постановление о назначении административного наказания, которым ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ признано виновным в совершении административного правонарушения по ч. 5 ст. 15.25 КоАП
РФ, вынесено 10 марта 2005 г.

При этом событие административного правонарушения совершено в августе 2004 г.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

При этом в соответствии с ч. 2 указанной статьи закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административную ответственность, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении наказания не исполнено. Закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

В период до 1 октября 2004 г. действовала редакция Закона от 30 декабря 2001 г. N 195-ФЗ, в соответствии с которой за нарушение валютного законодательства в части невыполнения в установленный срок обязанности по ввозу товаров на территорию РФ (ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ) предусматривалась административная ответственность в размере от 1/10 до одного размера суммы незаконной валютной операции. С момента вступления в силу с 1 октября 2004 г. Федерального закона от 20.08.2004 N 118-ФЗ размер санкции за аналогичное нарушение был увеличен и предусматривает наложение штрафа на должностных лиц и юридических лиц в размере от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию (ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ).

При вынесении постановления о привлечении ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ к ответственности применена ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, отягчающая административную ответственность и наложен штраф
в размере трех четвертых от суммы невозвращенных денежных средств.

Таким образом, при вынесении постановления административный орган применил более жесткую меру наказания в нарушение ст. 1.7 КоАП РФ.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ считает, что отсутствует событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Частью 5 статьи 15.25 КоАП РФ установлена ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо за непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

Указанная норма имеет бланкетный характер, ее применение возможно только в системной связи с нормой, предусматривающей срок ввоза товара, возврата валюты.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ вменено нарушение 90-дневного срока ввоза товаров и возврата авансовых платежей, установленного п. 9 ст. 1 Закона Российской Федерации N 3615-1 “О валютном регулировании и валютном контроле“.

На момент привлечения ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ к административной ответственности действие п. 9 ст. 1 Закона Российской Федерации “О валютном регулировании и валютном контроле“ в редакции от 29.06.2004 не содержит нормы, устанавливающей срок ввоза товаров или возврата денежных средств.

Согласно п. 2 ст. 19 Федерального закона N 173-ФЗ, вступившего в действие с 17.12.2003, при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, невыполненные работы, неоказанные услуги, непереданные информацию и результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные
права на них.

По мнению заявителя, Федеральный закон “О валютном регулировании и валютном контроле“, вступивший в силу 17.12.2003, улучшает его положение, контрактом от 1 апреля 2004 г., заключенным с фирмой Sonac Societe National Du Commerce S.A.E., не предусмотрен срок возврата в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенный на таможенную территорию Российской Федерации товар, контрактом был предусмотрен срок (90 дней со дня оплаты покупателем товара) поставки товара на территорию Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административную ответственность, имеет обратную силу.

Контрактом от 1 апреля 2004 г. был предусмотрен срок поставки - 15 июля 2004 г., однако в процессе спора ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ и иностранный контрагент изменили первоначальное обязательство о способе исполнения контракта и заключили дополнительные соглашения к контракту 3 ноября 2004 г. и 8 ноября 2004 г., дополнительные соглашения заключены в изменении условий о сроке оплаты и размере первоначального обязательства иностранного контрагента перед ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“. Соответствующие изменения были внесены в паспорт сделки.

В период с 21 мая 2005 г., когда товар был запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, и до заключения дополнительных соглашений к контракту от 3 ноября 2004 г. и от 8 ноября 2004 г. ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ принимало меры к возврату денежных средств, уплаченных за товар, который был запрещен к ввозу на территорию Российской Федерации, в результате иностранный контрагент осуществил возврат денежных средств 23 ноября 2004 г.

На момент вынесения постановления по делу об административном правонарушении был
поставлен картофель в количестве 687,5 тонны.

Учитывая изложенное, ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ считает, что в его действиях отсутствует состав правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ считает, что им приняты все меры для соблюдения требований ст. 15.25 КоАП РФ, вина в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, не установлена.

В протоколе об административном правонарушении от 14.02.2005 указана сумма невозвращенных денежных средств - 121280 долларов США, а в постановлении о привлечении к административной ответственности от 10 марта 2005 г. сумма неперечисленных денежных средств указана 371250,00 доллара США.

Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о том, что совершенное ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ правонарушение является длящимся, заявитель считает необоснованными.

Назначая наказание по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области применило закон, отягчающий ответственность.

На основании изложенного ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ просит отменить решение суда первой инстанции, заявленные требования удовлетворить.

Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области в судебное заседание явилось, с апелляционной жалобой не согласно, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным.

В обоснование возражений Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области указало, что объективная сторона правонарушения, совершенного ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“,
выражена в бездействии, поскольку им не были приняты все зависящие от него меры по соблюдению валютного законодательства.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ при заключении контракта не было предусмотрено ни одного из способов обеспечения исполнения обязательства, в том числе банковской гарантии, осуществления платежей за товар путем безотзывного документарного аккредитива, иных способов обеспечения исполнения обязательств.

В контракте не предусмотрены материально-правовые последствия для поставщика в случае запрещения картофеля к ввозу в Российскую Федерацию.

С вступлением в законную силу Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ “О валютном регулировании и валютном контроле“ ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ могло внести соответствующие изменения в контракт в соответствии со ст. 17 указанного Закона.

Доводы ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ о том, что изменения от 03.11.2004 и 08.11.2004 в контракт от 01.04.04 действуют с момента заключения самого контракта, с 01.04.04, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области считает необоснованными.

Внесенные дополнительными соглашениями изменения направлены на урегулирование последствий невыполнения обязательств поставщиком и действуют с момента заключения соглашений о внесении изменений в контракт.

Согласно п. 3 ст. 453 ГК РФ в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или расторжении договора.

В соответствии с п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Контрактом от 01.04.04 предусмотрен конкретный период поставки товаров - в срок с апреля по июнь 2004 г., датой поставки считается дата погрузки товара на судно, указанное
покупателем; продавец гарантировал поступление товара на территорию Российской Федерации в течение 90 дней со дня оплаты покупателем товара.

Так как указанный в контракте срок не был продлен до окончания срока его действия - до 30.06.2004, а продлен только по истечении свыше четырех месяцев, то в период с 01.07.2004 по 03.11.2004 ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ нарушило требования ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“.

Ссылка заявителя на паспорт сделки необоснованна, так как указанный паспорт был переоформлен после внесения изменений в контракт.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области постановление о привлечении ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ к административной ответственности вынесено в пределах срока, установленного Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

В мотивировочной части постановления о назначении административного наказания приведена норма законодательства об административных правонарушениях, действовавшая в период совершения административного правонарушения, а именно ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Территориальное управление при вынесении постановления применило правовую норму, действовавшую в период совершения административного правонарушения.

Штраф в размере 3/4 от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств не превышает максимальную санкцию, установленную ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ.

Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области при вынесении постановления учтен факт частичного возврата продавцом суммы денежных средств покупателю, указанное обстоятельство было признано смягчающим обстоятельством, что отражено в мотивировочной части постановления.

Выслушав объяснения сторон, проверив материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

В судебном заседании установлено, что 10 марта 2005 г. Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области вынесено постановление о привлечении ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ к административной ответственности
по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере трех четвертых от суммы не возвращенных в установленный срок в Российскую Федерацию денежных средств в размере 371250,00 долл. США, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, что составляет 278437,50 доллара США (л. д. 58 - 60, т. 1).

Пункт 5 статьи 15.25 КоАП РФ устанавливает ответственность за невыполнение резидентом в установленный срок обязанности по возврату в Российскую Федерацию денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации (не полученные на таможенной территории Российской Федерации) товары, невыполненные работы, неоказанные услуги либо непереданные информацию или результаты интеллектуальной деятельности, в том числе исключительные права на них.

1 апреля 2004 г. между ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ и компанией Sonac Societe National Du Commerce S.A.E. был заключен контракт N 7LM-002 Март/2004 на поставку картофеля на общую сумму 540000,00 долл. США.

В соответствии с п. 3 контракта покупатель, ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“, обязан был оплатить поставляемый товар в течение 5 банковских дней с даты коносамента посредством перевода денег на счет покупателя. Продавец, фирма Sonac Societe National Du Commerce S.A.E., гарантировал поступление товара на территорию Российской Федерации в течение 90 дней со дня оплаты покупателем товара, товары должны быть поставлены в срок с апреля 2004 г. по июнь 2004 г., датой поставки считается дата погрузки товара на судно, указанное покупателем (л. д. 11 - 16, т. 1).

Согласно п. 7 контракта в случае обнаружения в поставляемом товаре скрытых недостатков в течение всего срока годности и (или) приемки товара покупатель имеет право требовать от поставщика силами и за счет поставщика заменить товар со скрытыми недостатками на товар надлежащего качества в сроки, предусмотренные для поставки товара, либо продавец возвращает покупателю все денежные средства, полученные за товар ненадлежащего качества, либо зачитывать стоимость товара со скрытыми недостатками в качестве оплаты за следующие партии товара.

В случае запрещения картофеля к ввозу в Российскую Федерацию фитосанитарной службой Российской Федерации продавец обязался возместить все издержки покупателя, связанные с доставкой и утилизацией груза (л. д. 13, т. 1).

8 апреля 2004 г. ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ оформило в ЗАО КБ “Ситибанк“ паспорт сделки N 2/29034830/000/0000022982 на сумму 540000,00 долл. США, который был переоформлен в соответствии с Инструкцией Банка России от 15.06.2004 N 117-И на паспорт сделки N 04120009/2557/0000/210 (л. д. 25 - 28, т. 1).

Во исполнение обязательств по указанному контракту ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ осуществило предоплату за импортируемый товар на общую сумму 540000,00 долл. США:

19.04.2004 в сумме 168750,00 долл. США (срок ввоза товара 18.07.2004);

27.04.2004 в сумме 236250,00 долл. США (срок ввоза товара 26.07.2004);

07.05.2004 в сумме 135000,00 долл. США (срок ввоза товара 05.08.2004).

24.04.2004 продавец произвел поставку товара на общую сумму 168750,00 долл. США по ГТД N 10319070/240404/0000240.

Оставшийся товар на сумму 371250,00 долл. США в сроки, предусмотренные контрактом, 03.05.2005 прибыл в порт Таганрог, но товар не был допущен к ввозу на таможенную территорию Российской Федерации на основании запрета Филиала ФГУП “Государственная инспекция по карантину растений“ Пограничной государственной инспекции по карантину растений Ростовской области N 289/09 от 21.05.2004 (л. д. 11 - 14, т. 2).

Указанный товар без разгрузки на таможенной территории РФ был отправлен ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ в соответствии с таможенным режимом реэкспорта и возвращен иностранному партнеру.

До истечения срока действия контракта товар на оставшуюся сумму перечисленных покупателем денежных средств в размере 371250,00 долл. США не поступил, не был осуществлен и возврат денежных средств.

Из материалов дела следует, что фирмой Sonac Societe National Du Commerce S.A.E. был предъявлен иск к ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ о возмещении убытков, причиненных в результате возвращения партии картофеля в количестве 1375 тонн на сумму 371250 долл. США (л. д. 18, 112 - 114, т. 1).

В результате переговоров, направленных на добровольное урегулирование спора, стороны 3 ноября 2004 г. и 8 ноября 2004 г. заключили дополнительные соглашения к контракту от 1 апреля 2004 г.

По условиям дополнительных соглашений фирма Sonac Societe National Du Commerce S.A.E. обязалась выплатить покупателю, ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“, 250000 долларов США на следующих условиях: перечислить трансфертный платеж в размере 250000 долларов США в течение 5 календарных дней с момента подписания настоящего соглашения и не позднее 30 ноября 2004 г.

На оставшуюся сумму - 250000 долларов США поставить картофель в количестве 687,5 тонны в период с 1 марта 2005 г. по 15 июля 2005 г. (л. д. 18 - 24, т. 1).

В связи с этим срок контракта был продлен до 15 июля 2005 г., и 01.12.2004 в ЗАО КБ “Ситибанк“ оформлен паспорт сделки N 04120.0092557000020, в котором указана дата завершения исполнения обязательств по контракту - 15.07.2005 (л. д. 27, т. 1, л. д. 15, т. 2).

Во исполнение обязательств по дополнительным соглашениям фирма Sonac Societe National Du Commerce S.A.E. осуществила возврат денежной суммы в размере 249970 долл. США, которые были зачислены на счет ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ 23 ноября 2004 г., что подтверждается выпиской со счета ЗАО КБ “Ситибанк“ N 34/1, а также ведомостью банковского контроля (л. д. 37, 40, т. 1).

Картофель в количестве 687,5 тонны также был ввезен на территорию Российской Федерации.

Указанные обстоятельства были учтены Территориальным управлением Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области.

Апелляционный суд считает, что орган валютного контроля правомерно посчитал имевшим место факт совершения ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ правонарушения, предусмотренного п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Событие административного правонарушения установлено и доказано материалами дела.

Объективная сторона правонарушения выражена в непринятии всех зависящих от заявителя мер для соблюдения требований п. 5 ст. 15.25 КоАП РФ и Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“, а именно: ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“, заключая контракт на поставку картофеля, не предусмотрело способы обеспечения обязательств со стороны иностранного партнера в части соблюдения валютного законодательства. В контракте отсутствуют материально-правовые последствия для иностранного поставщика товара, не предусмотрены банковская гарантия, другие способы обеспечения обязательств.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ не обеспечило в срок, установленный контрактом (90 дней со дня оплаты), поступление товара на территорию Российской Федерации и не выполнило обязанности по возврату денежных средств, уплаченных нерезиденту за не ввезенные на территорию Российской Федерации товары.

Пунктом 2 Указа Президента Российской Федерации N 1163 от 21 ноября 1995 г. “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ установлено, что импортеры-резиденты, заключившие или от имени которых заключены сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты в целях приобретения товаров, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств в сумме не менее ранее переведенной в течение 90 календарных дней с даты оплаты товаров, если иное не установлено Центральным банком Российской Федерации.

Согласно п. 3 Указа Президента России N 1163 (с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 08.04.2003 N 410) невыполнение импортером-резидентом вышеуказанных требований влечет за собой административную ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ не приняты все зависящие меры по соблюдению указанных требований законодательства.

Дополнительные соглашения от 3 ноября 2004 г. и от 8 ноября 2004 г., по условиям которых поставщик, компания Sonac Societe National Du Commerce S.A.E., возмещает покупателю, ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“, убытки, заключены после истечения срока действия контракта от 1 апреля 2004 г., контракт был заключен на период с 1 апреля 2004 г. по 30 июня 2004 г. (л. д. 15, т. 1).

Доводы заявителя о том, что согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона “О валютном регулировании и валютном контроле“ при осуществлении внешнеторговой деятельности резиденты, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, обязаны в сроки, предусмотренные внешнеторговыми договорами (контрактами), обеспечить возврат денежных средств, уплаченных нерезидентам за не ввезенные на таможенную территорию Российской Федерации товары, а контрактом от 1 апреля 2004 г. не были предусмотрены сроки возврата в Российскую Федерацию денежных средств, несостоятельны, так как срок 90 календарных дней, в течение которых импортеры-резиденты, заключившие сделки, предусматривающие перевод из Российской Федерации иностранной валюты, обязаны ввезти товары, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств в иностранной валюте, либо обеспечить возврат этих средств, установлен Указом Президента Российской Федерации N 1163 от 21 ноября 1995 г. “О первоочередных мерах по усилению системы валютного контроля в Российской Федерации“ с изменениями, внесенными Указом Президента РФ от 25.07.2003 N 840, от 02.02.2005 N 116.

На момент совершения ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ правонарушения действовала ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ, предусматривающая ответственность за невыполнение в установленный срок обязанности по ввозу на территорию Российской Федерации товаров, стоимость которых эквивалентна сумме уплаченных за них денежных средств, либо невозврат в установленный срок переведенной за эти товары суммы денежных средств.

Федеральным законом от 20.08.2004 “О внесении изменений и дополнений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях и Таможенный кодекс Российской Федерации“ были внесены изменения (вступившие в силу с 01.10.2004), в том числе и в ст. 15.25 КоАП РФ.

На момент привлечения ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ к ответственности совершенное правонарушение стало квалифицироваться по ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ.

Доводы Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области о том, что совершенное правонарушение является длящимся, неправомерны, так как правонарушение считается оконченным по истечении 90 дней со дня окончания срока поставки товара.

Согласно ч. 1 ст. 1.7 КоАП РФ лицо, совершившее административное правонарушение, подлежит ответственности на основании закона, действовавшего во время и по месту совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 указанной статьи закон, устанавливающий или отягчающий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом ухудшающий положение лица, обратной силы не имеет.

Санкцией ч. 2 ст. 15.25 КоАП РФ в редакции, действовавшей на момент совершения административного правонарушения, был установлен штраф в размере от одной десятой до одного размера суммы незаконной валютной операции. Санкция ч. 5 ст. 15.25 КоАП РФ устанавливает размер штрафа от трех четвертых до одного размера суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию в установленные сроки.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области от 10 марта 2005 г. на ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ наложен штраф в размере трех четвертых от суммы, не возвращенной в установленный срок - 371250 долларов США, уплаченных за не ввезенные на таможенную территорию товары, что составляет 278437,50 доллара США.

Апелляционный суд считает, что постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Московской области подлежит изменению путем уменьшения наложенного штрафа до размера одной десятой суммы незаконной валютной операции, что составляет 12125 долларов США.

Исходя из размера денежных сумм, не возвращенных в Российскую Федерацию, апелляционный суд учел, что сумма 250000 долларов США возвращена 23 ноября 2004 г., итого сумма невозвращенных денежных средств составила 121250 долларов США (371250 - 250000 долларов).

В соответствии с п. 16 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27 января 2003 г. “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ по результатам рассмотрения заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности суд при наличии соответствующих оснований вправе принять решение об изменении оспариваемого решения административного органа (ч. 2 ст. 211 АПК РФ, ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ).

В этом случае суду необходимо учитывать положения п. 2 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса, в силу которых не допускается такое изменение оспариваемого решения, которое повлечет усиление административного наказания или иным образом ухудшит положение лица, привлеченного к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 176, 266, 269, п. 2, ст. 270, п. 4, ст. 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. изменить.

В части назначения наказания изменить постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора Московской области от 10 марта 2005 г. путем уменьшения наложенного на ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ штрафа до размера 1/10 суммы денежных средств, не возвращенных в Российскую Федерацию, что составляет 12125 долларов США - 334118,92 руб.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 6 июня 2005 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО “Фрито Лей Мануфактуринг“ - без удовлетворения.