Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.08.2005 N 09АП-8772/05-ГК по делу N А40-11137/05-61-96 Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска о взыскании убытков, составляющих расходы по предоставлению льгот по проезду инвалидов и лиц, их сопровождающих, оставлено без изменения, поскольку истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с предоставлением льготного проезда.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 23 августа 2005 г. Дело N 09АП-8772/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 августа 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи В.В.А., судей - О., А., при ведении протокола судебного заседания Н., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.05 по делу N А40-11137/05-61-96, принятое судьей З., по иску ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ, Министерства труда и социального развития Омской области, Министерства финансов Омской
обл. о взыскании 1502901,86 руб., при участии: от истца - В.Т.В., Б., от ответчика - Ч.,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Министерству финансов РФ, Министерству труда и социального развития Омской области, Министерству финансов Омской области о взыскании 1502901,86 руб. убытков, составляющих расходы по предоставлению льгот по проезду инвалидов и лиц, их сопровождающих.

Решением суда от 09.06.05 в удовлетворении иска ОАО “Авиакомпания “Омскавиа“ к Министерству финансов РФ о взыскании 1502901,86 руб. убытков отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просил его отменить, указывая, что поскольку предоставление льгот по проезду инвалидов установлено Федеральным законом, следовательно, обязательства по их финансированию возникают у Российской Федерации и расходы транспортных организаций по льготной перевозке указанных лиц должны возмещаться за счет казны Российской Федерации. Кроме того, по мнению истца, суд первой инстанции сделал неправомерный вывод о том, что отсутствуют доказательства фактически понесенных расходов, однако акт сверки сумм, выплаченных истцом в счет возмещения расходов по предоставлению льготной перевозки, был представлен в Министерство труда и социального развития Омской области и в Министерство финансов Омской области, которые отказались его подписать. Истец считает, что он добросовестно исполнял все возложенные на него обязанности, однако задолженность по возмещению расходов в сумме 1502901,86 руб. так и не была погашена.

Проверив законность и обоснованность принятого решения, апелляционный суд не находит оснований для его отмены.

В судебном заседании установлено, что в соответствии со ст. 30 ФЗ от 25.11.95 N 181-ФЗ “О социальной защите инвалидов в Российской Федерации“ истец должен был осуществлять перевозку льготных категорий граждан - инвалидов и
лиц, их сопровождающих.

Истец указал, что сумма расходов, связанных с реализацией льгот по оплате проезда, составила в 2003 году 2666495 руб., в 2004 году - 3601955 руб., при этом Министерство финансов Омской области возместило истцу только 4765548,14 руб.

Таким образом, истец считает, что вследствие финансирования расходов не в полном объеме ему причинены убытки за период с 2003 года по 2004 год в размере 1502901,86 руб.

В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Право на возмещение вреда в случае причинения убытков юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов возникает при наличии оснований, предусмотренных в ст. ст. 1064, 1069 ГК РФ.

В соответствии со ст. 16 ГК РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Истцом были представлены в качестве подтверждения понесенных их указанных расходов реестры граждан, получивших льготу по оплате проезда на воздушном транспорте.

Согласно ч. 5 ст. 790 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с законом или иными правовыми актами установлены льготы или преимущества по провозной плате за перевозку грузов, пассажиров и багажа, понесенные в связи с этим расходы возмещаются транспортной организации за счет
средств соответствующего бюджета.

Исходя из того, что п. 5 ст. 790 ГК РФ предусматривает возмещение расходов, связанных с предоставлением бесплатного проезда, то суд первой инстанции правомерно указал на то, что истцом не представлен расчет фактически понесенных расходов, который подтвержден актами сверок с органами социальной защиты, а представленные истцом реестры граждан, получивших льготу по оплате проезда на воздушном транспорте, не согласованы с органом социальной защиты, правомерно пришел к выводу, что истец не представил доказательств, подтверждающих фактически понесенные им расходы, связанные с предоставлением льготного проезда, т.е. фактическую себестоимость перевозки, а также, что истец перевозил граждан, которые являются инвалидами.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений. Заявитель апелляционной жалобы не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.06.2005 по делу N А40-11137/05-61-96 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.