Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-53025/04-14-526 Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного Налоговым кодексом РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2005 г. Дело N А40-53025/04-14-526“

(извлечение)

Арбитражный суд г. Москвы в составе: судьи К. - единолично, при участии представителя заявителя: Щ. - доверенность б/н от 19.11.04; представителя ответчика: М. - доверенность N 1 от 28.02.05, Б. - доверенность N 02-юр-12459 от 11.05.05, Л. - доверенность N 45 от 11.07.05; свидетеля: П., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Разгуляй-Зерно“ к ИФНС РФ N 21 по г. Москве о признании частично недействительным решения,

УСТАНОВИЛ:

заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании частично (п. 2.3) недействительным решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г.
Москвы от 12.07.04 за 10/17 в части начисления 896321 руб. НДС и осуществления зачета в этой сумме в счет переплаты.

В ходе рассмотрения спора заявитель уточнил предмет иска (л. д. 110 т. 1) и просил признать частично недействительным решение Инспекции в части п. 2.3 решения в части начисления НДС в сумме 896321 руб.

Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению заявление об уточнении предмета иска.

Спор судом рассматривается с учетом рекомендаций ФАС МО, указанных в постановлении от 14.06.05.

В обоснование своих исковых требований заявитель сослался на неправомерность оспариваемой им части решения (п. 2.3 резолютивной части) в части начисления НДС в сумме 896321 руб.

Ответчик по делу ИФНС России N 21 по г. Москве (правопреемник ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы) иск не признал по доводам указанным в отзыве на иск со ссылкой на выводы Инспекции в оспариваемой части решения, касающихся счета-фактуры N 1376 от 10.08.2004 на сумму 9859565 руб., в том числе НДС - 896321 руб. 43 коп., выставленного заявителю поставщиком товара - ООО “Колабрис“. Отказывая заявителю в принятии к вычету суммы НДС по указанному выше счету-фактуре, Инспекция указала в решении, что данный счет-фактура составлен и выставлен с нарушением ст. 169 НК РФ, а именно то, что он (счет-фактура) не подписан руководителем и главным бухгалтером организации (ООО “Колабрис“), либо иным уполномоченным лицом.

Вывод Инспекции основан на результатах опроса 21.10.2003 в качестве свидетеля П., который согласно учредительным документам являлся в проверяемом периоде руководителем и главным бухгалтером ООО “Колабрис“ и от чьего имени подписан счет-фактура N 1376 от 10.08.2002 По заявлению П., он
никогда не являлся руководителем ООО “Колабрис“ и документы налогового и бухгалтерского учета данной организации не подписывал.

Указала также Инспекция в своем отзыве на иск от 19.08.05 на необоснованность исковых требований в части представленного суду заявителем заявления гр-на П. от 04.11.2004, заверенное нотариусом, в котором гр-н П. заявляет, что он являлся руководителем ООО “Колабрис“ и что он подписывал от имени указанной организации различные документы. Инспекция указывает в отзыве на иск, что данное заявление не может служить надлежащим доказательством того обстоятельства, что П. являлся руководителем ООО “Колабрис“.

Согласно ст. 86 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В соответствии со ст. 80 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ нотариус, свидетельствуя подлинность подписи, не удостоверяет фактов, изложенных в документе, а лишь подтверждает, что подпись сделана определенным лицом.

Ст. 102 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“ предусматривает, что по просьбе заинтересованных лиц нотариус обеспечивает доказательства, необходимые в случае возникновения дела в суде или административном органе, если имеются основания полагать, что представление доказательств впоследствии станет невозможным или затруднительным.

В порядке обеспечения доказательств нотариус имеет право допрашивать свидетелей, но при этом должен предупредить свидетеля об ответственности за дачу заведомо ложного показания или уклонения от дачи показания (ст. 103 “Основ законодательства Российской Федерации о нотариате“). В представленном заявлении от 04.11.04 отметка о том, что П. предупреждался об уголовной ответственности, отсутствует.

Следовательно, по мнению Инспекции, доказательств, что П. предупреждался нотариусом об ответственности налогоплательщиком не представлено.

А согласно показаниям П., данным 21.10.2003 сотрудникам Налоговой инспекции в порядке ст. 90 НК РФ, которая предусматривает
предупреждение свидетеля об ответственности за отказ или уклонение от дачи показаний либо за дачу заведомо ложных показаний, он никогда не являлся руководителем ООО “Колабрис“ и не подписывал от имени указанной организации актов приемки-передачи векселей, договоров и счетов-фактур.

В соответствии с п. 6 ст. 169 НК РФ счета-фактуры подписываются руководителем и главным бухгалтером организации либо иными уполномоченными лицами организации.

Согласно п. 2 ст. 169 НК РФ счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением п. 5 и п. 6 ст. 169 НК РФ не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету и к возмещению.

Таким образом, Инспекция установила неправомерность заявления к вычету НДС в сумме 896321 руб. на основании указанного выше счета-фактуры.

Дополнительно в отзыве на иск Инспекция указала, что из решения участника ООО “Колабрис“ N 5 от 21.02.2002 (л. д. 103 т. 10) следует, что П. был назначен на должность генерального директора ООО “Колабрис“ А. Однако допрошенный Арбитражным судом г. Москвы по делу N А40-36884/04-98-375 в качестве свидетеля А., являющийся согласно учредительным документам учредителем и генеральным директором ООО “Колабрис“, показал, что он никогда таковым не являлся, документов не подписывал, а также, что не знаком с П. Таким образом, по мнению Инспекции, П. не назначался генеральным директором и соответственно не был уполномочен подписывать спорный счет-фактуру.

С учетом всех доводов Инспекция просила суд отказать ООО “Разгуляй-Зерно“ в удовлетворении заявленных требований.

Рассмотрев материалы дела, дополнительно представленные Инспекцией доказательства, выслушав доводы сторон, а также допросив в качестве свидетеля (по рекомендации ФАС МО) П., предупрежденного об уголовной ответственности, суд установил, что исковые требования заявителя удовлетворению не подлежат по
следующим основаниям.

Как следует из материалов дела ООО “Разгуляй-Зерно“ осуществляло торгово-закупочную деятельность в сфере оптовой торговли зерном и продовольствием на внутреннем рынке РФ и на экспорт (зерна, крупы, муки).

ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы была проведена выездная налоговая проверка ООО “Разгуляй-Зерно“ по вопросу правильности исчисления и своевременности уплаты НДС за период с 01.01.2002 по 30 июня 2003 г. По результатам проверки 26 января 2004 г. был составлен акт N 10/2 и 12 июля 2004 г. принято решение N 10/7 о привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как следует из оспариваемого в части решения, счет-фактура N 1376 от 10.08.2004 на сумму 9859565 руб., в том числе НДС - 896321 руб. 43 коп., выставленная поставщиком товара ООО “Колабрис“ в адрес заявителя не подписана руководителем и главным бухгалтером ООО “Колабрис“.

ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы был направлен запрос в ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы о проведении встречной проверки, однако ИМНС РФ N 19 по ВАО г. Москвы местонахождение ООО “Колабрис“ установить не удалось. ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы был проведен опрос в качестве свидетеля П., который согласно учредительным документам являлся в проверяемом периоде руководителем и главным бухгалтером ООО “Колабрис“ и от чьего имени подписан указанный счет-фактура. П. заявил, что счет-фактуру не подписывал и руководителем ООО “Колабрис“ не являлся. На основании изложенных обстоятельств ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы сделал вывод, что счет-фактура N 1376 от 10.08.2002 подписан не руководителем организации и его главным бухгалтером, и
следовательно, отраженная в нем сумма не может быть принята к вычету.

В ходе рассмотрения данного спора суд по ходатайству представителя Инспекции и с учетом рекомендации ФАС МО в порядке ст. ст. 56, 64 - 66 АПК РФ допросил в качестве свидетеля гр-на П., 27.07.1958 - дата рождения, проживающего по адресу: Москва, Востряковский пр-д, д. 21, корп. 4, кв. 42.

Перед опросом суд взял у свидетеля подписку в порядке ст. ст. 307 и 308 УК РФ с предупреждением об ответственности за дачу ложного показания, за отказ или уклонение от дачи показаний.

В ходе допроса свидетель П. подтвердил свои показания, данные им в Налоговой инспекции 21.10.2003 и не подтвердил факта подписи им заявления от 04.02.2004, заверенного нотариусом.

В судебном заседании свидетель П. показал, что он по совету своего друга М. и на предложение подзаработать по своему паспорту у нотариуса (на пр-те Мира) оформил директорство в ООО “Колабрис“. При этом, им в 2002 г. за полученное трижды вознаграждение (по 300 долларов США) подписывались договора на поставку зерна. Других документов: счета-фактуры, накладные, акты приема-передачи векселей, простые векселя, соглашения к договору поставки N 1/78, соглашения о новации к договору поставки - не подписывал. Пояснил также свидетель и то обстоятельство, что 04.11.2004 к нотариусу не ездил и заявления о том, что находился в Инспекции 21.10.2003 в состоянии алкогольного опьянения не делал и не подписывал этого заявления. Не подтвердил свидетель П. и факт знакомства его с участником ООО “Колабрис“ гр-ном А. Показал также свидетель П. о том, что договоры им подписывались дома, производили их неизвестные ему люди и что полученные им
суммы вознаграждения (оплаты) за подписание договоров ему также привозились домой. При этом свидетель П. показал, что местонахождение ООО “Колабрис“ ему не было известно, а вид деятельности организации ему был известен из подписанных им договоров. Показал свидетель также, что помимо “директорства“ он также являлся главным бухгалтером Общества, но обязанностей бухгалтера не знает и их не выполнял, что никаких документов ООО “Колабрис“ не изготавливал и, что других работников, кроме него как директора и главного бухгалтера, в организации не было. Распоряжений банка о перечислении денежных средств как главный бухгалтер и директор не давал и не подписывал, т.к. не знал в каких банках имелись у Общества счета. Показал также свидетель и то, что с мая 2002 г. по 16 декабря 2002 г. он находился на излечении в стационаре 6-й противотуберкулезной больнице, что является инвалидом 3-й группы с 07.05.03 и что с 1996 г. по 2003 г. работал слесарем на Опытном заводе сухих смесей, имеет образование 10 классов.

Не подтвердил свидетель П. и своей подписи на приказе ООО “Колабрис“ за N 6 от 21.02.2002 об организации бухгалтерского учета.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду пункты 5 и 6 статьи 169 Налогового кодекса РФ, а не подпункт 5 пункта 6 статьи 169.

Таким образом, суд установил, что вывод налогового органа, указанный им в оспариваемом частично решении, полностью подтвердился в ходе рассмотрения судом данного спора и что указанный выше счет-фактура в соответствии с п. 2 ст. 169 НК РФ, составленный с нарушением пп. 5 п. 6 ст. 169 НК РФ, не может являться основанием для принятия предъявленных
покупателю продавцом сумм НДС к вычету и к возмещению.

Представителем заявителя не представлено суду надлежащих доказательств, подтверждающих правомерность принятия к вычету НДС в сумме 896321 руб. по счету-фактуре N 1376 от 10.08.2004, а следовательно, заявленные исковые требования вступают в противоречие с установленными Инспекцией и судом обстоятельствами.

Не представил представитель заявителя суду также обоснованных пояснений в части документальных разногласий по датам заключения договора N 127 от 29.12.2002 и датирования ранними датами (август, сентябрь 2002 г.) товарных накладных, счетов-фактур, платежных поручений по нему, а также по причинам ссылки представителя заявителя на то, что договор N 127 заключен 29.12.2001, то есть ошибочно указал 2002 г., вместо 2001 г., притом что подписавший этот договор генеральный директор П. приступил к исполнению своих обязанностей, согласно решению участника Общества за N 5 от 21.02.2002, только с 21.02.02, то есть после подписания договора.

На основании вышеизложенного, в силу ст. ст. 164, 169, 171, 172 НК РФ, а также руководствуясь ст. ст. 41, 56, 64 - 66, 110, 162, 167 - 171, 176, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске ООО “Разгуляй-Зерно“ к ИФНС России N 21 по г. Москве о признании недействительным п. 2.3 резолютивной части решения ИМНС РФ N 21 по ЮВАО г. Москвы в части начисления 896321 руб. НДС отказать.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня принятия судом решения.