Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-32712/05-4-181 Отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет в декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу соответствующих норм Налогового кодекса.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2005 г. Дело N А40-32712/05-4-181“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 18.08.2005.

Решение в полном объеме изготовлено 22.08.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи М., при секретаре И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску (заявлению) ООО “Рольф-Лоджистик“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения N 19-05 от 21.03.2005 и об обязании возместить НДС в размере 558801 руб., при участии: от истца - П.В.В., дов. б/н от 21.02.2005, пасп. 45 97 036357, выд. ОВД района “Коньково“ 03.02.1998; О., дов. б/н от 01.02.2005, пасп. 17 02 710970, выд. УВД г. Коврова и Ковровского района
Владимирской области 05.07.2002; от ответчика - П.Т.А., дов. N 02-09/6711 от 07.04.2005, удост. УР N 001519, выд. 17.05.2005,

УСТАНОВИЛ:

заявитель просит признать незаконным решение ИФНС России N 15 по г. Москве от 21.03.2005 N 19-05.

В обоснование требований ссылается на следующие обстоятельства.

Документы, предусмотренные п. 4 ст. 165 НК РФ, для подтверждения права на применение ставки 0% были представлены в налоговую инспекцию.

В декларацию за октябрь 2004 г. были правомерно включены вычеты по выписке банка за ноябрь, так как документы были собраны до подачи декларации.

Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика представлять перевод грузового манифеста и CMR.

Согласно п. 2.1 Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях выписки из лицевых счетов, распечатанные с использованием средств вычислительной техники, выдаются клиентам без штампов и подписей работников кредитной организации.

Налоговая инспекция требования не признала и ссылается на то, что налогоплательщик не представил в подтверждение налоговых вычетов договоры с поставщиками ТМЦ, работ, услуг, акты выполненных работ, доказательства оприходования ТМЦ и документы, подтверждающие ведение раздельного учета. При этом налоговая инспекция ссылается на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О. Не представлены ГТД с отметками пограничного таможенного органа, через который товар ввезен на таможенную территорию Российской Федерации.

Суд считает, что требования удовлетворению не подлежат.

Заявитель осуществляет перевозки импортируемого товара по договорам с ЗАО “Рольф Холдинг“ N РХ/ДТ 02-001 от 18.02.2002, ЗАО “Корнэт-2000“ N КН/ДТ 02-002 от 18.02.2002 и ООО “Рольф Химки“ N РЛ/ХМ 04-001 и в соответствии с подпунктом 2 пункта 1 ст. 164 НК РФ претендует на применение ставки НДС 0%.

В подтверждение обоснованности применения ставки 0% в налоговую инспекцию и в суд был представлен
комплект документов.

Как усматривается из расчета налогоплательщика, он исчислял НДС к возмещению пропорционально суммам реализации согласно данным субсчетов счета 19. Налоговые вычеты составили 558801 руб. Для подтверждения налоговых вычетов суду и в налоговую инспекцию были представлены книга покупок, журнал учета полученных счетов-фактур, счета-фактуры и платежные документы за октябрь 2004 г.

Согласно ст. 164 НК РФ право на применение ставки 0% возникает при условии представления в налоговую инспекцию документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ. В силу правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14.07.2003 N 12-П, документы из перечня ст. 164 НК РФ, предусмотренные нормами публичного права, отличаются незаменимостью, исключительностью и строгой формальной определенностью. Непредставление в налоговую инспекцию этих документов влечет отказ в применении ставки 0%.

Согласно подпункту 3 пункта 4 ст. 165 НК РФ при реализации товаров, предусмотренных подпунктам 2 п. 1 ст. 164 НК РФ, в числе прочих документов должна представляться таможенная декларация с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в таможенном режиме экспорта или транзита, и пограничного таможенного органа, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации (ввезен на таможенную территорию Российской Федерации).

В соответствии с пунктами 28, 29 и 31 Инструкции, утвержденной Приказом ГТК России от 21.07.2003 N 806, подтверждение фактического ввоза товаров на таможенную территорию Российской Федерации (далее - подтверждение ввоза) производится таможней, в регионе деятельности которой расположен пункт пропуска через государственную границу Российской Федерации (далее - пограничная таможня). За подтверждением фактического ввоза товаров имеют право обращаться, в частности, российские перевозчики, выполняющие работы (услуги) по сопровождению, транспортировке, погрузке и перегрузке ввозимых в Российскую
Федерацию товаров, а также иные подобные работы (услуги). Уполномоченное должностное лицо пограничной таможни проводит проверку факта ввоза товаров, делает отметку “Ввоз подтвержден“ и заверяет ее оттиском личной номерной печати на оборотной стороне первого листа таможенной декларации (копии) или документа контроля за доставкой товаров (копии), транспортного или товаросопроводительного документа (копии).

Обязанность налогоплательщика представить ГТД с отметками пограничного органа корреспондируется обязанностью таможенного органа эти отметки проставить. Препятствий к получению такой отметки не имеется.

Заявитель представил ГТД с отметками таможни, осуществившей выпуск товара, то есть Центральной акцизной таможни, что не отвечает требованиям ст. 165 НК РФ. Отметка пограничной таможни (Выборгской), через которую товар был ввезен на таможенную территорию Российской Федерации, отсутствует. Следовательно, налоговая инспекция правомерно отказала в подтверждении права на применение ставки 0%.

Согласно толкованию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 19.10.2004 N 4356/04 отказ налогоплательщику в подтверждении обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов по операции реализации товаров, в отношении которой заявлен вычет по декларации по налоговой ставке 0 процентов, автоматически лишает его права на такой вычет (возмещение) в силу правил пункта 1 статьи 165 и пункта 3 статьи 172 Кодекса.

Таким образом, независимо от наличия либо отсутствия иных обстоятельств, при условии представления в налоговую инспекцию неполного комплекта документов, предусмотренных ст. 165 НК РФ, либо представления ненадлежаще оформленных документов право на применение ставки 0% и налоговые вычеты отсутствует.

Судом не принимается довод налогоплательщика о том, что подпункт 3 п. 4 ст. 165 НК РФ относится к таможенным режимам экспорта и транзита. Из содержания этой нормы совершенно определенно следует, что режим экспорта и транзита относится к отметкам
таможенного органа, осуществившего выпуск товаров. Отметка пограничного таможенного органа проставляется независимо от таможенного режима. Какая-либо неопределенность в изложении нормы отсутствует.

Вместе с тем суд не может согласиться с доводами налоговой инспекции о том, что непредставление с налоговой декларацией документов, подтверждающих налоговые вычеты, лишает налогоплательщика права на применение этих вычетов.

В отличие от статей 164 и 165 НК РФ, регулирующих порядок применения ставки 0%, нормы Кодекса, регулирующие порядок применения налоговых вычетов, не содержат положения о безусловной обязанности налогоплательщика в любом случае представлять с налоговой декларацией документы, подтверждающие эти вычеты. Более того, Кодекс не содержит конкретного перечня таких документов, как это сделано в ст. 165 НК РФ. На практике это приводит к тому, что требования налоговых органов по Ф.И.О. Пункт 1 ст. 172 НК РФ говорит о том, что налоговые вычеты производятся на основании счетов-фактур и документов, подтверждающих фактическую уплату налога. Однако в отзыве налоговая инспекция требует еще договоры с поставщиками и акты выполненных работ, которые в ст. 172 НК РФ не поименованы. Кроме того, налоговая инспекция требует также документы, подтверждающие факт ведения раздельного учета и оприходования ТМЦ, работ, услуг, не указывая конкретный перечень документов. При отсутствии определенности со стороны налогового органа налогоплательщик тем более не может знать, какие документы он обязан представлять в налоговый орган.

Несостоятельна ссылка налоговой инспекции на Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 N 93-О.

В абзаце 3 Определения Конституционный Суд высказался по вопросу о бремени доказывания правомерности и обоснованности налоговых вычетов, указав, что обязанность подтверждать эти обстоятельства лежит на налогоплательщике.

Однако в русском языке слова “подтверждать“ и “представлять“ не являются
синонимами. В Постановлении от 14.07.2005 N 9-П Конституционный Суд указал на то, что право налоговых инспекций истребовать документы у налогоплательщика корреспондируется с обязанностью налогоплательщика их представлять.

Вышеизложенные выводы Конституционного Суда в совокупности означают, что налогоплательщик обязать иметь документы, подтверждающие налоговые вычеты, и представлять их по требованию налоговой инспекции для проверки.

В соответствии с подпунктом 1 п. 1 ст. 31 НК РФ налоговые инспекции вправе требовать от налогоплательщика пояснения и документы, подтверждающие правильность исчисления налогов. Требование о представлении документов налогоплательщику не представлялось.

По указанию суда налогоплательщик заблаговременно представил в налоговую инспекцию книги покупок и регистрации счетов-фактур, счета-фактуры и платежные документы, замечания по которым налоговая инспекция не высказала.

Не основано на законодательстве требование налоговой инспекции о представлении переводов грузовых манифестов и CMR, так как эти документы являются унифицированными международными формами и содержат понятные записи.

Представление заверенных выписок банка не предусмотрено банковскими правилами.

При условии неподтверждения права на применение ставки 0% надлежаще оформленными ГТД не имеет правового значения тот факт, что налогоплательщик включил в декларацию за октябрь реализацию по выручке, поступившей в ноябре.

На основании ст. ст. 164, 165, 176 НК РФ, руководствуясь ст. ст. 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду подпункты 1 - 3 и 8 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса РФ, а не подпункты 1 - 3 и 8 статьи 164.

в удовлетворении требований ООО “Рольф-Лоджистик“ к ИФНС России N 15 по г. Москве о признании незаконным решения ИФНС России N 15 по г. Москве от 21.03.2005 N 19-05 “Об отказе в возмещении полностью сумм налога на добавленную стоимость,
предусмотренных статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации, в отношении операций по реализации товаров, предусмотренных подпунктами 1 - 3 и 8 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации“ и об обязании возместить НДС в размере 558801 руб. отказать.

Решение проверено на соответствие Налоговому кодексу Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в суд апелляционной инстанции.