Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005 по делу N А40-26323/05-97-190 Суд удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности и неустойки по договору кредита, т.к. материалами дела подтверждена задолженность ответчика.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 22 августа 2005 г. Дело N А40-26323/05-97-190“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2005 года.

Решение изготовлено в полном объеме 22 августа 2005 года.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Г., при ведении протокола судебного заседания судьей Г., с участием: от истца - М. - представителя по доверенности N 295 от 29.06.2005, 30.07.2002; от ответчика - А. - представителя по доверенности от 10.08.2005, 26.08.2003; В. - адвоката по доверенности от 10.08.2005, удостоверению N 857 от 22.01.2003; Р. - представителя по доверенности от 01.08.2005, 15.12.2001, рассмотрев в судебном заседании, в помещении суда по адресу: г. Москва, ул. Н. Басманная,
д. 10, зал 230, дело по иску “Коммерческого банка содействия предпринимательству“ (общество с ограниченной ответственностью) к Обществу с ограниченной ответственностью “ДОННА-СТЕКЛО“ о взыскании 1213895,74 долларов США (в эквиваленте - 33941496,01 руб.),

УСТАНОВИЛ:

“Коммерческий банк содействия предпринимательству“ (общество с ограниченной ответственностью) обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ДОННА-СТЕКЛО“ о взыскании задолженности по кредиту в сумме 1000000 долл. США, процентов за пользование кредитом в сумме 169688,22 долл. США за май 2004 г. - апрель 2005 г., штрафной неустойки за просрочку возврата кредита в сумме 18579,24 долл. США за период с 11.04.2005 по 30.04.2005 и штрафной неустойки за просрочку уплаты процентов в сумме 25628,28 долл. США за период с 06.06.2004 по 30.04.2005 на основании договора кредитной линии N 59-04/К от 12.04.2004 согласно ст. ст. 809, 810, 819 ГК РФ.

Судебное заседание по делу проводилось с перерывами 04.08.2005 - 10.08.2005 - 15.08.2005.

Истец заявлением от 10.08.2005 уменьшил размер исковых требований до общей суммы 1086689,83 долл. США, в том числе долг по кредиту - 995636,74 долл. США, проценты за пользование кредитом - 68595,27 долл. США - за декабрь 2004 г. - апрель 2005 г. (рассчитанные с 04.12.2004), штрафная неустойка за просрочку возврата кредита - 18548,85 долл. США - за период с 11.04.2005 по 30.04.2005, штрафная неустойка за просрочку уплаты процентов - 3908,97 долл. США - за период с 06.01.2005 до 30.04.2005. В обоснование заявления истец сослался на то, что ответчик до предъявления иска в суд частично погасил задолженность в сумме 111446,44 долл. США платежными поручениями N 892, 893, 894 от 03.12.2004.

Заявление истца принято судом.

Ответчик против
иска возражал, сославшись на прекращение обязательств перед истцом зачетом встречных однородных требований ответчика к истцу по уведомлению от 03.12.2004. В обоснование своих доводов ответчик сослался на приобретение им простых векселей истца по договорам купли-продажи N 04/101 от 01.11.2004, 371 от 19.11.2004 на общую сумму 27872950,82 руб. (в эквиваленте - 995636,77 долл. США) и предъявление их к платежу истцу. Ответчик полагает, что обязательства сторон являются встречными, однородными, срок исполнения обязательств наступил на момент заявления о зачете и не имеется препятствий к проведению зачета.

Истец по доводам отзыва ответчика в части зачета встречных требований возражал, сославшись на то, что Приказом ЦБ РФ от 12 мая 2004 года N ОД-337 у банка с 13 мая 2004 года была отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Арбитражным судом г. Москвы 24.06.2004 по делу N А40-23472/04-58-239 принято решение о ликвидации банка, в связи с чем у сторон отсутствовали правовые основания для проведения зачета. Истец полагает, что с момента отзыва лицензии банк в силу ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ не вправе заключать сделки и исполнять обязательства по сделкам кредитной организации.

Кроме того, статьей 63 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ не допускается прекращение денежных обязательств должника путем зачета встречного однородного требования, если при этом нарушается установленная п. 4 ст. 134 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ очередность удовлетворения требований кредиторов.

Заслушав в открытом судебном заседании доводы и пояснения представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, в том числе представленные на обозрение суда подлинные документы, суд пришел к следующим выводам.

Между ООО КБ “Содбизнесбанк“ (кредитор) и ООО “ДОННА-СТЕКЛО“ (заемщик) заключен договор кредитной
линии N 59-04/К от 12.04.2004, по которому кредитор предоставил право заемщику на получение и использование в течение обусловленного договором сторон срока денежных средств на условиях срочности, платности и возвратности путем открытия кредитной линии на срок по 10 апреля 2005 г. (п. 1.1 кредитного договора).

Кредитор обязался осуществлять кредитование расчетного счета заемщика в пределах установленного договором лимита в размере 2000000 долл. США (п. п. 1.1, 1.3 кредитного договора).

Стороны в п. 2.1 договора установили, что кредиты в рамках кредитной линии являются целевыми и предоставляются для пополнения оборотных средств.

За пользование кредитом заемщик обязался уплачивать проценты, начисленные за период фактического пользования кредитом по ставке 17% годовых, ежемесячно не позднее 5-го числа текущего месяца за прошедший календарный месяц, а за последний неполный месяц действия кредитной линии - не позднее срока, на который заемщику открыта кредитная линия (п. п. 1.2, 2.8 кредитного договора).

Согласно разделу 5 кредитного договора в случае задержки возврата кредита и/или уплаты процентов заемщик на сумму несвоевременно перечисленного кредита и/или процентов по нему уплачивает кредитору штрафную неустойку из расчета удвоенной процентной ставки по кредиту, начисленной на сумму неисполненного обязательства за каждый день просрочки исполнения обязательств по возврату кредита и/или уплаты процентов (с даты, следующей за датой уплаты по кредиту и/или уплате процентов, по дату фактической уплаты включительно), в том числе и в случае досрочного истребования кредита кредитором.

На условиях указанного договора истец по заявлениям (офертам) ответчика N 1 от 15.04.2004, 2 от 27.04.2004 выдал ответчику кредит в общей сумме 1000000 долл. США двумя траншами по 500000 долл. США на срок до 10.04.2005, что подтверждается распоряжениями банка
от 15.04.2004 и от 28.04.2004, мемориальными ордерами от 15.04.2004 и N 171 от 28.04.2004, заявлениями заемщика N 39 от 14.04.2004, 58 от 27.04.2004, выписками по ссудному и расчетному счетам заемщика за указанные даты.

Пунктом 3.3.1 кредитного договора стороны предусмотрели право кредитора в одностороннем порядке требовать досрочного возврата всех либо некоторых (по усмотрению кредитора) кредитов и процентов за их фактическое использование и/или уменьшить либо аннулировать неиспользованный лимит задолженности в целях уменьшения кредитного риска, а также в случае ухудшения финансового положения заемщика, использования любого из кредитов не по целевому назначению, уклонения от банковского контроля, несвоевременной уплаты процентов и/или сумм основной задолженности по любому из кредитов, нарушения заемщиком других условий кредитного договора. В этом случае кредитор в письменной форме должен уведомить заемщика о принятом решении по изменению условий кредитования с указанием сумм, подлежащих досрочному возврату, и сроков погашения и/или предложить заемщику совершить другие действия, направленные на уменьшение кредитного риска. Указанное уведомление носит безусловно обязательный характер для заемщика.

На претензию истца N 858 от 01.12.2003 о досрочном возврате кредита и уплате процентов в связи с неисполнением заемщиком обязательств по уплате процентов за пользование кредитом за период с 01.05.2004 по 01.12.2004 ответчик частично возвратил кредит в сумме 4363,26 долл. США, уплатил проценты за пользование кредитом в сумме 99398,87 долл. США, а также штрафные проценты за просрочку возврата кредита и уплаты процентов в общей сумме 7684,31 долл. США, что подтверждается платежными поручениями ответчика N 892, 893, 894 от 03.12.2004.

Ответчик уведомлением N 145 от 03.12.2004 заявил о прекращении обязательств перед банком в оставшейся сумме зачетом в связи с предъявлением
02.12.2004 ответчиком истцу к платежу двух простых векселей, выданных ООО КБ “Содбизнесбанк“, ВС N 0000855 от 12.05.2004 и ВД N 0000792 от 20.02.2004 на общую сумму 27872950,82 руб.

На момент направления ответчиком истцу уведомления о зачете встречных однородных требований от 03.12.2004 у ООО КБ “Содбизнесбанк“ Приказом ЦБ РФ от 12.05.2004 N ОД-337 с 13.05.2004 была отозвана лицензия на осуществление банковских операций и банк находился в процедуре ликвидации согласно решению Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2004 по делу N А40-23472/04-58-239.

Согласно нормам ст. 410 ГК РФ зачет является способом прекращения обязательства по заявлению одной стороны. Нормами ст. 411 ГК РФ предусмотрено, что зачет требований не допускается в случаях, предусмотренных законом или договором.

Согласно ст. 20 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ в редакции, действовавшей на момент направления ответчиком уведомления от 03.12.2004, предусматривались последствия отзыва у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций в виде запрета с этого момента до момента назначения ликвидатора на исполнение обязательств по сделкам кредитной организации.

Согласно действовавшей на дату заявления ответчика редакции ст. 23.1 ФЗ “О банках и банковской деятельности“ с момента вынесения арбитражным судом решения о ликвидации кредитной организации все требования к кредитной организации могут быть предъявлены и подлежат удовлетворению только в процессе ее ликвидации. Порядок предъявления таких требований определен указанной нормой, а их удовлетворение предусмотрено в очередности, предусмотренной ст. 64 ГК РФ. Выплаты кредиторам пятой очереди производятся по истечении одного месяца со дня согласования промежуточного ликвидационного баланса Банком России.

Заявление о зачете встречного однородного требования представляет собой действие кредитора, направленное на погашение его требования должником - банком, находящимся в стадии
ликвидации.

По состоянию на 03.12.2004 ликвидатором ООО КБ “Содбизнесбанк“ проводились расчеты с кредиторами первой очереди, тогда как требования ответчика в силу норм ст. 64 ГК РФ относятся к пятой очереди удовлетворения.

При таких обстоятельствах заявление ответчика от 03.12.2004 о зачете встречных однородных требований противоречило названным нормам законодательства и зачет в таком индивидуальном порядке как способ прекращения обязательств ответчика является недопустимым.

С учетом изложенных выводов суда доводы ответчика признаются судом необоснованными, а его заявление от 03.12.2004 о зачете - не влекущим правовых последствий.

Согласно расчету истца задолженность ответчика по кредиту на дату рассмотрения спора составляет 995636,74 долл. США и по процентам за пользование кредитом - 68595,27 долл. США за период с 04.12.2004 по 30.04.2005.

Поскольку доказательств возврата задолженности по кредиту, а также уплаты процентов за пользование кредитом за указанный истцом период заемщиком суду не представлено, расчет истца подтвержден представленными по делу документами и соответствует условиям кредитного договора сторон, исковые требования о взыскании задолженности по кредиту и процентов с ответчика подлежат удовлетворению в заявленной сумме.

Также признаются обоснованными требования истца о взыскании штрафных неустоек за просрочку возврата кредита в сумме 17621,41 долл. США за период с 12.04.2005 по 30.04.2005 и за просрочку уплаты процентов в сумме 3466,75 долл. США за период с 12.01.2005 по 30.04.2005.

Исковые требования в части взыскания штрафных неустоек в сумме 1369,66 долл. США подлежат отклонению в связи с необоснованным их начислением истцом при указании периодов просрочек, без учета того обстоятельства, что дни исполнения обязательств заемщика являлись нерабочими днями.

В части, на которую истец уменьшил размер исковых требований, производство по делу прекращается.

Взыскание указанных сумм подлежит осуществлению в
рублях по курсу Банка России на день фактического исполнения решения суда на основании норм ст. ст. 140, 317 ГК РФ.

Судебные расходы по делу распределяются между истцом и ответчиком пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 8, 11, 12, 140, 166 - 168, 190 - 194, 307 - 310, 314, 316, 317, 330, 395, 401, 410, 411, 421, 431, 809 - 811, 819, 820 ГК РФ, ст. ст. 49, 65, 66, 69, 71, 101 - 104, 110, 112, 150, п. 4, ч. 1, ст. ст. 167 - 171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “ДОННА-СТЕКЛО“ в пользу “Коммерческого банка содействия предпринимательству“ (общество с ограниченной ответственностью) рублевый эквивалент сумм 995636,74 долларов США задолженности, 68595,27 долларов США процентов, 17621,41 долларов США неустойки за просрочку возврата кредита и 3466,75 долларов США неустойки за просрочку уплаты процентов, всего - 1085320 (один миллион восемьдесят пять тысяч триста двадцать) долларов 17 центов США, а также 99873 (девяносто девять тысяч восемьсот семьдесят три) рубля 96 копеек судебных расходов.

Взыскание суммы 1085320,17 долл. США произвести в рублях по курсу Банка России на день фактической уплаты ООО “ДОННА-СТЕКЛО“ этой суммы.

В части иска о взыскании 1369,66 долл. США неустоек в удовлетворении исковых требований отказать.

В части иска о взыскании 4363,26 долл. США долга, 101092,95 долл. США процентов и 21749,70 долл. США неустоек производство по делу прекратить.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с даты принятия решения.