Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.08.2005, 15.08.2005 по делу N А40-19455/05-141-144 Суд отказал в удовлетворении заявления о взыскании штрафа за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов, необходимых для осуществления налогового контроля, т.к. в направленном налоговым органом требовании о предоставлении документов отсутствовало точное наименование запрошенных документов и их количество.
АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫИменем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
22 августа 2005 г. - изготовлено Дело N А40-19455/05-141-14415 августа 2005 г. - объявлено “
(извлечение)
Арбитражный суд в составе судьи Д., протокол вел председательствующий, с участием от истца: К.Н. по дов. N 02-19/11248, уд. N 000688; от ответчика: Д. по дов. б/н от 12.07.2005, уд. N 1519, адвокат, К.А. по дов. б/н от 12.07.2005, паспорт, рассмотрев дело по заявлению ИФНС России N 16 по г. Москве к ООО НПЦ “Фармбиомед“ о взыскании налоговых санкций,
УСТАНОВИЛ:
ИФНС России N 16 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ООО НПЦ “Фармбиомед“ о взыскании штрафных санкций в соответствии с п. 1 ст. 126 НК РФ в общем размере 11750 руб.
Заявление мотивировано тем, что ответчиком не исполнена обязанность по предоставлению налоговому органу истребованных последним документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налога на прибыль.
Ответчик в ходе судебного заседания против удовлетворения заявленных требований возражал по мотивам, изложенным в отзыве, указывает на несоответствие выводов, изложенных в решении налогового органа, фактическим обстоятельствам дела.
Как следует из материалов дела, заявителем было вынесено решение от 07.02.2005 N 496/к о привлечении ООО НПЦ “Фармбиомед“ к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, установленного п. 1 ст. 126 НК РФ, за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и иных сведений, предусмотренных настоящим НК РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, в виде штрафа в размере 11750 рублей. ООО НПЦ “Фармбиомед“ представило 21.12.2004 в Инспекцию уточненный расчет по налогу на прибыль за 2001 г.
В соответствии с пп. 1, 2 п. 1 ст. 31, абз. 4 ст. 88, пп. 5 ст. 23, ст. 93 НК РФ ответчиком по требованию от 29.12.2004 N 06-11/23022 были дополнительно истребованы у налогоплательщика необходимые для проверки документы. Дополнительные документы ответчику предлагалось представить в Инспекцию в срок до 17.01.2005.
В требовании налогового органа о представлении документов имеется ссылка на то обстоятельство, что непредставление документов в установленный срок влечет ответственность, предусмотренную п. 1 ст. 126 НК РФ.
В нарушение п. 1 ст. 93 НК РФ, предусматривающей обязанность налогоплательщика, которому адресовано требование, представить документы налоговому органу в течение пятидневного срока, ООО НПЦ “Фармбиомед“ представило их заявителю 01.02.2005 и не в полном объеме.
П. 4 ст. 23 НК РФ установлено, что налогоплательщик за невыполнение или ненадлежащее выполнение возложенных на него обязанностей несет ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.
П. 1 ст. 126 НК РФ установлена ответственность налогоплательщика в виде штрафа в размере 50 рублей за каждый своевременно не представленный документ. Согласно расчету заявителя, за непредставление 235 документов сумма штрафа составляет 11750 рублей (50 руб. х 235).
В соответствии со ст. 104 НК РФ ответчику было предложено уплатить сумму налоговой санкции, что подтверждается направленным в его адрес требованием от 23.03.05 N ТУ0887.
В добровольном порядке ответчик сумму штрафа не уплатил, в связи с чем заявитель обратился в суд с настоящим иском.
Непосредственно исследовав все представленные по делу доказательства, заслушав в судебном заседании пояснения участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из следующих обстоятельств.
Для применения ответственности за правонарушение, предусмотренное п. 1 ст. 126 НК РФ, необходимо, чтобы в требовании Инспекции были указаны конкретные документы, находящиеся у налогоплательщика (налогового агента).
Разрешая настоящий спор, суд указывает на то, что содержание требования N 06-11/23022 от 29.12.04 не позволяет определить, какие конкретно документы и какое количество были затребованы Инспекцией в порядке ст. 93 НК РФ у ответчика.
В связи с этим штраф, взыскиваемый налоговым органом на основании решения от 07.02.05 N 496к, не обоснован ни по праву, ни по размеру. В указанном решении налогового органа также отсутствует точное наименование запрошенных документов и их количество.
Доводы заявителя о том, что требование содержит конкретный перечень необходимых для налоговой проверки документов, опровергается самим содержанием названного документа. Ссылка на виды документов без указания их реквизитов и количества делает невозможным привлечение Общества к налоговой ответственности на основании п. 1 ст. 126 НК РФ.
Довод заявителя о том, что налоговый орган перед проверкой не располагает сведениями о наличии у налогоплательщика конкретных документов, поэтому в требовании они не были конкретизированы, не является основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ.
Закон не допускает привлечения к ответственности за непредставление документов, количество которых определяется расчетным путем.
Кроме того, указанная позиция суда полностью соответствует существующей арбитражной практике (постановления ФАС МО по делам N КА-А40/453-04, N КА-А40/2681-04, N КА-А40/207-05 и т.д.).
При таких обстоятельствах на основании ст. ст. 3, 88, 93, 126 НК РФ и руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 212 - 216 АПК РФ, суд
РЕШИЛ:
в удовлетворении исковых требований отказать.
Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца с момента принятия.