Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 по делу N 10АП-1963/05-ГК Определение суда первой инстанции об обеспечении иска в виде наложения ареста на обыкновенные именные бездокументарные акции закрытого акционерного общества отменено, поскольку заявитель не представил доказательств того, что непринятие заявленных мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также причинить ему значительный ущерб.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 августа 2005 г. Дело N 10АП-1963/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Ю., судей - Б., Ч., при ведении протокола судебного заседания Д., при участии в заседании: от истца - К.И.С., адвокат, по доверенности от 09.08.05, удостоверение N 6596, выдано 28.07.03; от ответчика - К.С.И., адвокат, по доверенности N 12-ОС/1 от 11.07.05, удостоверение N 1632, выдано 13.01.03, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Спектр-М“ на определение Арбитражного суда Московской
области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К1-12530/05, принятое судьей Г., по иску ЗАО “Русский энергетический резерв“ к ООО “Спектр-М“, третьи лица - К.Р.Д., ООО “Профи-Лэнд“, о признании договора незаключенным,

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда Московской области от 23 июня 2005 г. по делу N А41-К1-12530/05 приняты меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1501 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО “Севергаз-инвест“ первого выпуска, зарегистрированного 02.10.01 за г.р.н. 1-01-04045-К, на лицевом счете ООО “Профи-Лэнд“, открытом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Севергаз-инвест“; запрещения реестродержателю (регистратору) общества - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ - регистрировать любые сделки, одной из сторон в которых выступает ООО “Профи-Лэнд“, направленные на отчуждение и ограничение прав по 1501 обыкновенной именной бездокументарной акции ЗАО “Севергаз-инвест“ первого выпуска, зарегистрированного 02.10.01 за г.р.н. 1-01-04045-К на лицевом счете ООО “Профи-Лэнд“, открытом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Севергаз-инвест“ (л. д. 25).

Не согласившись с данным судебным актом, ООО “Спектр-М“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, не доказаны имеющие значение для дела обстоятельства, которые суд считал установленными, нарушены нормы процессуального права, а выводы, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела (л. д. 62 - 64).

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 257, 258, 266, 268, 272 АПК РФ.

Дело рассмотрено в соответствии со ст. ст. 123, 124, 156 АПК РФ в отсутствие представителей третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела (л. д. 72 - 77,
84).

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель заявителя поддержал в полном объеме доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении заявления истца о принятии мер по обеспечению иска отказать.

Представитель истца возражал против доводов заявителя по мотивам, указанным в письменных возражениях (л. д. 91 - 92), просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене.

Из материалов дела видно, что 17.06.05 ЗАО “Русский энергетический резерв“ обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО “Спектр-М“ о признании договора залога акций N 13-ЦБ в части соглашения о внесудебном порядке обращения взыскания на заложенное имущество незаключенным (л. д. 2 - 3).

21.06.05 истцом подано заявление о принятии мер по обеспечению иска в виде наложения ареста на 1501 обыкновенную именную бездокументарную акцию ЗАО “Севергаз-инвест“ первого выпуска, зарегистрированного 02.10.01 за г.р.н. 1-01-04045-К на лицевом счете ООО “Профи-Лэнд“, открытом в реестре владельцев именных ценных бумаг ЗАО “Севергаз-инвест“; запрещения реестродержателю общества - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“ - регистрировать любые сделки, одной из сторон в которых выступает ООО “Профи-Лэнд“, направленные на отчуждение указанных акций и ограничение прав по ним (л. д. 23).

Определением суда от 23.06.05 вышеназванное заявление удовлетворено (л. д. 25).

Арбитражный апелляционный суд не может согласиться с выводом суда первой инстанции об удовлетворении указанного заявления по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 АПК РФ арбитражный суд вправе принять меры по обеспечению иска по
заявлению лица, участвующего в деле. Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При этом обязанность обоснования необходимости принятия названных мер возложена на заявителя.

Согласно п. 13 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 09.12.02 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“ арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как видно из материалов дела, ЗАО “Русский энергетический резерв“ не представило доказательств того, что непринятие заявленных истцом мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинить значительный ущерб заявителю.

Предъявленный ЗАО “Русский энергетический резерв“ иск носит неимущественный характер, вследствие чего принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, не может обеспечивать исполнение судебного акта по настоящему делу. Данные меры не соотносятся с предметом иска (ч. 2 ст. 91 АПК РФ).

Кроме того, меры по обеспечению иска в части запрещения реестродержателю общества регистрировать любые сделки, одной из сторон в которых выступает ООО “Профи-Лэнд“, направленные на отчуждение и ограничение прав по указанным выше акциям, принять в отношении лица, не привлеченного к участию в деле, а именно - ОАО “Центральный Московский Депозитарий“.

Учитывая изложенное выше, оснований для принятия вышеназванных мер по обеспечению иска не имеется.

В соответствии со ст. ст. 104, 110 АПК РФ госпошлина, уплаченная ответчиком при подаче апелляционной жалобы, подлежит возврату плательщику.

Руководствуясь статьями 257,
258, 266 - 268, п. 4 ч. 1 ст. 270, ст. 271, п. 3 ч. 4 ст. 272, ст. ст. 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области по делу N А41-К1-12530/05 от 23 июня 2005 г. отменить.

В удовлетворении заявления ЗАО “Русский энергетический резерв“ об обеспечении иска отказать.

Возвратить ООО “Спектр-М“ из средств Федерального бюджета 500 руб. госпошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.