Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005 N 09АП-8568/05-ГК по делу N А40-2452/04-100-29 Решение суда первой инстанции о признании недействительным договора купли-продажи акций и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства оставлено без изменения, поскольку спорная сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 22 августа 2005 г. Дело N 09АП-8568/05-ГК“

(извлечение)

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.

Резолютивная часть объявлена 15.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.Н., судей - С.Т.Я., Я., при ведении протокола с/з Б.К.А., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО “ГросЭкспо“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-2452/04-100-29, принятое судьей Р., по иску Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве к ООО “ГросЭкспо“, ОАО “Интерхимпром“, ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.07.2002 N 03А-АХК
и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства, обязании ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ внести исправления в реестр акционеров, зафиксировав в качестве собственника 19,5 процента акций государства в лице уполномоченного государственного органа, и взыскания с ОАО “Интерхимпром“ в доход государства полученных от указанной сделки денежных средств, при участии: от истца - М., от ответчиков - от ООО “ГросЭкспо“ - К.А.Н., от ОАО “Интерхимпром“ - Г.А.А., от ЗАО “Агрохимическая корпорация“ “Азот“ - не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО “ГросЭкспо“, ОАО “Интерхимпром“, ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ о признании недействительным договора купли-продажи акций от 04.07.2002 N 03А-АХК и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания всего полученного в доход государства: обязания ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ внести исправления в реестр акционеров, зафиксировав в качестве собственника 19,5 процента акций государства в лице уполномоченного государственного органа, и взыскания с ОАО “Интерхимпром“ в доход государства полученных от указанной сделки денежных средств.

В обоснование заявленных требований истец указал, что в день подписания настоящего договора ответчиками - ООО “ГросЭкспо“ и ОАО “Интерхимпром“ - были заключены три аналогичных договора купли-продажи акций ЗАО “Агрохимическая корпорация “АЗОТ“, при этом покупатели оплатили акции данных организаций средствами, вырученными за собственные векселя от сторонних организаций, при этом приобретение ответчиками активов предприятий оплачено самими предприятиями агрохимии, при этом директор ООО “ГросЭкспо“ С.Ю.А. являлся одновременно директором иных организаций - приобретателей акций АХК “Азот“: ООО “Алан-инвест“ и ООО “ИстВестИнвест“, одновременно с ООО “Алан-инвест“ и ООО “ИстВестИнвест“ Б.Н.В.,
получил заем у ЗАО “Брокер центр“ в размере более 150 миллионов рублей. При этом указанные юридические лица также приобретали акции ОАО АХК “Азот“ по номинальной стоимости, а их директора Б.Н.В., С.Ю.А., как сказано в пояснительной записке к балансу за 2002 год, работали на общественных началах.

Средства на покупку этих акций даже по номинальной стоимости указанные организации получали также под свои ничем не обеспеченные векселя либо в виде беспроцентных займов.

Истец утверждал, что все три указанных им в исковом заявлении держателя акций ЗАО “АХК “Азот“, вопреки требованиям статьи 2 ГК РФ, никакой иной приносящий доход деятельности не вели, что в совокупности с изложенным выше подтверждает, что в данном случае имеется акция отдельных лиц в целях приобретения акций ОАО “АХК “Азот“ на сумму, многократно не соответствующую реальной стоимости акций.

Истец утверждает, что появление искусственно в цепочке покупателем трех указанных юридических лиц - “Алан-инвест“, ООО “ГросЭкспо“, ООО “ИстВестИнвест“, фактически не осуществляющих никакой деятельности, доказывает то, что данные юридические лица были использованы в качестве прикрытия реальных покупателей акций, что, по мнению истца, имеет характер, противный основам правопорядка и нравственности.

Считая, что представленными им доказательствами подтвержден умысел обеих сторон по сделке на достижение противоправного результата, истец просит взыскать все полученное сторонами по сделкЕ в доход государства.

Дело рассматривалось судом первой инстанции после отмены Федеральным арбитражным судом Московского округа решения от 16 июля 2004 г. Арбитражного суда города Москвы и постановления от 22 октября 2004 г. N 09АП-2043/04-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда и передачей дела на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы, поэтому при новом рассмотрении дела суд первой инстанции
руководствовался указаниями суда кассационной инстанции, обязательными для исполнения согласно ст. 289 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела истец во исполнение указаний суда кассационной инстанции представил дополнительные пояснения по делу в подтверждение своего права требования, в которых указал, что считает данную сделку совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, с целью установления конкретной группой лиц контроля над крупными предприятиями агрохимии, осуществляющими деятельность и приносящими прибыль.

Истец указал, что в соответствии с договором о создании ЗАО “Агрохимпромхолдинг“ (преобразованного в ЗАО “АХК “АЗОТ“) 27 июня 2000 года было создано общество, учредителями которого выступили ООО “Межрегионгаз“ и ОАО “Интерхимпром“, доли которых в уставном капитале общества составили соответственно 46,38 и 53,62 процента, пропорционально стоимости внесенного ими в уставный капитал имущества.

Уставный капитал ЗАО “АХК “Азот“ был сформирован путем внесения ООО “МРГ“ акций ОАО “Череповецкий Азот“, ОАО “Минеральные удобрения“ (г. Пермь), ОАО “АЗОТ“ (г. Березники), а также путем внесения ОАО “Интерхимпром“ акций ОАО “Новомосковская акционерная компания “АЗОТ“, ОАО “Кирово-Чепецкий химкомбинат им. Б.П. Константинова“ и ЗАО “Новолон“.

02 июля 2002 года ОАО “Интерхимпром“ продало принадлежащий ему пакет акций ЗАО “АХК “АЗОТ“ в размере 39,15 процента ООО “ГросЭкспо“ и “ИстВестИнвест“ по цене одной акции 1,28 руб.

Истец утверждает, что в результате согласованных и оперативных действий участников соответствующих сделок купли-продажи акций ЗАО “АХК “Азот“, а также незаконных действий генерального директора “ООО “МРГ“ Г.Н.Н., подписавшего от имени общества решение об отказе от преимущественного права покупки вышеуказанного пакета акций ЗАО “АХК “Азот“, в результате чего было нарушено преимущественное право ООО “Межрегионгаз“ на приобретение акций ЗАО “АХК “Азот“.

Утверждая, что обладание ООО “ГросЭкспо“ (с уставным капиталом 10000 рублей)
приобретенными акциями влечет к установлению контроля над одним из крупнейших предприятий агрохимии неустановленными лицами, поскольку фактически ООО “ГросЭкспо“ никакой деятельности не осуществляет, значительного штата сотрудников не имеет, инспекция утверждает, что государство не имеет возможности взыскивать налоги с владельца акций ЗАО “АХК “Азот“, обладающего значительным их пакетом.

В тексте документа, видимо, допущены опечатки: имеются в виду статья 167 Гражданского кодекса РФ, а не статья 67, и статья 33 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“, а не Федерального закона “Об акционерных обществах“.

Приводя изложенные выше обстоятельства, утверждая, что в результате сделки купли-продажи акций ЗАО “АХК “Азот“ от 04.07.2002 и нарушения прав ООО “МРГ“, предусмотренных ст. 67 ГК РФ и ст. 33 ФЗ N 14-ФЗ “Об акционерных обществах“, Российская Федерация утратила возможность осуществления контроля за размером прибыли, подлежащей отчислению в единый фонд стабилизации и развития для поддержания и развития мощностей по добыче газа и конденсата, финансирования общеотраслевых и других затрат, создаваемого ОАО “Газпром“ (материнской компанией по отношению к ООО “Межрегионгаз“), утверждая, что данные действия свидетельствуют не об оспоримом характере сделок, а о наличии цели, направленной против правопорядка в сфере экономической деятельности и налогообложения, истец поддержал иск в полном объеме.

Ответчик - ООО “ГросЭкспо“ - иска не признал, письменного отзыва на иск не представил, обратил внимание на то, что истцом не доказано наличия в действиях ответчика умысла, направленного на причинение ущерба государству, упущенная ОАО “Газпром“ выгода от невозможности приобретения акций таковым не является, само же ОАО “Газпром“, несмотря на значительное государственное влияние, государством не является.

Представитель ответчика, возражая против удовлетворения исковых требований, указал,
что ООО “ГросЭкспо“ является организацией действующей, запись о его ликвидации в государственный реестр не внесена, поэтому, по мнению данного ответчика, довод истца о том, что ООО “ГросЭкспо“ не могло осуществить сделку, является несостоятельным.

Возражая против доводов истца об отсутствии у ООО “ГросЭкспо“ штатных сотрудников, ответчик утверждает, что у него есть бухгалтер, он же генеральный директор З.

ООО “ГросЭкспо“ подробно не сообщено об обстоятельствах совершения сделки, о ничтожности которой предъявлено требование истцом, ничтожность которой оспаривается ответчиком. Суд рассмотрел его доводы по имеющимся в деле доказательствам.

Ответчик - ОАО “Интерхимпром“ - иска не признал, представил отзыв с изложением своей позиции по спору, в котором указал, что противозаконного умысла при совершении настоящей сделки по отчуждению принадлежащих ему акций он не преследовал, в установленном ФЗ “Об акционерных обществах“ порядке направил другому единственному участнику ЗАО “АХК “АЗОТ“ предложение купить принадлежащие ОАО “Интерхимпром“ акции, получил отказ. Учитывая, что акции ЗАО “АХК “Азот“ на рынке ценных бумаг не имеют свободного обращения, он определил их рыночную стоимость, из соображений экономической целесообразности продал акции по цене, значительно превышающей их номинальную стоимость: каждая акция номинальной стоимостью 1 рубль была продана по цене 1,23 руб.

Экономический смысл для него в совершении данной сделки состоял в том, чтобы продать акции и получить значительную сумму денежных средств, притом в размере, превышающем стоимость внесенного им вклада в уставный капитал ЗАО “АХК “Азот“, то есть получить прибыль. Данный результат достигнут, прибыль получена. В случае если истец как орган, осуществляющий полномочия Российской Федерации в области налогообложения, имеет соответствующие претензии по уплате налогов, ответчик готов их рассматривать.

Возражая против довода истца о
мнимом характере сделки, ответчик указал, что с его стороны совершены действия, направленные на совершение и исполнение сделки: ОАО “Интерхимпром“ передало права собственности на акции их покупателю - ООО “ГросЭкспо“, данный переход права собственности зарегистрирован в реестре акционеров ЗАО “Агрохимическая корпорация “АЗОТ“, ОАО “Интерхимпром“ получило от продажи акций денежные средства, что подтверждается платежным поручением.

Утверждение истца о мнимом характере сделки опровергается также: заключением и исполнением предварительного договора N 03А-Д от 24 июня 2002 года (копия прилагается), передачей акций, которая осуществлена после получения аванса в размере, эквивалентном 4000000 долларов США. Исполнение обязательств ООО “ГросЭкспо“ уплатить оставшуюся сумму в размере, эквивалентном 350000 долларов США, обеспечивалось банковской гарантией крупного банка - ООО “КБ “Газэнергопромбанк“.

Доводы истца о направленности умысла сторон на увод активов крупных предприятий ОАО “Интерхимпром“ считает недоказанными, утверждает, что истец не представил сведений о “реальном покупателе“ акций, поэтому считает данный довод несостоятельным.

Ответчик - ЗАО “Агрохимическая корпорация “АЗОТ“, - надлежащим образом извещенный о разбирательстве дела, своего представителя в судебное заседание в суд первой инстанции не направил, отзыва на иск не представил.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 24.06.05 удовлетворил исковые требования Инспекции Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве частично. Признал недействительной как сделку, совершенную с целью, заведомо противной основам правопорядка, заключенный между ОАО “Интерхимпром“ и ООО “ГросЭкспо“ договор купли-продажи акций от 02.07.2002 N 03А-АХК. Арбитражный суд решил применить последствия недействительности ничтожной сделки: взыскать с ООО “ГросЭкспо“ в доход Российской Федерации 191969500 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Агрохимическая корпорация АЗОТ“ номинальной стоимостью 1 рубль, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н. Отказал в иске о
применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с ОАО “Интерхимпром“ в доход Российской Федерации 7500000 долларов США в рублях по курсу ЦБ РФ.

ООО “ГросЭкспо“ не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, отказать в удовлетворении заявленных требований. В апелляционной жалобе ответчик указывает, что содержащиеся в решении суда первой инстанции обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для признания оспариваемой сделки заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. По мнению заявителя жалобы, Арбитражный суд г. Москвы в решении не указывает ссылки на соответствующие нормы права, подтверждающие возможность наступления последствий, угрожающих основам правопорядка. Ответчик считает, что приведенные истцом основание иска и обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, не позволяют признать оспариваемый договор недействительным по ст. 169 ГК РФ.

Инспекция Федеральной налоговой службы России N 1 по г. Москве представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, заслушав стороны суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 04.07.2002 между ООО “ГросЭкспо“ (покупателем) и ОАО “Интерхимпром“ (продавец) был заключен договор купли-продажи акций N 03А-АХК, по условиям которого продавец передал в собственность покупателю обыкновенные именные акции ЗАО “Агрохимическая корпорация “Азот“ 191969500 штук обыкновенных именных акций ЗАО “Агрохимическая корпорация “АЗОТ“ номинальной стоимостью один рубль, имеющих государственный регистрационный номер выпуска 1-01-25007-Н.

Стороны определили, что стоимость ценных бумаг
составляет 750000 долларов США, установили порядок платежей:

4000000 долларов США - авансом в течение 5 дней со дня заключения договора;

оставшиеся 3500000 долларов США оплачиваются частями начиная с 60 дня, считая от заключения сделки, по 500000 долларов США, через каждые 30 дней.

Стороны предусмотрели, что оплата ЦБ производится покупателем в рублях по курсу ЦБ РФ на день списания денежных средств с банковского счета покупателя (том дела 1, л. д. 22 - 24), обеспечение исполнения обязательств производится гарантией КБ “Нефтегазбанк“.

Сторонами по сделке представлены доказательства исполнения обязательств как в части передачи акций, так и в части оплаты денежных средств.

Таким образом, имело место реальное совершение сделки.

Изучив документы, представленные сторонами сделки об обстоятельствах ее совершения, следуя указаниям суда кассационной инстанции, суд установил следующее.

Суд соглашается с доводами ОАО “Интерхимпром“ в том, что акции ЗАО “АХК “АЗОТ“ не имели свободного обращения на рынке ценных бумаг, также не находит наличия противоправного умысла ее участников в определении цены одной акции - 1,23 руб.

Поскольку акции проданы по цене выше номинальной стоимости, суд соглашается с ОАО “Интерхимпром“ в оценке довода о наличии реальной выгоды покупателя в отчуждении акций.

Доводы истца о действиях ООО “Межрегионгаз“ суд не находит относящимися к настоящему делу, поскольку данная организация не является лицом, участвующим в настоящем деле, кроме того, ООО “МРГ“ вправе в самостоятельном порядке осуществить защиту своих прав в отношении отчужденных ее единоличным исполнительным органом акций.

Правомерность владения ответчиком - ОАО “Интерхимпром“ - акциями, впоследствии отчужденными ООО “ГросЭкспо“, подтверждена находящимися в деле доказательствами, в том числе доказательствами приобретения акций правопредшественника ЗАО “АХК “Азот“.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что содержащиеся в
решении суда первой инстанции обстоятельства как в отдельности, так и в совокупности не являются основанием для признания оспариваемой сделки, заключенной с целью, заведомо противной основам правопорядка. Ответчик считает, что приведенные истцом основание иска и обстоятельства, установленные арбитражным судом первой инстанции, не позволяют признать оспариваемый договор недействительным по ст. 169 ГК РФ.

Суд не принимает данный довод.

Изучив документы об организации и деятельности ООО “ГросЭкспо“, суд установил, что уставный капитал данного общества составлял при его образовании и составляет в настоящее время 10000 рублей, при этом из представленных самим обществом налоговому органу сведений усматривается, что основным видом деятельности данного общества является оптовая торговля, при этом из документов, представленных налоговыми органами, не усматривается, что данный вид деятельности находит значимое отражение в бухгалтерских балансах или иных документах общества, представляемых для целей установленной государством отчетности.

По сравнению с первоначальным рассмотрением дела ответчик лишь нанял одно лицо - генерального директора и главного бухгалтера - З.

ООО “ГросЭкспо“ не представлены доказательства отражения в отчетных документах обладания акциями ЗАО “АХК “Азот“.

Доказательств обратного ответчиком - ООО “ГросЭкспо“, несмотря на прямое предложение суда, не представлено.

При изложенных выше обстоятельствах суд находит подтвержденными имеющимися в деле документами доводы истца о том, что имела место сделка, в результате которой акции ОАО “АХК “Азот“ фактически оказались во владении неустановленного лица.

С учетом изложенного суд находит подтвержденными материалами дела доводы истца о наличии сделки, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка (в данном случае в сфере осуществления предпринимательской деятельности).

Заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к выводу о наличии противоправного умысла при совершении сделки лишь у одного ее участника - ООО “ГросЭкспо“, поэтому, удовлетворяя требования истца о признании сделки ничтожной как совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка, не применяет последствия ничтожности такой сделки к ОАО “Интерхимпром“ в виде изъятия денежных средств, полученных от реализации правомерно приобретенных акций ЗАО “АХК “Азот“ в бюджет.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2005 по делу N А40-2452/04-100-29 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу постановления апелляционной инстанции.