Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005, 15.08.2005 N 09АП-8547/05-АК по делу N А40-6844/05-75-82 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании недействительным решения о привлечении к ответственности за неуплату НДС, налога на имущество предприятий и налога на прибыль оставлено без изменения, т.к. налогоплательщик представил доказательства правомерного применения льготы по налогу на прибыль, налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов по НДС и доказательства отсутствия задолженности по налогу на имущество.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2005 г. Дело N 09АП-8547/05-АК15 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 22.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи М.Л., судей К.С., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем С. при участии: от заявителя - К.А. по дов. N 127-09 от 04.05.2005, от заинтересованного лица - М.Т. по дов. N 138 от 02.02.2005, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МИ ФНС РФ по КН N 1 на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-6844/05-75-82, принятое
судьей Д. по заявлению ОАО “Сибнефтепровод“ к МИ ФНС РФ по КН N 1 о признании решения недействительным, требования по встречному заявлению о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Сибнефтепровод“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ с заявлением к ИФНС РФ по КН N 1 о признании недействительным решения налогового органа о привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения N 52/1100 от 31.12.04 в части выводов, содержащихся в п. п. 2 - 3, 4 - 7, 24, 25, 26, 28, 29, 34 описательной части; п. 1.1 резолютивной части в отношении взыскания штрафа по налогу на прибыль - 24217,04 руб.; пп. “а“ п. 2.2 резолютивной части, за исключением доначисления ЕСН - 2697 руб. 38 коп., налога на прибыль - 7761 руб. 64 коп., НДС - 970904 руб. 95 коп., пп. “в“ п. 2.2 резолютивной части за исключением пени по ЕСН - 763 руб. 85 коп., пени 180863 руб. по налогу на имущество; пени по налогу на прибыль - 5 руб., пени по НДС - 548 руб.; п. 2.3 резолютивной части в отношении уменьшения налога на имущество в сумме 1580187 руб. 26 коп. и НДС за июнь - 164557 руб. 34 коп., за август - 18695260 руб. 32 коп, требования об уплате налога и штрафных санкций от 05.03.05 N 20/3 и от 11.01.05 N 27 в части предложения уплаты соответствующих оспариваемых сумм налогов, пени и штрафа.

ИФНС РФ по КН N 1 заявлено встречное требование к ОАО “Сибнефтепровод“ о взыскании с налогоплательщика штрафных
санкций в размере 24217 руб. 04 коп. по налогу на прибыль.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 заявленные требования налогоплательщика удовлетворены в полном объеме. В удовлетворении встречного требования отказано.

Не согласившись с принятым по делу решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать в требованиях налогоплательщика в полном объеме, удовлетворить встречные требования. Свое обращение с апелляционной жалобой налоговый орган мотивирует тем, что решение суда принято с нарушением норм материального права.

В отзыве на апелляционную жалобу налогоплательщик просит решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, оценив все доводы апелляционной жалобы, доводы отзыва на нее, исследовав материалы дела, оснований к отмене решения не усматривает.

Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что заявитель неправомерно применил в 2001 году льготу, предусмотренную пунктом “а“ статьи 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“, в отношении затрат, отраженных на бухгалтерском счете “08 Капитальные вложения“, по строительству (реконструкции) объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, поскольку согласно ст. 5 Закона РФ от 13.12.1991 N 2030-1 “О налоге на имущество предприятий“ для целей налогообложения стоимость имущества предприятия уменьшается на балансовую стоимость объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, полностью или частично находящихся на балансе налогоплательщиков (пункт “а“).

Подпунктом “а“ пункта 6 Инструкции ГНС РФ N 33 от 08.06.1995 в целях разъяснения порядка применения указанной льготы установлено, что “под балансовой стоимостью объекта следует понимать стоимость его имущества
по статьям актива баланса, отражающим объект налогообложения“.

Статьей 2 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ установлено, что “налогом в соответствии с настоящим Законом облагаются основные средства, нематериальные активы, запасы и затраты, находящиеся на балансе налогоплательщика“.

В связи с тем что затраты налогоплательщика отнесены статьей 2 указанного Закона к объекту налогообложения, следовательно, общество правомерно отнесло их к объектам, льготируемым по подпункту “а“ статьи 5 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“. Указанная льгота может применяться как в отношении основных средств, так и в отношении иных видов имущества, являющегося объектом налогообложения, в том числе затрат по возведению льготируемого имущества.

Из проектно-сметной документации на строительство (том 6, л. д. 1 - 10, 12 - 18, 19 - 27; том 10, л. д. 62 - 146; том 11, л. д. 54 - 130; том 12, л. д. 1 - 81, 82 - 143), актов ввода объектов в эксплуатацию (том 6, л. д. 39, 41, 43 - 45), свидетельств о государственной регистрации права на спорные объекты (том 6, л. д. 47, 49 - 74; том 12, л. д. 146 - 150), договоров на строительство (том 6, л. д. 30 - 32, 35 - 38,) и иных документов усматривается, что зальготированные обществом затраты являются затратами именно по строительству объектов жилищно-коммунальной и социально-культурной сферы, для которых предусмотрена льгота.

Не принимается во внимание ссылка налогового органа в апелляционной жалобе на невозможность определения целевого назначения возводимых обществом объектов до момента ввода их в эксплуатацию, поскольку доказательств, опровергающих правомерность применения обществом льготы, Инспекцией в материалы дела представлено не было.

Не принимается во внимание довод
налогового органа о непредставлении обществом в ходе проверки доказательств, подтверждающих целевое назначение льготируемых затрат, поскольку документально Инспекцией не подтвержден (в деле отсутствуют требования в части представления таких документов). Кроме этого, данное обстоятельство не препятствует представлению доказательств в суд с учетом положений пункта 29 Постановления Пленума ВАС РФ N 5 от 28.02.2001.

Выводы Инспекции о неправомерности применения судом первой инстанции положений Разъяснений МНС РФ, изложенных в Письме N ВТ-6-04/350 от 27.04.2001, не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, которые основаны на положениях Закона РФ “О налоге на имущество предприятий и организаций“.

Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о том, что заявитель занизил первоначальную стоимость компьютерных систем на затраты по их модернизации, поскольку в январе, мае, июле 2001 года обществом был произведен технический осмотр компьютерной техники, участвующей в производственной деятельности (акты осмотра том 3, л. д. 73 - 86), по итогам которого были выявлены поломки жестких дисков целого ряда компьютеров. Для поддержания компьютеров в рабочем состоянии общество было вынуждено произвести замену пришедших в негодность жестких дисков на новые. При этом улучшения ранее принятых нормативных показателей функционирования компьютеров в связи с произведенной заменой изношенных деталей на новые не произошло.

Довод налогового органа о том, что заявителем занижены суммы налога на имущество по итогам окончания первого квартала и полугодия 2001 года, является несостоятельным, поскольку в соответствии со ст. 7 Закона РФ “О налоге на имущество предприятий“ сумма налога исчисляется и вносится в бюджет поквартально нарастающим итогом, а в конце года производится перерасчет.

Кроме того, как следует из расчета налога на имущество,
общество в целом за 2001 год исчислило к уплате в бюджет налог на имущество в размере 46166890 руб. (платежные поручения N 2896, N 4400, N 5201, N 395 (том 4, л. д. 78 - 162)), данная сумма была уплачена в бюджет.

Судом 1 инстанции правомерно установлено, что у общества по итогам налогового периода (2001 года) отсутствовала задолженность, в связи с чем налоговый орган неправомерно доначислил налог за первый квартал и полугодие 2001 года в сумме 1580187,26 руб., а также произвел его уменьшение по итогам девяти месяцев.

Довод заинтересованного лица о том, что заявителем занижена налогооблагаемая база по налогу на прибыль за 2001 год в связи с нарушением пункта 15 “Положения о составе затрат...“, утвержденного Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992 и п. 6 ст. 2 Закона РФ “О налоге на прибыль предприятий и организаций“, не принимается во внимание, поскольку общество безвозмездно получало не основные фонды, а денежные средства от своего единственного учредителя (ОАО АК “Транснефть“) в рамках целевого финансирования “Комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов магистральных нефтепроводов АК “Транснефть“ на 1999 - 2001 годы и “Плана технического перевооружения и реконструкции“.

ОАО АК “Транснефть“, передавшее обществу денежные средства по договору от 05.01.1999 (том 3, л. д. 120 - 121), является собственником 100% акций ОАО “Сибнефтепровод“.

Кроме того, вывод налогового органа о получении обществом основных фондов опровергается актами передачи средств фонда, из которых следует, что общество получало именно денежные средства, а не основные фонды и материалы (товары). Полученные от учредителя денежные средства с момента поступления их на расчетные счета общества согласно
ст. ст. 218, 223 Гражданского кодекса РФ и п. 2.2, 2.5 договора от 05.01.1999 становились собственностью последнего, следовательно, вывод Инспекции об отсутствии у общества фактических затрат на приобретение ОС и материалов необоснован.

Согласно условиям договора от 05.01.1999 (пункт 2.2, 2.5) и положениям Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 218, 223) с момента подписания актов передачи денежных средств централизованного фонда (том 3, л. д. 140 - 145) и их реального получения обществом данные средства становятся собственностью общества. На основании этого общество несло фактические расходы по приобретению амортизируемого имущества и ТМЦ производственного назначения.

Приобретенные обществом основные средства и материалы носили производственный характер, что усматривается из решения налогового органа.

Кроме того, законодательством РФ о налогах и сборах, а также законодательством РФ о бухгалтерском учете не было предусмотрено ограничений по начислению амортизации для основных средств производственного назначения, приобретенных за счет средств, полученных от своего единственного учредителя. Данный вывод следует из п. 17 ПБУ 6/01, утв. Приказом Минфина РФ N 26н от 30.03.2001, п. 43 “Положения о бухгалтерском учете и отчетности в РФ“, утв. Приказом Минфина РФ N 170 от 26.12.1994, а также пп. “х“ п. 2 “Положения о составе затрат...“, утв. Постановлением Правительства РФ N 552 от 05.08.1992.

В связи с тем что с момента получения от ОАО АК “Транснефть“ денежных средств общество становилось их собственником, то оно вправе было в соответствии с условиями имеющегося договора приобретать основные средства, оборудование и материалы. При условии, что имущество и товары приобретались обществом для использования в своей производственной деятельности, оно вправе было относить в состав расходов суммы начисленной амортизации по таким объектам
основных средств и списывать в производство стоимость материалов.

При начислении амортизации общество руководствовалось подпунктом “х“ пункта 2 Положения, утв. Постановлением Правительства N 552 от 05.08.1992, который устанавливал, что “в себестоимость продукции (работ, услуг) включаются: амортизационные отчисления на полное восстановление основных производственных фондов по нормам, утвержденным в установленном порядке“.

Судом 1 инстанции правомерно не принят во внимание довод налогового органа о занижении заявителем налогооблагаемой базы по налогу на добавленную стоимость в результате невключения в налоговую базу сумм “авансовых“ платежей, полученных в январе и феврале 2001 г., поскольку в августе 2001 года общество представило декларацию по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за июль 2001 года (т. 4, л. д. 7 - 16).

Реализация услуг по транспорту нефти на экспорт по данной декларации составила 112171561 руб. Правомерность применения обществом ставки 0% и налоговых вычетов за данный период подтверждена решением арбитражного суда Тюменской области от 25.03.2002 по делу N А-70-3641/3-2001 (том 7, л. д. 93 - 95). Оплата за услуги, оказанные в периоде с 01.01.2001 по 10.01.2001, поступила в декабре 2000 года - 10795588,14 руб., январе 2001 года - 101267563,37 руб. и в феврале 2001 года - 108410,41 руб.

Услуги по транспорту нефти на экспорт были оказаны обществом в период с 01.01.2001 по 10.01.2001, моментом начала фактической транспортировки является - 01.01.2001.

Факт того, что оказание услуг по транспортировке нефти произошло в том же месяце, что и поступление денежных средств, подтверждается актами выполнения услуг по транспортировке нефти от 10.01.2001 N 0001037-01, 0001044-01, 0000016-01, 0001280-01, 0001005-01, 0000005-01, 0001050-01, 0000050-01, 0001014-01, 0001126-01 (т. 7, л. д. 101 - 114), а
также маршрутными поручениями (т. 7, л. д. 115 - 171).

Кроме этого, доводы Инспекции в части применения п. 9 ст. 167 НК РФ не могут повлиять на правильность выводов суда первой инстанции, так как общество с января по август 2001 года согласно данным лицевого счета по НДС имело переплату, перекрывающую сумму НДС с авансов. Из этого следует, что Инспекция незаконно доначислила обществу пени за просрочку уплаты доначисленных в январе и уменьшенных в августе сумм НДС с авансов.

Довод налогового органа о том, что общество не уплатило налог на добавленную стоимость за сентябрь 2001 года в размере 8234018,32 руб., является несостоятельным, поскольку заявитель не оказывал ОАО АК “Транснефть“ услуг по транспортировке нефти (нефть была сдана в конечной точке нефтепровода общества), а лишь осуществило заказ и оплату услуг по транспортировке нефти от своего имени, но за счет средств ОАО АК “Транснефть“ (принципала).

Кроме того, 24 августа 2001 года между ОАО “Сибнефтепровод“ и ОАО АК “Транснефть“ был заключен договор купли-продажи нефти N 02/14-07/47/14/01/05-098/01-0637 (том 4, л. д. 17 - 20), в соответствии с которым общество обязалось поставить ОАО АК “Транснефть“ 137356 тонн нефти (пункт 1.1 договора).

25 августа 2001 года указанными сторонами договора от 24.08.01 было подписано дополнительное соглашение N 1 (том 4, л. д. 21), согласно которому общество приняло на себя обязательства обеспечить транспортировку товара по поручению ОАО АК “Транснефть“ до пункта, которое укажет последнее. Согласно данному условию дополнительного соглашения N 01 общество оказало посреднические услуги ОАО АК “Транснефть“ по обеспечению транспортировки нефти до порта Новороссийск с компенсацией расходов, связанных с оплатой услуг по транспортировке товара
(нефти).

При этом услуги по транспортировке нефти оказывало не общество, а третьи лица по поручению общества, выступающего в данных правоотношениях агентом, что подтверждается соответствующим отчетом (том 8, л. д. 80).

С учетом положений п. 3 ст. 421 ГК РФ и того, что место поставки товара по указанному договору не изменялось, правоотношения, сложившиеся в рамках дополнительного соглашения N 01, по своей юридической квалификации представляют посредническую деятельность общества (как агента) в интересах другого лица, что в частности подтверждается документами по оказанию обществу, как агенту ОАО АК “Транснефть“, услуг по транспортировке нефти (акт выполнения услуг по договору N 0001320, счет-фактура N 01/20-01/19108 от 30.09.2001, счет-фактура N 01/20-01/19109 от 30.09.2001 (том 8, л. д. 1 - 22).

То обстоятельство, что общество, выступающее как агент, не предъявило ОАО АК “Транснефть“ сумму НДС в составе компенсации понесенных расходов, объясняется тем, что при оплате обществом (как агентом) услуг сумма НДС не была предъявлена ему поставщиком в составе стоимости услуг в связи с применением последним ставки 0%.

На основании изложенного и руководствуясь правилами ст. 156 НК РФ, общество правомерно не включило в налогооблагаемую базу по НДС денежные средства, полученные от ОАО АК “Транснефть“ в порядке компенсации понесенных обществом расходов по оплате услуг по транспортировке нефти.

Довод налогового органа о том, что заявителем не заключалось дополнительное соглашение N 01 от 25.08.2001 к договору N 02/14-07/47/14/01/05-098/01-0637, не принимается во внимание, поскольку тот факт, что из указанного дополнительного соглашения не усматривается условие о получении обществом вознаграждения за исполнение агентского поручения, не может стать основанием для начисления обществу налога на добавленную стоимость с суммы компенсации расходов агента, связанных с выполнением поручения принципала.

Доводы Инспекции, изложенные в апелляционной жалобе, являются ошибочными, так как нормами ГК РФ допускаются случаи отсутствия в агентском договоре условий о размере агентского вознаграждения. В частности, статьей 1006 ГК РФ предусмотрено, что “если в агентском договоре размер агентского вознаграждения не предусмотрен и он не может быть определен исходя из условий договора, вознаграждение подлежит уплате в размере, определяемом в соответствии с пунктом 3 статьи 424 настоящего Кодекса“.

Следовательно, отсутствие в агентском соглашении условий об агентском вознаграждении не может являться поводом для начисления НДС с суммы компенсации понесенных ОАО “Сибнефтепровод“ расходов, связанных с выполнением поручения ОАО АК “Транснефть“ по обеспечению транспортировки нефти до порта Новороссийск.

Не принимается во внимание довод налогового органа о необоснованности применения обществом вычетов сумм НДС по товарам, приобретенным для производственной деятельности, за счет средств, полученных от своего 100-процентного учредителя (ОАО АК “Транснефть“) по договору о порядке распределения средств централизованного фонда (том 3, л. д. 120 - 121), поскольку между обществом и его 100-процентным учредителем (ОАО АК “Транснефть“) был заключен договор от 05.01.1999, по условиям которого общество на основании актов (том 3, л. д. 140 - 145) получало от ОАО АК “Транснефть“ денежные средства из централизованного фонда для реализации “Комплексной программы диагностики, технического перевооружения, реконструкции и капитального ремонта объектов магистральных нефтепроводов АК “Транснефть“ на 1999 - 2001 годы и “Плана технического перевооружения и реконструкции“. Источником образования централизованного фонда являлась прибыль за истекший финансовый год, остающаяся в распоряжении ОАО АК “Транснефть“ после уплаты налогов, других обязательных платежей в бюджет, выплат по кредитам и облигациям (положение о фондах ОАО АК “Транснефть“).

Согласно условиям договора от 05.01.1999 (пункты 2.2; 2.5) и положениям Гражданского кодекса РФ (ст. ст. 218, 223) денежные средства, передаваемые обществу из централизованного фонда, с момента подписания актов и реального получения на расчетный счет становились собственностью ОАО “Сибнефтепровод“.

Исходя из этого общество по агентскому договору от 05.01.1999 (том 8, л. д. 23 - 29) приобрело в 2001 за счет собственных средств для деятельности, облагаемой НДС, товары, оплатив в том числе НДС в размере 8894263, 86 руб.

Руководствуясь статьями 171, 172 НК РФ, общество применило налоговые вычеты в размере сумм НДС, уплаченных поставщикам товаров и агенту за исполнение агентского поручения.

Как следует из документов, представленных обществом в материалы дела, все условия для применения налоговых вычетов выполнены (том 8, л. д. 30 - 92).

Правомерность применения обществом вычетов также подтверждена разъяснениями Минфина РФ, изложенными в Письме N 03-04-08/31 от 03.03.05.

Тот факт, что оплата товаров (работ, услуг) осуществлена за счет денежных средств, переданных в собственность от основного общества для реализации целевых производственных программ, не свидетельствует об отсутствии у общества фактических затрат на приобретение товаров и нарушении положений статей 171 - 172 НК РФ.

Довод налогового органа о нарушении обществом порядка применения вычетов сумм НДС по строительно-монтажным работам, выполненным для собственного потребления, не принимается во внимание, поскольку согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признается выполнение налогоплательщиком строительно-монтажных работ для собственного потребления.

В соответствии со статьей 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты. Пунктом 6 указанной статьи предусмотрено, что вычетам подлежат: 1) суммы налога, предъявленные налогоплательщику подрядными организациями (заказчиками - застройщиками) при проведении ими капитального строительства, сборке (монтаже) основных средств, 2) суммы налога, предъявленные налогоплательщику по товарам (работам, услугам), приобретенным им для выполнения строительно-монтажных работ, 3) суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им объектов незавершенного капитального строительства, 4) суммы налога, исчисленные налогоплательщиками при выполнении строительно-монтажных работ для собственного потребления.

Порядок применения вычетов, указанных в статье 171 НК РФ, регламентируется положениями статьи 172 Налогового кодекса РФ.

Согласно ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 настоящего Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 настоящего Кодекса.

Следовательно, пунктом 1 статьи 172 НК РФ в отношении отдельных видов товаров (работ, услуг) и операций предусмотрен специальный порядок применения вычетов по НДС. В частности, имеется ссылка на пункт 6 статьи 171 НК РФ.

В соответствии с п. 5 ст. 172 НК РФ вычеты сумм налога, указанных в пункте 6 статьи 171 настоящего Кодекса, производятся по мере постановки на учет соответствующих объектов завершенного капитального строительства (основных средств) или реализации объекта незавершенного капитального строительства.

В соответствии с пунктом 10 статьи 167 НК РФ датой выполнения строительно-монтажных работ для собственного потребления является день принятия на учет соответствующего объекта, завершенного капитальным строительством.

Таким образом, заявитель, исчислив НДС со стоимости строительно-монтажных работ в момент принятия на учет объектов, завершенных капитальным строительством (сентябрь - декабрь 2001 года), правомерно в этих же налоговых периодах применил налоговые вычеты сумм НДС, исчисленных с указанных объектов налогообложения в общей сумме 1119218 руб.

Кроме того, в подтверждение правомерности применения налоговых вычетов обществом представлены декларации по НДС за сентябрь - декабрь 2001 года (том. 8, л. д. 93 - 130), платежные поручения по уплате НДС (том 8, л. д. 131 - 140), справки КС-3 о стоимости СМР (том. 8, л. д. 141 - 144, том 9, л. д. 17 - 18, 79 - 103), расходные накладные (том 8, л. д. 145 - 150), счета-фактуры на приобретенные для СМР материалы (том 8, л. д. 151 - 161, том 9, л. д. 6 - 9, 21 - 48, 104, 107), платежные поручения на оплату материалов, приобретенных для СМР (том 8, л. д. 162 - 168, том 9, л. д. 1 - 5, 49 - 75, 112 - 114), акты (том 9, л. д. 10 - 16, 76 - 77), ведомости аналитического учета (том 8, л. д. 171 - 172).

Не принимается во внимание довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно включены в налоговые вычеты за май 2001 года суммы НДС в размере 164557,34 руб. (пропорционально оплате) по приобретенному оборудованию, переданному в монтаж для реконструкции объектов основных средств, которые не были введены в эксплуатацию, поскольку вычет НДС по оборудованию, требующему монтажа, производится в момент постановки его на учет, а не в момент ввода его в эксплуатацию.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: вместо “... ПБУ 6/1...“ имеется в виду “...ПБУ 6/01...“.

В мае 2001 года филиалом ОАО “Сибнефтепровод“ - ТРМЗ включен в налоговые вычеты налог на добавленную стоимость в сумме 164557,34 руб. по оборудованию, требующему монтажа. В мае 2001 года оборудование, требующее монтажа, было принято к учету на бухгалтерский счет 07 “Оборудование к установке“ (ведомость аналитического учета по счету 60/1 с 01.04.01 по 31.05.01 - том 4, л. д. 61 - 21). Согласно пунктам 1, 3 Положения по бухгалтерскому учету “Учет основных средств“ ПБУ 6/1, утв. Приказом Минфина России от 30.03.2001 N 26н, оборудование, подлежащее монтажу, не относится к основным средствам. Учет оборудования на счете 07 “Оборудование к установке“ свидетельствует о его правильном оприходовании (учете), что является необходимым условием (принятие к учету) для получения вычета по НДС.

Налоговый кодекс РФ не связывает право получения вычета по НДС с отражением стоимости имущества на каком-то конкретном счете бухгалтерского учета.

Особый порядок вычета НДС, предусмотренный пунктом 5 статьи 172 НК РФ, применяется только к суммам налога, предъявленным налогоплательщику подрядными организациями при осуществлении строительства или монтажа оборудования. Сумма НДС, предъявленная обществом к вычету, была уплачена не подрядной организации, производящей монтаж оборудования, а поставщику, у которого приобретено оборудование.

Таким образом, обществом правомерно был принят к вычету налог на добавленную стоимость по приобретенному оборудованию в сумме 164557,34 руб. в мае 2001 года, а не в июне 2001 года, как указано в оспариваемом решении.

Таким образом, судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие правовое значение для настоящего дела, дана надлежащая правовая оценка доводам налогового органа и имеющимся в деле доказательствам.

При изложенных обстоятельствах выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Судом апелляционной инстанции рассмотрены все доводы, изложенные в апелляционной жалобе, однако они не могут служить основанием к отмене или изменению обжалуемого решения суда первой инстанции.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине по апелляционной жалобе несет ее заявитель, однако налоговый орган освобожден от ее уплаты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-6844/05-75-82 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.