Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2005, 15.08.2005 по делу N 09АП-8440/05-АК Налогообложение по НДС производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта, при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

22 августа 2005 г. Дело N 09АП-8440/05-АКрезолютивная часть объявлена 15 августа 2005 г. “

(извлечение)

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего К., судей М.Л., П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания С., при участии от истца (заявителя): не явился, извещен; от ответчика (заинтересованного лица): Г. по дов. от 29.07.2005 N 7, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС РФ N 23 по г. Москве на решение от 30.06.2005 по делу N А40-19819/05-117-208 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей М.Ю., по иску (заявлению) ООО “Часовой
завод Мактайм“ к ИФНС РФ N 23 по г. Москве о признании недействительным решения, возмещении НДС,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Часовой завод Мактайм“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.01.2005 N 14 в части отказа в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 112270 руб., а также начисления пени в размере 12862,7 руб.

Кроме того, заявитель просит обязать ИФНС России N 23 по г. Москве возместить налог на добавленную стоимость в размере 112270 руб. путем зачета.

Решением суда от 30.06.2005 заявленные ООО “Часовой завод Мактайм“ требования удовлетворены частично:

- признано недействительным решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.01.2005 N 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 112270 руб.;

- на налоговый орган возложена обязанность в установленном п. 4 ст. 176 НК РФ порядке совершить действия по возмещению ООО “Часовой завод Мактайм“ НДС за сентябрь 2004 г. в размере 112270 руб. путем зачета.

В удовлетворении остальной части заявленных ООО “Часовой завод Мактайм“ требований отказано.

ИФНС России N 23 по г. Москве не согласилась с принятым решением суда и подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции ввиду его незаконности и необоснованности, в удовлетворении требований ООО “Часовой завод Мактайм“ отказать, указывая на то, что заявителем не подтверждено право на применение налоговых вычетов в порядке статей 171, 172 НК РФ.

ООО “Часовой завод Мактайм“ отзыв на апелляционную жалобу не представило, представитель в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о месте и времени судебного разбирательства заявитель извещен надлежащим образом, в связи с чем
дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст. ст. 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев дело в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 20.10.2004 ООО “Часовой завод Мактайм“ представило в ИФНС России N 23 по г. Москве налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0 процентов за сентябрь 2004 г. и документы, предусмотренные статьями 165 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации.

По результатам камеральной проверки ИФНС России N 23 по г. Москве вынесено решение от 20.01.2005 N 14, обжалуемой частью которого заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость в размере 112270 руб., а также начислена сумма пени за неуплату авансового платежа в размере 12862,7 руб.

Суд апелляционной инстанции считает решение ИФНС РФ N 23 по г. Москве от 20.01.2005 N 14 в части отказа в возмещении НДС в размере 112270 руб. незаконным и необоснованным и не принимает доводы налогового органа по следующим основаниям.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации налогообложение производится по налоговой ставке 0 процентов при реализации товаров, помещаемых под таможенный режим экспорта при условии их фактического вывоза за пределы таможенной территории Российской Федерации и представления в налоговые органы документов, предусмотренных статьей 165 Налогового кодекса Российской Федерации. Порядок исчисления налога с выручки,
полученной от реализации продукции на экспорт, установлен пунктами 1 и 6 статьи 166 Кодекса. При этом в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 171 Кодекса налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке, предусмотренном статьей 166 Кодекса, на суммы налога, предъявленные налогоплательщику продавцами и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Факт экспорта по контрактам от 01.01.2004 N 2-4, от 01.01.2004 N 2-4 подтверждается представленными ГТД N 10118171/190404/0001109, N 10118111/190404/0001108, товарными накладными с отметками таможенных органов “Выпуск разрешен“, “Товар вывезен“.

Поступление валютной выручки от иностранного покупателя на счет заявителя в российском банке подтверждается выписками банка от 06.04.2004.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что предусмотренный ст. 165 НК РФ порядок применения налоговой ставки 0 процентов соблюден заявителем.

Вместе с тем в соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 162 НК РФ налоговая база увеличивается на суммы авансовых или иных платежей, полученных в счет предстоящих поставок товара.

Учитывая, что полный пакет документов, предусмотренный ст. 165 НК РФ, для подтверждения обоснованности применения нулевой ставки 0 процентов не был собран налогоплательщиком в апреле 2004 г., ИФНС России N 23 по г. Москве правомерно начислила НДС с аванса за апрель 2004 г. в размере 12862,70 руб.

При этом налог с суммы полученных от иностранных покупателей средств подлежал начислению и уплате за апрель и отражению к возмещению на налоговый период, в котором подтверждена нулевая ставка.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно отказал ООО “Часовой завод Мактайм“ в части удовлетворения требования о признании недействительным решения ИФНС России N 23 по г. Москве от 20.01.2005 N 14
в части начисления пени в размере 12862,7 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 настоящего Кодекса, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

В соответствии с п. 2 ст. 171 НК РФ вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации либо уплаченные налогоплательщиком при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации в таможенных режимах выпуска для свободного обращения, временного ввоза и переработки вне таможенной территории, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с настоящей главой, за исключением товаров, предусмотренных пунктом 2 ст. 170 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

При этом налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, удержанного налоговым агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 НК РФ.

Налоговый орган, отказывая в возмещении ООО “Часовой завод Мактайм“ налоговых вычетов в размере 112270 руб., указал на невозможность провести встречную проверку ООО “Ракурс“, ООО “СТРАПС“, поскольку почтовые отправления, направленные налоговым органом по указанным в счетах-фактурах адресам, возвращены почтой с пометкой “Организация не значится“.

Приобретение у российских поставщиков ООО “Ракурс“, ООО “СТРАПС“ товара (услуг), их оплата, в том числе уплата налога на добавленную стоимость, подтверждается представленными счетами-фактурами N 44 от 13.04.2004, N 45 от 14.04.2004, N 46 от 20.04.2004, N 47 от 28.04.2004, N 31
от 23.03.2004, платежными поручениями N 87 от 27.04.2004, N 74 от 19.04.2004, N 172 от 13.04.2004, N 228 от 13.04.2004, N 70 от 12.04.2004, N 200 от 02.04.2004, выписками банка.

Суд апелляционной инстанции считает неправомерным отказ налогового органа в возмещении заявителю налога на добавленную стоимость в размере 112270 руб. в виде невозможности проведения встречной проверки ООО “Ракурс“, ООО “СТРАПС“ об уплате НДС поставщиками товаров (работ, услуг), поскольку действующее налоговое законодательство не ставит в зависимость правомерное применение ставки 0 процентов по НДС от действия или бездействия третьих лиц и добросовестности поставщиков услуг.

Право на возмещение из бюджета суммы налога на добавленную стоимость возникает у налогоплательщика в случае документального подтверждения им фактов уплаты суммы указанного налога поставщику и реально произведенного экспорта именно тех товаров (работ, услуг), которые были приобретены у этого поставщика.

ООО “СТРАПС“ подтверждена государственная регистрация по адресу Москва, Берников пер., д. 2, т.е. по адресу, указанному в счете-фактуре. В письме указан еще и фактический адрес: ул. Краснобогатырская, д. 38, по которому, как следует из объяснений заявителя, отраженных в протоколе судебного заседания, им забирался приобретенный товар.

ООО “Ракурс“ указывает единственный адрес места нахождения: Москва, ул. Каховка, д. 20, стр. 2, а также почтовый адрес с указанием абонентского ящика. Кроме того, ООО “Ракурс“ сообщило, что другая корреспонденция ИФНС N 23 была им получена.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что право заявителя на возмещение налога на добавленную стоимость из бюджета путем зачета в сумме 112270 руб. подтверждено в соответствии со статьями 165, 171, 172 НК РФ, в связи с чем судом первой инстанции правомерно удовлетворены требования
заявителя.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, положенных в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30.06.2005 по делу N А40-19819/05-117-208 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.