Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005 по делу N А40-44784/05-145-429 Суд признал незаконным постановление о привлечении к административной ответственности за нарушение срока строительства (освоения земельного участка) по инвестиционному контракту, поскольку при вынесении обжалуемого постановления ответчик располагал информацией о распоряжении госоргана, согласно которому срок строительства продлен.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 19 августа 2005 г. Дело N А40-44784/05-145-429“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ГУ ВНИИТЭ к Департаменту земельных ресурсов Москвы о признании недействительным постановления, от истца - представитель - З., дов. от 16 августа 2005 года, от ответчика - Н., дов. от 21 июля 2005 года, от третьего лица - М., дов. от 22 сентября 2004 года,

УСТАНОВИЛ:

ГУ ВНИИТЭ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правоотношениях
в области землепользования и застройки в г. Москве о назначении административного наказания от 14 июля 2005 года N 2207-02-10 (дело N 2175/05), о привлечении к административной ответственности ГУ ВНИИТЭ по ст. 43, ч. 2, Закона города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 “О землепользовании и застройке“ в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Заявитель указывает на то, что он привлечен к ответственности за нарушение срока строительства (освоения земельного участка), в то время как распоряжением Минимущества РФ от 21 августа 2002 года N 2863-р срок строительства продлен, так как установлен срок инвестиционного контракта до 4 лет.

Кроме того, Московским земельным комитетом заявителю было отказано в оформлении земельных отношений, так как ГАО “ВВЦ“ является арендатором всего неделимого земельного участка и третьи лица не могут оформить договор аренды.

Ответчик в судебном заседании указал на то, что при вынесении обжалуемого постановления ответчик не располагал распоряжением Минимущества РФ от 21 августа 2002 года N 2863-р, согласно которому срок строительства продлен, так как установлен срок инвестиционного контракта до 4 лет, и, соответственно, постановление выносилось на основании имеющегося у ответчика распоряжения префекта, согласно которому земельный участок предоставлялся в аренду на срок до 1 декабря 1997 года под строительство.

Представитель Федерального агентства по науке и инновациям поддержал позицию заявителя.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.

Заявитель привлечен к ответственности за нарушение срока строительства (освоения земельного участка).

Распоряжением Минимущества РФ от 21 августа 2002 года N 2863-р срок строительства
продлен, так как установлен срок инвестиционного контракта до 4 лет.

Распоряжением префекта СВАО Москвы от 21 марта 1996 года земельный участок предоставлялся в аренду на срок до 1 декабря 1997 года под строительство.

Московским земельным комитетом заявителю было отказано в оформлении земельных отношений, так как ГАО “ВВЦ“ является арендатором всего неделимого земельного участка и третьи лица не могут оформить договор аренды.

При вынесении обжалуемого постановления ответчик располагал информацией о распоряжении Минимущества РФ от 21 августа 2002 года N 2863-р, согласно которому срок строительства продлен, так как установлен срок инвестиционного контракта до 4 лет, что подтверждается копией заявления истца в адрес ДЗР Москвы.

Ссылка ответчика на то, что постановление выносилось на основании имеющегося в ответчика распоряжения префекта, согласно которому земельный участок предоставлялся в аренду на срок до 1 декабря 1997 года под строительство, признается судом необоснованной, так как срок строительства установлен распоряжением Минимущества РФ от 21 августа 2002 года N 2863-р и он на момент вынесения постановления нарушен не был. Распоряжение префекта СВАО Москвы о предоставлении земельного участка не отменено, в то время как арендные отношения до настоящего времени не оформлены в связи с отказом ответчика в их оформлении. Таким образом, ответчик, не оспаривая законность занятия заявителем земельного участка, указывает на нарушение сроков его освоения, в то время как сроки освоения участка (строительства) определены органом федеральной власти в отношении подведомственного ему учреждения.

Кроме того, суд учитывает, что Закон г. Москвы N 27 “О землепользовании и застройке“, на нарушение которого ссылается ответчик, датирован 14 мая 2003 года, в то время как превышение срока, установленного для строительства, по
мнению ответчика, произошло после истечения срока, на который был предоставлен земельный участок (до 1 декабря 1997 года), то есть правонарушение было совершено (не обнаружено) до вступления в силу Закона N 27, и правонарушение не является длящимся, так как считается совершенным с момента истечения срока, установленного для строительства. В противном случае ответчик имел бы возможность в течение неограниченного периода времени принимать решения о привлечении к административной ответственности за данного рода нарушения, ссылаясь на то, что акт проверки использования земельного участка является актом пресечения правонарушения несмотря на то, что оно может длиться несколько лет. Суд учитывает, что ответчик обязан осуществлять эффективный контроль за правомерным использованием земель в г. Москвы, налагая взыскания в пределах срока, установленного законом для привлечения к административной ответственности, что соответствует принципам оперативности и неотвратимости административного наказания, имея в виду внесудебный порядок привлечения к ответственности.

Согласно ст. 4.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев с момента его совершения. Суд также учитывает, что Закон Москвы N 27, устанавливающий ответственность, не имеет обратную силу в отношении правонарушений, совершенных до вступления его в силу.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление Административной комиссии при Департаменте земельных ресурсов г. Москвы по рассмотрению дел об административных правоотношениях в области землепользования и застройки в г. Москве о назначении административного наказания от 14 июля 2005 года N 2207-02-10 (дело N 2175/05) о привлечении к административной ответственности ГУ ВНИИТЭ по ст. 43, ч. 2, Закона города Москвы от 14
мая 2003 года N 27 “О землепользовании и застройке“ в виде штрафа в размере 30000 рублей (тридцати тысяч рублей).

Проверено на соответствие Закону города Москвы от 14 мая 2003 года N 27 “О землепользовании и застройке“.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.