Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005, 05.08.2005 по делу N А40-31166/05-98-198 Суд удовлетворил требование о признании недействительным решения об отказе в возмещении НДС и обязании возместить НДС, т.к. заявитель представил доказательства правомерного применения налоговой ставки 0 процентов по НДС и налоговых вычетов.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2005 г. Дело N А40-31166/05-98-1985 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 05.08.2005.

Полный текст решения изготовлен 19.08.2005.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Р., при ведении протокола судебного заседания судьей Р., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО “Оборонительные системы“ к ИФНС РФ N 43 по г. Москве о признании незаконным решения и об обязании возместить НДС, при участии: от заявителя - С., д. от 02.11.04, М., д. от 02.11.04; от ответчика - К., д. от 29.12.04,

УСТАНОВИЛ:

ОАО “Оборонительные системы“ (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС
РФ N 43 по г. Москве о признании незаконным пунктов 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения от 21.03.2005 N 03-03/0113 “Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость“ и частично пункта 2 резолютивной части в сумме 26579800 руб. Также заявитель просит суд обязать ответчика возместить из федерального бюджета налог на добавленную стоимость, предъявленный к налоговому вычету в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г., путем возврата в сумме 28322327 руб. и признать незаконным в полном объеме решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 21.03.2005 N 03-03/0113 “О привлечении налогоплательщика к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“.

В обоснование своих требований заявитель указал, что общество заключило с ФГУП “Рособоронэкспорт“ договор комиссии N РВ/781802054015-011477 от 03.11.2000 на проведение работ и оказание услуг по модернизации зенитных ракетных комплексов “Печора“, включающих производство, поставку имущества и проведение работ по модернизации в соответствии с контрактом N CAIRO/N/OV/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.2000, заключенным между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и Министерством обороны Арабской Республики Египет.

Для выполнения этого договора комиссии заявитель заключил договоры с предприятиями производственной кооперации, поставляющими товарно-материальные ценности (комплектующие, узлы, детали и др.), используемые в производстве продукции, поставленной на экспорт.

Для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0% и налоговых вычетов заявитель направил в налоговую инспекцию все документы в соответствии со ст. 165 НК РФ. Налоговой инспекцией была проведена камеральная проверка обоснованности применения налоговой ставки 0% по реализации, заявленной в декларации за ноябрь 2004 г. по НДС по ставке 0%, и вынесены решения:

- N 03-03/0113 от 21.03.2005 “Об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость“, которым
заявителю было отказано в праве применения ставки 0% по реализации на экспорт специмущества за ноябрь 2004 г. и отказано в возмещении НДС в размере 26598866 руб., 14698 руб. и 1727829 руб.;

- N 03-03/00113 от 21.03.2005, которым заявитель был привлечен к налоговой ответственности в виде штрафа в сумме 4669832 руб.

Общество не согласно с доводами, положенными в основу решения N 03-03/0113 от 21.03.2005 об отказе в возмещении сумм налога на добавленную стоимость. Второе решение - N 03-03/0113 от 21.03.2005 “О привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“ содержит аналогичные доводы, то есть в своей описательной и мотивировочной части повторяет первое решение.

Ответчик заявленные требования не признал. В отзыве ссылался на несоответствие представленных для проверки документов требованиям ст. 165 НК РФ. Также указал, что ряд счетов-фактур оформлен с нарушениями.

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, выслушав объяснения представителей сторон, находит заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Заявителем был заключен договор комиссии N РВ/781802054015-011477 от 03.11.2000 на проведение работ и оказание услуг по модернизации зенитных ракетных комплексов “Печора“, включающих производство, поставку имущества и проведение работ по модернизации в соответствии с внешнеэкономическим контрактом, заключенным между ФГУП “Рособоронэкспорт“ и Министерством обороны Арабской Республики Египет.

Во исполнение договора комиссии обществом были заключены договоры с предприятиями производственной кооперации, поставляющими товарно-материальные ценности (комплектующие узлы, детали), работы и услуги, используемые в производстве продукции, поставленной на экспорт.

Заявителем в налоговую инспекцию для обоснования применения налоговой ставки 0% были направлены все документы, предусмотренные ст. 165 НК РФ. Для подтверждения права на возмещение НДС за ноябрь 2004 г. в Инспекцию были представлены книга покупок товаров (работ,
услуг), счета-фактуры и платежные поручения.

После проведения камеральной проверки представленных документов ответчиком были вынесены два оспариваемых заявителем решения. Суд, ознакомившись с позициями сторон по спорным вопросам, находит, что положенные в основу решений доводы не могут служить основанием для отказа в возмещении НДС и привлечения заявителя к налоговой ответственности.

Как было указано выше, оспариваемые решения, за исключением резолютивной части, аналогичны по своему содержанию.

1. Налоговый орган в пп. “А“ пункта 1.1 решения указал, что организация с налоговой декларацией по налогу на добавленную стоимость по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. должна представить в ИФНС копию контракта лица, осуществлявшего поставку товаров на экспорт по поручению, налогоплательщика (в соответствии с договором комиссии). Фактически общество представило нотариально заверенную копию перевода на русский язык контракта от 12.03.2000 с дополнениями, где в п. 2 статьи “Примечание“ изложено, что настоящий контракт составлен на английском языке в трех оригиналах и трех копиях для заказчика и один оригинал для поставщика. Таким образом, организация не представила контракт с инопартнером, что повлекло за собой нарушение пп. 1 п. 1 ст. 165 НК РФ.

Указанный довод противоречит действительным обстоятельствам дела. Обществом представлена копия контракта на русском и на английском языках, что следует из сопроводительного письма N 8.4/14 от 11.01.2005.

2. В пп. “В“ п. 1 решения указано на несоответствие данных о поступлении денежных средств на счет ФГУП “Рособоронэкспорт“, сведениям по отгрузке товарно-материальных ценностей согласно представленных ГТД. Так, поступление денежных средств подтверждено на сумму 7428825 долларов США, а отгрузка ТМЦ, согласно представленных ГТД, состоялась на сумму 21675500 долларов США, что свидетельствует о неполном поступлении выручки за отгруженную
продукцию.

Этот вывод сделан без учета поэтапного характера исполнения контракта. Те копии платежных документов - выписки банка - на общую сумму 7428825 руб. отражают выручку за четыре поставки. Из них: 289900 долларов США - за поставку в декабре 2003 г.; 1779425 долларов США - за поставку в июле 2004 г.; 5356800 долларов США - за поставку в сентябре 2004 г. и 3200 долларов США - за поставку в июне 2003 г. Этим суммам соответствуют ГТД N 10311630/181203/00000723, 10311030/181203/0000722, 10126080/140704/0001414, 10126080/140704/0001421, 10311030/120704/000106, 10311030/120704/0000107, 10126080/14704/0001405, 10126080/070904/0002141, 10311030/230603/0000150.

То есть в декларации за ноябрь 2004 г. была отражена та часть реализации, по которой выручка уже поступила и собран полный комплект документов, установленный ст. 165 НК РФ. Полное поступление выручки по контракту в качестве обязательного условия для применения налоговой ставки 0% законом не предусмотрено.

3. В этом же подпункте решения Инспекция указывает, что из представленных на проверку электронных выписок Внешэкономбанка от 05.10.04 и от 12.11.04 невозможно установить, по какому контракту поступила выручка на счет ФГУП “Рособоронэкспорт“, поскольку в представленных свифт-посланиях отсутствует информация о плательщике и о номере и дате контракта.

Суд считает, что источник поступления представленных к проверке документов и выручку можно идентифицировать применительно к внешнеэкономическому контракту.

В соответствии с условиями контракта от 12.03.2000 платежи по нему производятся с безотзывного документарного аккредитива, номер которого указан в выписках банка от 05.10.04 и от 12.11.04. Условия аккредитива N 101/IMP/ASL 0039 представлены в Инспекцию и из них следует, что аккредитив открыт иностранным покупателем для осуществления платежей по контракту от 12.03.2000. Таким образом, при рассмотрении платежных документов в их совокупности возможно установить, что
выручка поступила именно по контракту от 12.03.2000.

4. В п. 1.2 решения имеется ссылка на необоснованное применение заявителем налоговой ставки 0% в отношении заявленной реализации на сумму 10975 долларов США.

Как видно из представленных документов, эта сумма действительно не имеет отношения к контракту N CAIRO/T/AD/RV/99/4-RV/781802054015 от 12.03.2000, однако относится к реализации средств систем контроля подвижных объектов в Молдову на основании договора N ОС/11-Н от 06.02.04. Реализация на сумму 10975 долларов США была отражена по строке 010 декларации по НДС по налоговой ставке 0% за ноябрь 2004 г. Выручка по контракту поступила от СП “ROEL MOLDOVA“. В выписках банка имеется ссылка на договор N ОС/11-Н от 06.02.2004, в соответствии с которым был осуществлен платеж. Поставленное на экспорт имущество было вывезено авиатранспортом. Экспорт подтвержден ГТД N 10124123/210704/0003828 со штампом “Выпуск разрешен“ Московской южной таможни и накладной N 4320134906 с аналогичным штампом и авианакладной N 49901981803. Таким образом, все документы, подтверждающие экспорт по данному контракту, имеются и соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ.

Покупатель - СП “ROEL MOLDOVA“ и IM “ROEL MOLDOVA SRL“ - одно и то же юридическое лицо. Второе наименование, как пояснил представитель истца, приведено в английской версии. Об этом свидетельствуют печати на договоре N ОС/11-Н от 06.02.2004 и ссылка на договор N ОС/11-Н от 06.02.2004 в выписках банка.

В накладной N 4320134906 в графе “Почтовый индекс“ исправлений нет, индекс соответствует месту нахождения покупателя согласно договору N ОС/11-Н от 06.02.2004 (MD 2004).

Какие-либо противоречия между штампами Московской южной таможни и Шереметьевской таможни на ГТД и авианакладной отсутствуют. Как на ГТД, так и на авианакладной имеется штамп
Московской южной таможни “Выпуск разрешен“. Штамп Шереметьевской таможни на авианакладной проставлен, поскольку через данную таможню осуществлен вывоз товара.

Обобщая доводы, приведенные в п. 1.1 решения, суд считает, что все документы, представленные заявителем в налоговый орган, соответствуют требованиям ст. 165 НК РФ и ответчиком необоснованно отказано обществу в праве на применение ставки 0% по реализации имущества на экспорт, заявленной в декларации по НДС за ноябрь 2004 г. Также неправомерно доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 3320017 руб. за июль 2004 г. и в сумме 97664410 руб. за сентябрь 2004 г.

Пункт 2 решения касается правомерности возмещения (зачета) сумм налога на добавленную стоимость, предъявленных налогоплательщику и уплаченных им при приобретении товаров (работ, услуг), использованных при производстве экспортных товаров, а также товаров, приобретенных для перепродажи на экспорт.

Отмечено, что в обоснование права на возмещение НДС путем зачета либо возврата налогоплательщики обязаны представить документы в соответствии с требованиями ст. ст. 165, 172 НК РФ. Доводы по документам, представленным в Инспекцию в порядке ст. 165 НК РФ, а также основания для отказа в правомерности применения нулевой ставки НДС изложены с п. 1 настоящего решения.

В п. п. 2.1 и 2.2 решения перечислены счета-фактуры, оформленные с нарушением требований пунктов 5, 6 ст. 169 НК РФ.

Пункты 2.1 и 2.2 решения заявитель не оспаривает, исключив приходящуюся на них сумму НДС в размере 19066 руб. из суммы, заявленной по строке 170 декларации по НДС (26598866 - 19066 = 26579800 руб.).

Заявитель считает, что отказ в применении ставки 0% по реализации товаров на экспорт, заявленной в декларации по НДС за ноябрь 2004 г., произведен
ответчиком необоснованно, а поскольку именно это явилось причиной отказа в возмещении НДС в сумме 26579800 руб., то и отказ в возмещении НДС в сумме 26579800 руб. является необоснованным.

Также в общую сумму вычетов, заявленных по строке 170 декларации по НДС за ноябрь 2004 г., включены суммы НДС по общехозяйственным расходам в размере 1627856 руб., которые относятся к поставке специмущества в июне 2003 г. по ГТД N 10311030/230603/0000150, нулевая ставка по которым подтверждена решением ИФНС РФ N 43 по г. Москве N 03-300061 от 20.11.2003.

В пункте 4 резолютивной части решения отказано в возмещении НДС в размере 1727829 руб., уплаченного ранее по товарам, по которым применение налоговой ставки 0% ранее не было документально подтверждено. Довод ответчика сводится к тому, что данная сумма не была уплачена в бюджет.

В действительности данная сумма была уплачена в бюджет следующим путем. Обществом по ГТД N 10311030/181203/00000723 с суммы неподтвержденного экспорта был начислен НДС и сданы уточненные налоговые декларации по НДС по ставкам 0% и 20% за декабрь 2003 г. и июнь 2003 г. Данные деклараций, начисление НДС к уплате в сумме 6376899 руб. за декабрь 2003 г. и в сумме 2634136 руб. за июнь 2003 г. были отражены в лицевом счете общества и оплачены за счет имеющейся переплаты по налогу на добавленную стоимость. Это подтверждается актом сверки расчетов по состоянию на 04.05.2005 (т. 1, л. д. 99 - 100).

Также в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г. указана к возмещению сумма НДС, ранее уплаченная с авансов и предоплаты, - с полученного от СП “ROEL MOLDOVA“
авансового платежа в сумме 3337,50 доллара США. Обществом начислен НДС в сумме 14698,01 руб., который заявлен в декларации за апрель 2004 г. Оплата НДС по декларации за апрель 2004 г. осуществлена путем зачета имеющейся переплаты по НДС по сроку уплаты 20.05.2004.

Таким образом, поскольку представленные документы подтверждают правомерность применения ставки 0% по реализации, отраженной в декларации по НДС по ставке 0% за ноябрь 2004 г., и объект налогообложения обществом не занижался, незаконным является и привлечение налогоплательщика к налоговой ответственности за занижение налоговой базы по НДС (решение N 03-03/0113 от 21.03.2005 “О привлечении к налоговой ответственности“).

В связи с большим объемом первичных документов заявителем подготовлены письменные пояснения с расшифровкой суммы НДС, предъявленной к вычету со ссылкой на первичные документы (т. 12, л. д. 1 - 39).

Подобная же таблица, только в более сжатом виде (данные о возмещении НДС по материальным ресурсам, использованным при производстве и реализации экспортированной продукции за ноябрь 2004 г.), имеется в т. 10, л. д. 88 - 97.

Суд считает, что все документы, представленные ответчику в обоснование факта реального экспорта, правомерности применения ставки 0% по НДС и права на вычеты, соответствуют требованиям статей 165, 172, 171 главы 21 Налогового кодекса РФ, а ответчик неправомерно и безосновательно отказал заявителю в праве применения ставки 0% по реализации имущества на экспорт, заявленной в декларации по налогу на добавленную стоимость по ставке 0% за ноябрь 2004 года (пункт 2 решения N 03-03/0113), доначислил налог на добавленную стоимость в сумме 3320017 рублей за июль 2004 года и в сумме 22664410 рублей за сентябрь 2004 года (пункт 5
решения N 03-03/0113) и отказал в возмещении налога на добавленную стоимость, уплаченного поставщикам материальных ресурсов, использованных в производстве экспортной продукции.

Кроме того, ответчик в своем решении не привел никаких расчетов в обоснование суммы доначисленного налога на добавленную стоимость за июль 2004 года в сумме 3320017 рублей и за сентябрь 2004 года в сумме 22664410 рублей, а именно не указана налоговая база, с которой доначислен налог на добавленную стоимость за вышеуказанные периоды, и как она сформирована ответчиком, по каким конкретно отгрузкам.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 167 - 170, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и не соответствующим требованиям ст. 165 НК РФ решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 21.03.2005 N 03-03/0113 “Об отказе в возмещении суммы НДС“ в части пунктов 1, 3, 4, 5 резолютивной части решения и пункта 2 резолютивной части решения в сумме 26579800 руб. Обязать ИФНС РФ N 43 по г. Москве возместить заявителю из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 28322327 руб.

Признать незаконным решение ИФНС РФ N 43 по г. Москве от 21.03.2005 N 03-03/0113 “О привлечении к налоговой ответственности“, как противоречащее ст. 165 НК РФ.

Вернуть заявителю из федерального бюджета РФ госпошлину в размере 100000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.