Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005, 26.08.2005 по делу N А40-28827/05-119-212 Суд удовлетворил заявление о признании недействительной государственной регистрации общества с ограниченной ответственностью и изданных в связи с этим ненормативных актов государственных органов, поскольку материалами дела установлено, что создание и регистрация общества осуществлены с нарушением установленного законодательством РФ порядка.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2005 г. Дело N А40-28827/05-119-21226 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 19 августа 2005 года.

Полный текст решения изготовлен 26 августа 2005 года.

Судья К.Р.Ю., при ведении протокола судебного заседания судьей К.Р.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Федеральной налоговой службы к ответчикам - Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ИФНС России по Ленинскому району г. Саранска, администрации города Саранска, 3-и лица - ООО “Фаргойл“, ОАО “НК “ЮКОС“, о признании недействительными распоряжения, свидетельств, незаконными действий, решения и уведомления и обязании ответчиков совершить действие, при участии: от заявителя - М.В.А., дов.
от 12.08.2005 N ММ-19-14/263, Б., дов. от 14.10.2004 N САЭ-18-14/446, от ответчиков - от 1-го - О., дов. от 23.05.2005; от 2-го - Г., дов. от 10.08.2005 N 25361, К.В.А., дов. от 24.06.2005 N 03-13/22501, от 3-х лиц - от 1-го - адвокат Д. (рег. номер 77/922), дов. от 12.12.2004 N 12; М.А.В., дов. от 18.03.2005, паспорт серии 45 07 N 144385, выдан ОВД “Коньково“ г. Москвы 09.01.2004; П., дов. от 12.12.2004 N 09, паспорт серии 45 00 N 117614 от 24.10.2000, выдан ОВД “Орехово-Борисово Северное“ гор. Москвы 24.10.2000,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными распоряжение Администрации г. Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз (далее по тексту Распоряжение), свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 13 N 000729533 от 25.07.2002, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003 и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 исключить ООО “Фаргойл“ (основной государственный регистрационный номер 1021300971922, ИНН 1326181812, КПП 997150001, ОКАТО 89401364000) из Единого государственного реестра юридических лиц и из Объединенного государственного реестра налогоплательщиков.

Федеральная налоговая служба в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайствовала о дополнении ранее заявленных требований и Арбитражный суд г. Москвы в порядке ст. 49 АПК РФ удовлетворил заявленное ходатайство, а именно, признать недействительными распоряжение Администрации г. Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 43 от 25.07.2002, свидетельство о внесении в Единый государственный реестр юридических лиц серии 13 N 000729533 от 25.07.2002,
признать незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке ООО “Фаргойл“ на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003, уведомление о постановке на учет в налоговом органе в качестве крупнейшего налогоплательщика от 05.08.2003, обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Саранска исключить ООО “Фаргойл“ из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 29.07.2002 N 1021300971922 и обязать Межрегиональную инспекцию ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 исключить ООО “Фаргойл“ из Единого государственного реестра налогоплательщиков путем внесения записи о недействительности свидетельства 99 N 0009949 от 05.08.2003.

При этом Федеральная налоговая служба пояснила, что все указанные требования связаны одними основаниями, указанными ранее ФНС России в заявлении от 01.06.2005 N 14-4-02/1768-3 и связаны едиными доказательствами, указанными в заявлении от 01.06.2005 N 14-4-02/1768-3 и имеющимися в материалах дела.

В последующем в ходе судебного заседания по ходатайству представителя заявителя судом приняты уточнения предмета иска в порядке ст. 49 АПК РФ, а именно, признать недействительным распоряжение Администрации г. Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз, признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 43 от 25.07.2002, признать недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 N 000729533, признать незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке ООО “Фаргойл“ на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, признать недействительным свидетельство о постановке на учет в налоговом
органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003, признать незаконным уведомление о постановке на учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ООО “Фаргойл“ в качестве крупнейшего налогоплательщика от 05.08.2003.

Кроме того, представитель заявителя пояснил, что просит считать суд требования о производстве действий, изложенные в дополнении к предмету заявления в т. 6 л.д. 88 - 89 как уточнения к ранее заявленным требованиям об обязании совершения действий, изложенных в т. 1 л.д. 14, а именно, обязание Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 исключить ООО “Фаргойл“ (основной государственный регистрационный номер 1021300971922, ИНН 1326181812, КПП 997150001, ОКАТО 89401364000) из Единого государственного реестра юридических лиц и из Объединенного государственного реестра налогоплательщиков, изложено в следующей редакции: обязать Инспекцию ФНС России по Ленинскому району г. Саранска исключить ООО “Фаргойл“ из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 29.07.2002 N 1021300971922 и обязание Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 исключить ООО “Фаргойл“ из Единого государственного реестра налогоплательщиков путем внесения записи о недействительности свидетельства 99 N 0009949 от 05.08.2003.

Представитель заявителя обосновал свои требования в соответствии с доводами указанными в заявлении (т. 1 л.д. 7 - 14), полагая, что ООО “Фаргойл“ якобы было зарегистрировано по заявлению С., который кроме предоставления своего паспорта, участия в деятельности общества не принимал. Документы, которые подписаны, якобы С. им не подписывались, о чем он заявил в своих письменных заявлениях.

Представитель заявителя заявил, что его права нарушены тем, что существует некая организация (ООО “Фаргойл“) чье участие в сфере
уклонения ОАО “НК “ЮКОС“ от налогообложения признано судами. По мнению заявителя, С. пояснил, что он подписывал некие документы для создания некой организации, будучи введенным в заблуждение относительно правовых последствий своих действий. Статьи 4, 53, 197, 198 АПК РФ позволяет Федеральной налоговой службе обратиться в суд с заявленными требованиями при нарушении ее прав и законных интересов действиями по сокрытию доходов об налогообложения. Представитель заявителя пояснил, что считает правовую позицию ООО “Фаргойл“ в части ссылок на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2004 года по делу N А40-51085/04-142-92, N А40-54628/04/143-134 необоснованной со ссылками на указанное решение. Работники ООО “Фаргойл“ могут предъявить регрессные иски к ОАО “НК “ЮКОС“. ООО “Фаргойл“ и не лишено возможности самостоятельно встретиться с С.

Кроме того, представитель заявителя пояснил свои доводы в соответствии с представленным заявлением и просил удовлетворить заявление в полном объеме.

1-й ответчик поддержал требования заявителя и сообщил суду, что Межрегиональная инспекция ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1, ознакомившись с заявлением ФНС России согласна с изложенными в нем доводами и считает его подлежащим удовлетворению по основаниям, изложенным в самом заявлении.

2-й ответчик пояснил, что целью создания общества был уход от налогообложения ОАО “НК “ЮКОС“ и просил суд удовлетворить требования полностью в соответствии с доводами отзыва. По мнению 2-го ответчика права Федеральной налоговой службы нарушаются тем, что ООО “Фаргойл“ используется для сокрытия налогов ОАО “НК “ЮКОС“. 2-й ответчик считает, что для регистрации организации необходимо предоставление достоверных сведений о наименовании, месте нахождения, учредителях, целях и видах деятельности и т.д. Согласно Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных
предпринимателей“ от 08.08.2001 N 129-ФЗ уполномоченное лицо юридического лица, зарегистрированного до вступления в силу указанного Закона, обязано было в течение шести месяцев со дня его вступления в силу представить в регистрирующий орган сведения, предусмотренные подпунктами “а“ - “д“, “л“ пункта 1 статьи 5 указанного Закона. В соответствии с п. “а“ ст. 12 вышеназванного Закона о регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей заявление, представляемое налогоплательщиком в регистрирующий орган, подтверждает, что сведения, содержащиеся в учредительных документах и иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения.

2-й ответчик считает заявленные требования Федеральной налоговой службы законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению поскольку общество с ограниченной ответственностью “Фаргойл“ представлены недостоверные сведения об учредителе, об адресе места нахождения, об организационно-правовой форме и целях деятельности.

3-й ответчик в своем отзыве возражал по требованию заявителя о признании недействительным Распоряжения Администрации г. Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз, настаивая на том, что государственная регистрация ООО “Фаргойл“ осуществлялась в соответствии с Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“ (с изменениями от 24 июня 1992 г., 1, 20 июля, 24 декабря 1993 г., 30 ноября 1994 г.), согласно пункта 1 статьи 34, которого государственная регистрация предприятия, независимо от его организационно-правовой формы, осуществляется районным, городским, районным в городе Советом народных депутатов по месту учреждения предприятия. Пункт 2 указанной статьи определяет, что для государственной регистрации предприятия учредитель представляет следующие документы: заявление учредителя; устав предприятия; решение о создании предприятия или договор
учредителей; свидетельство об уплате государственной пошлины. Отказ в государственной регистрации предприятия возможен в случае нарушения установленного названным Законом порядка создания предприятия, а также несоответствия учредительных документов требованиям законодательства РСФСР (пункт 1 ст. 35).

В Администрацию г. Саранска для государственной регистрации ООО “Фаргойл“ были представлены следующие документы: заявление, подписанное генеральным директором ООО “Фаргойл“ С.; решение учредителя ООО “Фаргойл“ N 1 от 21 мая 2001 г.; копия паспорта С. серии ХХ-МЮ N 593381; квитанция об уплате государственной пошлины в размере 1000 руб.; справка АКБ “АКТИВ БАНК“, ОАО от 23 мая 2001 г. N 1406 об открытии ООО “Фаргойл“ временного счета и внесении взноса в его уставный фонд в размере 10000 руб.; Устав ООО “Фаргойл“.

По мнению 3-го ответчика, в уполномоченный орган по государственной регистрации юридических лиц, были представлены все необходимые документы. Проверка данных документов на предмет подделки подписей или изложенных в них данных, согласно вышеназванному Закону, не входила в компетенцию Администрации г. Саранска. Администрация г. Саранска не имела правовых оснований для отказа заявителю в государственной регистрации ООО “Фаргойл“ и, следовательно, оспариваемое распоряжение Заместителя Главы города Саранска от 23 мая 2001 г. N 1260-рз “О регистрации Общества с ограниченной ответственностью “Фаргойл“ было принято правомерно.

3-й ответчик считает, что доводы, изложенные в исковом заявлении, о том, что С. не подписывал никаких документов, связанных с созданием и государственной регистрацией ООО “Фаргойл“, не подтверждены заявителем в достаточной степени. Объяснения С. о том, что он не принимал никакого участия в деятельности ООО “Фаргойл“, средств в уставный капитал не вносил, каких-либо документов не подписывал, не могут быть приняты во внимание судом,
если они не будут подтверждены иными доказательствами, представленными в материалы дела.

Кроме того, 3-й ответчик отметил в своем отзыве, что доводы, характеризующие деятельность ООО “Фаргойл“, не могут быть приняты во внимание судом при разрешении спора о признании государственной регистрации этого общества недействительной, поскольку деятельность (независимо от правомерности) юридического лица и его учредителей после государственной регистрации юридического лица не является согласно гражданскому законодательству основанием для признания правомерно осуществленной государственной регистрации такого лица недействительной.

Представитель 1-го третьего лица в своем выступлении обратил внимание суда на то, что представитель ФНС не знает, что оспаривает, а что нет, с последующим оглашением требований заявителя. После этого представитель ООО “Фаргойл“ озвучил правовую позицию 1-го третьего лица, изложенную в уточненном отзыве (т. 7 л.д. 87 - 108), возражая по всем заявленным требованиям. Кроме того, представитель ООО “Фаргойл“ выступил с правовой позицией обосновывающей неправомерность требования об исключении ООО “Фаргойл“ из ЕГРЮЛ (т. 8 л.д. 60 - 63). Представитель ООО “Фаргойл“ заявил, что считает, что С. как лицо, постоянно встречающееся с представителями одной из сторон не может быть объективным. Представитель 1-го третьего лица также пояснил, что ФНС заявила иск сама к себе, требует от суда то, что по закону суд не имеет права делать и отметил, что возлагает надежды на принятие правосудного решения.

В судебном заседании протокольным определением объявлялся перерыв с 17 до 19 августа 2005 года в порядке ст. 163 АПК РФ. После перерыва в судебное заседание 19 августа 2005 года не явился представитель 3-го ответчика.

Дело рассматривалось в порядке ст. 156 АПК РФ без участия 2-го третьего лица, извещенного надлежащим образом
о месте и времени судебного заседания.

Разрешение судом иных заявлений и ходатайств отражено в протоколах судебных заседаний. Замечания на протоколы судебных заседаний не подавались.

Выслушав доводы явившихся представителей, участвующих в деле лиц, и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд считает, что дело подлежит рассмотрению по существу, а заявление подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Оспариваемые распоряжение Администрации г. Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз, решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 43 от 25.07.2002, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 N 000729533, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003, уведомление о постановке на учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ООО “Фаргойл“ в качестве крупнейшего налогоплательщика от 05.08.2003 и действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке ООО “Фаргойл“ на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика, изданы и совершены соответственно в пределах полномочий ответчиков по делу, определенных Законом РСФСР от 25 декабря 1990 г. N 445-1 “О предприятиях и предпринимательской деятельности“, Гражданским кодексом Российской Федерации, ст. 8 ФЗ “О введении в действие части первой ГК РФ“, Положением о порядке государственной регистрации юридических лиц, утвержденным Указом Президента РФ N 1482 от 08.07.94, ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“.

Заявитель просит признать недействительным распоряжение Администрации г. Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз, которым в соответствии со ст. 51 Гражданского кодекса РФ, ст. 8 Федерального закона “О введении в действие части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“ и на основании письменного
заявления зарегистрировано в органах государственной власти ООО “Фаргойл“ с местом нахождения 430000, РФ, Республика Мордовия, г. Саранск, пр. Ленина, д. 5. ООО “Фаргойл“ поставлено на учет в ИМНС России по Ленинскому району г. Саранска с 24.05.2001, согласно свидетельства от 24.05.2001 серия 13 N 0009750 с уставным капиталом 10000 рублей.

Учредителем ООО “Фаргойл“ в учредительных документах указан С., проживающий по адресу 115551, г. Москва, Каширское ш., д. 106, корп. 1, кв. 68, как следует из редакции устава ООО “Фаргойл“, зарегистрированной Администрацией г. Саранска 23.05.2001.

По оформленным документам (договору купли-продажи доли в уставном капитале) спустя 2 дня после регистрации устава - 25.05.2001 С. передал в собственность зарегистрированной в Республике Кипр компании “Nassaubridge Management Limited“ принадлежащую ему долю в уставном капитале ООО “Фаргойл“ в размере 100% уставного капитала номинальной стоимостью 10000 рублей за 11000 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно ст. 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны подтверждаться определенными доказательствами, не могут подтверждаться в суде другими доказательствами.

Согласно полученным 11.08.2004 объяснениям от С., надлежащим образом заверенным и приобщенным к материалам дела, последний, кроме предоставления ксерокопии паспорта для регистрации организации, никакого участия в деятельности ООО “Фаргойл“ не принимал, средств в уставный капитал при учреждении ООО “Фаргойл“ не вносил, документы, в том числе договор на продажу 100% доли в уставном капитале, не подписывал. На вопрос о том, является ли подпись, проставленная на ряде предъявленных ему при получении объяснения документов (решение N 1 учредителя ООО “Фаргойл“ от 21.05.2001, решение N 2 ООО “Фаргойл“ от 28.05.2001 об освобождении от должности генерального директора ООО “Фаргойл“ С. и назначении на эту должность В.-Г., заявление в администрацию г. Саранска о регистрации ООО “Фаргойл“, доверенность Ж. от 23.05.2001 о представлении интересов в г. Саранске, Устав ООО “Фаргойл“, договор купли-продажи доли в уставном капитале от 25.05.2001), С. ответил отрицательно, указал, что подпись не его и в качестве образца своей подписи представил паспорт.

В своем нотариально заверенном заявлении написанным 09.01.2005 (т. 2 л.д. 116 - 117) С. подтвердил свое ранее данное объяснение от 11.08.2004, пояснив, что личного участия в создании, регистрации и деятельности ООО “Фаройл“ не принимал, каких-либо денежных средств для формирования уставного капитала он не вносил. Никогда не был знаком ни с В.-Г., ни с Ж. Получал от лица, предложившего подписать документы 200 долларов США по долговой расписке.

В нотариально заверенном заявлении от 22.07.2005 (т. 8 л.д. 66) С. подтвердил сообщенные им сведения в объяснении от 11.08.2004 и заявлении от 09.06.2005, при этом просил в суд для дачи показаний по делу не вызывать, осознавая, что, давая объяснение и написав заявление от 09.06.2005 не обязан в соответствии со ст. 51 Конституции Российской Федерации свидетельствовать против себя и своих близких родственников, а также, что статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации предусмотрена уголовная ответственность за дачу ложных показаний.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности считает, что объяснение от 11.08.2004, заявление от 09.06.2005 и заявление от 22.07.2005 соответствуют предъявляемым к ним требованиям, как представленным доказательствам правовой позиции Федеральной налоговой службы и у суда нет оснований сомневаться в их достоверности.

Судебными актами Арбитражного суда г. Москвы и Девятого арбитражного апелляционного суда по делам N А40-51085/04-143-92, N А40-54628/04-143-134 в отношении деятельности ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “Фаргойл“ в 2001 году, а также по делам N А40-61058/04-141-151 N А40-63472/04-141-162 в отношении деятельности ОАО “НК “ЮКОС“ и ООО “Фаргойл“ в 2002 году установлена зависимость ООО “Фаргойл“ от ОАО “НК “ЮКОС“, осуществление всех операций ООО “Фаргойл“ самим ОАО “НК “ЮКОС“ и отсутствие самостоятельной деятельности ООО “Фаргойл“, и как следствие, деятельность последнего является деятельностью ОАО “НК “ЮКОС“, а выручка от реализации - выручкой ОАО “НК “ЮКОС“ как собственника реализованных нефти, нефтепродуктов и газового конденсата. Кроме того, организацию и ведение бухгалтерского и налогового учета ООО “Фаргойл“, составление всех видов отчетности, в том числе бухгалтерской и налоговой, согласно договору об оказании услуг от 01.06.2001 N ФБЦ-038, который продлен дополнительным соглашением от 01.12.2003, осуществляет до настоящего момента ООО “ЮКОС-Финансово-бухгалтерский центр“ (далее - ООО “ЮКОС-ФБЦ“), ИНН 7705391099, юридический адрес: г. Москва, ул. Дубининская, д. 17-а. Единственным участником ООО “ЮКОС-ФБЦ“ является ОАО “НК “ЮКОС“. При этом бухгалтерская и налоговая отчетность представлялась в налоговый орган по почте. Обратный адрес на почтовых конвертах: 103045, г. Москва, Уланский переулок, д. 26, ком. 602, бухгалтерия - адрес местонахождения ООО “ЮКОС-ФБЦ“ - бухгалтерии ОАО “НК “ЮКОС“. Создание ООО “Фаргойл“ в зоне с льготным режимом налогообложения, включение его в незаконную схему уклонения ОАО “НК “ЮКОС“ от налогообложения и организация документооборота таким образом, чтобы создать видимость его самостоятельной деятельности, преследовало не цель извлечения ООО “Фаргойл“ прибыли, как это закреплено в его уставе, а цель уклонения ОАО “НК “ЮКОС“ от налогообложения.

Настоящим судом установлено, что С. в создании ООО “Фаргойл“ участия не принимал, устав в нарушение п. 1 ст. 52, п. 1 ст. 89 ГК РФ не учреждался С., фактический собственник ООО “Фаргойл“ - ОАО “НК “ЮКОС“, образование общества осуществлено с нарушением установленного законом порядка образования и не влечет юридических последствий. Статьей 51 ГК РФ установлено, что нарушение установленного законом порядка образования юридического лица или несоответствие его учредительных документов закону влечет отказ в государственной регистрации.

Статьей 189 АПК РФ, определяющей порядок рассмотрения дел, возникающих из административных и иных публичных правоотношений, установлено, что дела, возникающие из административных и иных публичных правоотношений рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в третьем разделе Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если иные правила административного судопроизводства не предусмотрены федеральным законом.

Дела об оспаривании, затрагивающих права и законные интересы лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления согласно статье 197 АПК РФ рассматриваются арбитражным судом по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом, с особенностями, установленными в главе 24 АПК РФ.

Спор возник из административных правоотношений об оспаривании ненормативных правовых актов государственных органов, который подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст. ст. 197 - 201 АПК РФ.

Частью 2 ст. 198 АПК РФ предусмотрено, что прокурор, а также государственные органы (в настоящем деле - Федеральная налоговая служба), органы местного самоуправления, иные органы вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если они полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы граждан, организаций, иных лиц в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.09.2004 N 506, утвердившим Положение о Федеральной налоговой службе, указанная служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа может быть признан судом недействительным, если он не соответствует закону или иным нормативным правовым актам и нарушает гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица. В нарушение требований ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ 3-й ответчик не доказал законность и обоснованность оспоренного распоряжения Администрации города Саранска.

Таким образом, суд приходит к выводу, что оспариваемое распоряжение не соответствует действующему законодательству РФ ст. ст. 51, 52, 89 ГК РФ и нарушает права и законные интересы Федеральной налоговой службы тем, что регистрация ООО “Фаргойл“ способствовала участию в сфере уклонения ОАО “НК “ЮКОС“ от налогообложения, сокрытию доходов об налогообложения, которое признано судами.

Таким образом, распоряжение Администрации города Саранска N 1260-рз от 23.05.2001 признается судом недействительным.

Суд установив, что образование ООО “Фаргойл“ осуществлено с нарушением установленного законом порядка образования и не влечет юридических последствий, в том числе юридических последствий, выраженных в оспариваемых ненормативных актах и действиях 1-го ответчика.

В связи с признанием недействительным Распоряжения Администрации города Саранска N 1260-рз от 23.05.2001 приходит к выводу, что оспариваемые заявителем ненормативные акты - решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 43 от 25.07.2002, свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 N 000729533, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003, уведомление о постановке на учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ООО “Фаргойл“ в качестве крупнейшего налогоплательщика от 05.08.2003 и действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке ООО “Фаргойл“ на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика не имеют юридической силы, в связи с чем требования заявителя в этой части подлежат удовлетворению.

Требования заявителя об обязании Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска исключить ООО “Фаргойл“ из Единого государственного реестра юридических лиц путем внесения в Единый государственный реестр юридических лиц записи о недействительности записи от 29.07.2002 N 1021300971922 и обязании Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 исключить ООО “Фаргойл“ из Единого государственного реестра налогоплательщиков путем внесения записи о недействительности свидетельства 99 N 0009949 от 05.08.2003 не подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

Пунктом 2 статьи 4 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“ установлено, что ведение государственного реестра осуществляется регистрирующим органом в порядке установленном Правительством Российской Федерации.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 17.05.2002 N 319 полномочиями по осуществлению государственной регистрации юридических лиц наделено Министерство Российской Федерации по налогам и сборам, правопреемником которого является ФНС России - заявитель по настоящему делу.

Согласно Правилам ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.06.2002 N 438, государственный реестр ведется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральной налоговой службой) и его территориальными органами (далее - регистрирующие органы) в соответствии с настоящими Правилами. В пункте 4 указанных Правил установлено, что государственный реестр содержит, в частности, записи об изменении сведений, содержащихся в государственном реестре в соответствии с Федеральным законом.

При этом согласно пункту 5 Правил ведения Единого государственного реестра юридических лиц и предоставления, содержащихся в нем сведений изменения сведений, содержащихся в конкретной записи государственного реестра, осуществляются путем внесения новой записи со ссылкой на измененную запись. Таким образом, в случае признания ненормативных правовых актов о регистрации недействительными, налоговый орган наделен полномочиями, внести в реестр соответствующие изменения.

В соответствии с пунктом 8 статьи 83 Налогового кодекса Российской Федерации на основе данных учета федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный по контролю и надзору в области налогов и сборов, ведет Единый государственный реестр налогоплательщиков в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Реестр, включающий в себя государственные базы данных учета налогоплательщиков, ведется Министерством Российской Федерации по налогам и сборам (в настоящее время Федеральной налоговой службой) и его территориальными органами (далее - налоговые органы) на основе единых методологических и программно-технологических принципов и документированной информации, поступающей в эти органы. Ведение реестра включает в себя внесение в него сведений, их обновление при изменении данных об организациях и физических лицах и исключение из реестра сведений о лицах, снятых с учета в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях (п. п. 2 и 10 Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110).

Согласно п. 4 указанных Правил ведения Единого государственного реестра налогоплательщиков изменение сведений о постановке на учет (снятии с учета) организации в налоговом органе осуществляются на основании сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц.

Таким образом, действия по внесению записей в ЕГРН входит в компетенцию налоговых органов и не требует отдельного обязания со стороны суда, тем более при отсутствии сведений об отказе в выполнении должностных обязанностей со стороны 1-го и 2-го ответчиков.

Доводы 3-го ответчика не могут быть приняты судом, так как они приведены без учета доказательств и документов, представленных в дело и основаны на формальном перечислении документов, которые были представлены при образовании ООО “Фаргойл“.

Доводы 1-го третьего лица судом не принимаются, как не основанные на законе и не подтвержденные материалами дела.

Так, документы, представлены заявителем в обоснование своей правовой позиции, заверены надлежащим образом и имеют отношение к рассматриваемому делу. Кроме того, суд не находит в заявлениях С. каких-либо нарушений федеральных законов, так как любой гражданин имеет право на написание заявления в Арбитражный суд г. Москвы. Заявления написаны С. в присутствии нотариуса, который установил личность заявителя. Объяснение и заявление рассмотрены судом наравне с другими документами, представленными суду. Объяснение С. заверено надлежащим образом и приобщено к материалам дела.

Не основаны на законе“утверждения ООО “Фаргойл“, что единственным лицом, которое могло бы заявить требования по настоящему делу является С., чьи права и законные интересы могли быть нарушены еще в мае 2001 года. С. не является в рассматриваемом судом деле ни заявителем, ни ответчиком, ни третьим лицом, следовательно, суд не должен выяснять время, когда были нарушены права и законные интересы С. Кроме того, функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов возложены на заявителя, чьи права и законные интересы нарушены.

Решение Арбитражного суда Республики Мордовия по делу N А39-2877/03-172/11 от 18 декабря 2003 года (т. 18 л.д. 14 - 18) не является преюдициальным для настоящего дела и вынесено без учета доказательств, документов и судебных актов, имеющихся в настоящем деле по иным основаниям.

В связи с частичным удовлетворением заявленных требований, а также, учитывая то, что ответчики освобождены от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина судом не взыскивается.

На основании ст. ст. 13, 51, 52, 89 ГК РФ, ст. 4, 9, 11 ФЗ “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, ст. 83 Налогового кодекса РФ, Постановлений Правительства Российской Федерации от 26.02.2004 N 110, от 19.06.2002 N 438, от 17.05.2002 N 319, и руководствуясь ст. ст. 1 - 13, 15, 17, 27, 29, 48, 64 - 68, 71, 75, 104, 110, 123, 156, 163, 166 - 170, 176, 180, 181, 189, 197 - 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

заявление Федеральной налоговой службы удовлетворить частично.

Признать недействительным распоряжение Администрации г. Саранска от 23.05.2001 N 1260-рз.

Признать незаконным решение Инспекции ФНС России по Ленинскому району г. Саранска N 43 от 25.07.2002.

Признать недействительным свидетельство о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц от 25.07.2002 серии 13 N 000729533.

Признать незаконными действия Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 по постановке ООО “Фаргойл“ на налоговый учет в качестве крупнейшего налогоплательщика.

Признать недействительным свидетельство о постановке на учет в налоговом органе серии 99 N 0009949 от 05.08.2003.

Признать незаконным уведомление о постановке на учет в Межрегиональной инспекции ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 ООО “Фаргойл“ в качестве крупнейшего налогоплательщика от 05.08.2003.

В остальной части в удовлетворении требований Федеральной налоговой службы отказать.

Решение в части удовлетворения заявленных требований подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.