Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.08.2005, 26.08.2005 по делу N А40-21891/05-53-173 Собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

19 августа 2005 г. Дело N А40-21891/05-53-17326 августа 2005 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения - 19 августа 2005 г.

Дата изготовления полного решения - 26 августа 2005 г.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОАО “Коммерческий банк “Инфобанк“ к ответчикам - ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“, ООО “ЦЕЛЕРОН“, ООО “КОМЛЭЙН“, Компании Kimler Finance Ltd. о признании права собственности, признании недействительными договоров, истребовании имущества, в судебное заседание явились: от истца - С.О.А. (дов. 22/05 от 14.02.05), М. (дов. 21/05 от 14.02.05),
от 1-го ответчика - П. (дов. А-34 от 01.08.05, работник), Г.В.А. (ген. дир., прот. N 11 от 30.04.04), от 2-го ответчика - не явились, от 3-го ответчика - Р. (дов. б/н от 28.06.05, ю/к), от 4-го ответчика - С.Ф.Г. (дов. б/н от 20.06.05),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о:

- признании права собственности ОАО “Коммерческий банк “Инфобанк“ на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 3225,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 87, корп. 2;

- признании недействительным зарегистрированного за ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“ права собственности на отдельно стоящее нежилое здание общей площадью 3225,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 87, корп. 2;

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 103 от 04.06.01, заключенного между ООО “ЦЕЛЕРОН“ и ООО “КОМЛЭЙН“;

- признании недействительным договора купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.02.02, заключенного между ООО “КОМЛЭЙН“ и Компанией Kimler Finance Ltd.;

- признании недействительным договора купли-продажи нежилого здания N 02/03-45 от 20.06.02, заключенного между Компанией Kimler Finance Ltd. и ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“;

- истребовать у ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“ отдельно стоящее здание общей площадью 3225,1 кв. м, расположенное по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 87, корпус 2, обязав названного ответчика передать здание истцу.

Истец обосновывает свои исковые требования те, что договор купли-продажи, по которому названное здание было отчуждено у истца, вступившим в законную силу решением суда признан недействительным, поэтому истец полагает, что все последующие сделки по купле-продаже являются недействительными как заключенные лицами, которые не вправе были отчуждать имущество, принадлежащее на праве собственности истцу, и просит признать
право собственности истца на указанное здание, а также истребовать здание из чужого незаконного владения 1-го ответчика.

Ответчики исковые требования отклонили, ссылаясь на правомерность приобретения названного здания, а также на пропуск истцом срока исковой давности по требованию о признании договоров недействительными (заявления 1-го, 3-го и 4-го ответчиков, л. д. 126 тома 1, л. д. 77 - 79 тома 2).

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей сторон, суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, истец ОАО “Коммерческий банк “Инфобанк“ являлся собственником здания площадью 3225,10 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, проспект Вернадского, д. 87, корп. 2, то подтверждается свидетельством на право собственности N 001229 от 14.05.98 (л. д. 18 тома 1).

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 24-19/50 от 23.04.01 ОАО Коммерческий банк “Инфобанк“ продало указанное здание ООО “ЦЕЛЕРОН“ (л. д. 19 - 24 тома 1). Покупатель - ООО “ЦЕЛЕРОН“ - зарегистрировал переход права собственности на здание, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77НН019385 от 23.05.01 (л. д. 29 тома 1).

В соответствии со ст. 131 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. ООО “ЦЕЛЕРОН“, будучи собственником названного здания, в соответствии со ст. 209 ГК РФ был вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим зданием, в том числе производить его отчуждение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 103 от 04.06.01 (л. д. 30 - 34 тома 1) ООО “ЦЕЛЕРОН“ продало указанное здание ООО “КОМЛЭЙН“, по акту от 05.06.01 (л. д.
190 тома 1) помещения переданы ООО “КОМЛЭЙН“; ООО “КОМЛЭЙН“ произвело оплату здания, что подтверждается пл. поручением N 1 от 07.06.01 (л. д. 197, 198 тома 1). В соответствии со ст. ст. 168, 209 ГК РФ оснований для признания указанного договора недействительным не имеется.

Покупатель ООО “КОМЛЭЙН“ зарегистрировал переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА397096 от 07.02.02 (л. д. 36 тома 2).

В соответствии со ст. ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ ООО “КОМЛЭЙН“, будучи собственником названного здания, было вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим зданием, в том числе производить его отчуждение.

По договору купли-продажи недвижимого имущества N 1 от 11.02.02 (л. д. 37 - 43 тома 1) ООО “КОМЛЭЙН“ продало указанное здание Компании Kimler Finance Ltd., которая также зарегистрировала переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА397063 от 05.03.02. По акту приема-передачи от 11.02.02 (л. д. 44 тома 1) здание передано Компании Kimler Finance Ltd. и оплачено ею, что подтверждается пл. поручением N 1 от 27.03.02 (л. д. 199, 200 тома 1). Оснований для признания данного договора недействительным в соответствии со ст. ст. 168, 209 ГК РФ не имеется.

В соответствии со ст. ст. 131, 209 ГК РФ, ст. 2 ФЗ РФ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ Компании Kimler Finance Ltd., будучи собственником названного здания, была вправе владеть, пользоваться и распоряжаться этим зданием, в том числе производить его отчуждение.

По договору купли-продажи нежилого здания N 02/03-45
от 20.06.02 (л. д. 46 - 55 тома 1) Компания Kimler Finance Ltd. продала указанное здание ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“, которое зарегистрировало переход права собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 77АА611714 от 02.08.02 (л. д. 130 тома 1). По передаточному акту от 02.07.02 (л. д. 140 - 143 тома 1) здание передано покупателю - ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“ и оплачено покупателем, что подтверждается пл. поручениями N 236 от 02.09.02, N 209 от 09.08.02 (л. д. 140, 141 тома 2). Оснований для признания данного договора в соответствии со ст. ст. 168, 209 ГК РФ недействительным не имеется.

Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 181, ст. ст. 195, 199, 200 ГК РФ истцом пропущен трехлетний срок исковой давности для признания договоров недействительными в порядке ст. 168 ГК РФ, что также является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований в части признания договоров недействительными.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.06.03 по делу N А40-4469/03-63-17, оставленным без изменения постановлением кассационной инстанции от 12.09.03 (л. д. 60 - 66 тома 1), признан недействительным договор купли-продажи N 24-19/50 от 23.04.01, заключенный между ОАО КБ “Инфобанк“ и ООО “Целерон“. Названный договор признан судом недействительным в соответствии с п. 3 ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ как заключенный с отдельным кредитором в течение 6 месяцев, предшествовавших подаче заявления о признании должника (ОАО КБ “Инфобанк“), как сделка, которая влечет предпочтительное удовлетворение требований одних кредиторов по ранее возникшим обязательствам перед другими. Таким образом, в соответствии со ст. ст. 166, 168 ГК РФ договор
купли-продажи N 24-19/50 от 23.04.01 признан недействительным как оспоримая сделка, так как в силу ст. 78 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ такая сделка может быть признана судом недействительной только при наличии определенных условий (нарушение интересов других кредиторов). Однако договоры купли-продажи здания N 103 от 04.06.01, N 1 от 11.02.02, N 02/03-45 от 20.06.02, заключенные до принятия судом названного судебного акта от 12.06.03, в момент их заключения ничему не противоречили, поэтому согласно ст. 168 ГК РФ не могут быть признаны недействительными.

1-м ответчиком в порядке ст. 161 АПК РФ сделано заявление о фальсификации истцом доказательств (л. д. 8 - 11 тома 2): письма истца - ОАО КБ “Инфобанк“ в адрес ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“ N 162 от 03.06.02, N 174 от 05.08.02, почтовых уведомлений об отправке (л. д. 73, 74, 75 тома 1, л. д. 63, 64 тома 2). Однако ответчиком не представлены доказательства, подтверждающие фальсификацию истцом названных доказательств. Согласно ответам почтовых отделений связи б/н от 15.08.05, N 561 от 15.08.05 на запросы суда относительно названных почтовых отправлений (л. д. 65 - 67, 74, 75 тома 2) срок хранения документации по заказным отправлениям истек, в связи с чем почтовые отделения связи не представили сведений, подтверждающих, были ли сделаны истцом оспариваемые ответчиком почтовые отправления и вручались ли они ответчику. Само по себе то, что Г.М.Н. подписал письмо N 162 от 03.06.02 как конкурсный управляющий ОАО КБ “Инфобанк“, в то время как конкурсным управляющим банка он был назначен только 24.07.02, не означает фальсификации названного письма. Доводы, изложенные 1-м ответчиком в заявлении о фальсификации
доказательств, не подтверждаются материалами дела. Кроме того, представленные истцом доказательства, о фальсификации которых 1-м ответчиком сделано заявление, а также другие доказательства, представленные истцом в подтверждение указанного обстоятельства (информационное сообщение Коллиерз Интернешнл о продаже здания, письмо Коллиерз Интернешнл б/н от 17.08.05, обзоры рынка недвижимости 2002 г., 2003 г. (л. д. 14, 80 - 119 тома 2)) не подтверждают доводов истца о недобросовестности приобретения ответчиком здания, поскольку, как было отражено выше, суд установил, что, во-первых, ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“ в настоящее время является законным собственником названного здания, а поэтому к собственнику имущества ст. ст. 301, 302 ГК РФ не применимы; во-вторых, доводы истца о недобросовестном приобретателе являются необоснованными, поскольку ст. 302 ГК РФ напротив, регулирует порядок истребования имущества у добросовестного приобретателя, а как было отражено выше, в данном случае ст. 302 ГК РФ не может быть применена, так как здание выбыло у истца по его воле.

Доводы истца в отношении занижения цены проданного здания, отсутствие у ответчиков прибыли при продаже здания, а также представленные в обоснование этого доказательства (отчеты об определении рыночной стоимости здания от 18.08.01, по состоянию на 20.04.01, по состоянию на 20.06.02 не относятся к обстоятельствам, подлежащим исследованию по предмету и основаниям заявленных исковых требований.

Таким образом, ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“ в настоящее время является законным собственником здания, и в соответствии со ст. ст. 209, 301 ГК РФ истец не вправе истребовать у него это здание. Кроме того, к ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской деятельности“ не применима ст. 302 ГК РФ; имущество приобретено ЗАО “Информационный центр развития предпринимательской
деятельности“ возмездно, он является законным собственником здания, а у истца - ОАО КБ “Инфобанк“ здание выбыло по его воле, так как договор купли-продажи N 24-19/50 от 23.04.01 от имени ОАО КБ “Инфобанк“ подписан уполномоченным лицом, на момент подписания указанного договора имевшим право на его заключение, общество в лице полномочного представителя выразило свою волю на отчуждение здания, и только в последующем договор признан недействительным в связи с возбуждением в отношении ОАО КБ “Инфобанк“ процедуры банкротства.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 12, 130, 131, 153, 166, 167, 168, 209, 218, 301, 302 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с ОАО “Коммерческий банк “Инфобанк“ в доход федерального бюджета РФ 10000 (десять тыс.) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления решения в законную силу - в кассационную инстанцию.