Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.08.2005, 11.08.2005 N 09АП-5638/05-ГК по делу N А40-4302/05-41-43 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования об обязании исполнить договор купли-продажи нежилого строения и дополнительное соглашение к нему оставлено без изменения, т.к. обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

18 августа 2005 г. Дело N 09АП-5638/05-ГК11 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 11.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 18.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А., судей Б.Е., А., при ведении протокола секретарем судебного заседания С., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО “Энерготехпром“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-4302/05-41-43, принятое судьей Р. по иску ООО “Брокус-С“ к ОАО “Энерготехпром“, 3-и лица - префектура СВАО г. Москвы, Департамент земельных ресурсов г. Москвы, об обязании исполнить условия
договора, при участии: от истца - К.В., Л., от ответчика - Б.А., от 3-го лица - ДЗР г. Москвы - Ю., от префектуры - не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Брокус-С“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ОАО “Энерготехпром“ об обязании исполнить условия договора и дополнительного соглашения к нему.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года исковые требования ООО “Брокус-С“ удовлетворены. Суд обязал ОАО “Энерготехпром“ выполнить условия, содержащиеся в пункте 3.7 договора купли-продажи нежилого строения от 03.10.2000 и дополнительном соглашении к договору от 04.12.2000 по передаче земельного участка в натуре, расположенного под строением N 25, площадью 0,1508 га, по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, д. 1, строение 25, и права пользования на земельный участок площадью 0,21 га в районе открытого склада, необходимый для использования приобретенного строения.

С принятым решением суда не согласился ответчик и подал апелляционную жалобу, мотивировав тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права (главы 12, ст. ст. 432, 200, 554 ГК РФ), обстоятельства дела не соответствуют выводам, изложенным в решении.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей префектуры СВАО г. Москвы.

Заявитель в судебном заседании апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, считает решение суда незаконным и необоснованным.

Представитель истца представил письменный отзыв, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, считает решение суда законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы несостоятельными.

Представитель Департамента земельных ресурсов г. Москвы представил письменный отзыв, считает, что решение суда первой инстанции законно, обоснованно и не подлежит отмене,
пояснил, что ответчик в одностороннем порядке отказывается от исполнения условий договора и дополнительного соглашения, что противоречит нормам гражданского законодательства.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании ст. ст. 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Апелляционная инстанция, заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев и оценив представленные по делу доказательства, установила, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 03.10.2000 был заключен договор купли-продажи нежилого помещения площадью 857,6 кв. м, расположенного по адресу: г. Москва, Высоковольтный проезд, дом 1, строение 25.

Согласно п. 3.7 данного договора покупателю в соответствии со ст. 552 ГК РФ передаются права продавца на ту часть земельного участка, которая занята этой недвижимостью и необходима для ее использования.

Из материалов дела следует, что 04.12.2000 истец и ответчик подписали дополнительное соглашение, которое является приложением к договору купли-продажи нежилого помещения и по которому покупателю передается право на земельный участок площадью 0,21 га в районе открытого склада, необходимый для использования приобретаемого здания.

Судом первой инстанции правильно дана оценка содержания условий договора и дополнительного соглашения, согласно ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принято во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Арбитражный суд г. Москвы правильно признал требование истца о защите нарушенного права, выраженное в намеренном неисполнении обязательств ОАО “Энерготехпром“, возникших из договора от 03.10.2000 и приложения к нему от 04.12.2000, правомерным и обоснованным.

В апелляционной жалобе заявитель указывает, что
судом первой инстанции не дана мотивировка причин отклонения доводов ответчика о том, что дополнительное соглашение от 04.12.2000 не заключено в силу закона, на основании статей 432, 554 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку из текста невозможно установить границы участка площадью 0,21 га, то есть невозможно определить предмет данного соглашения.

Однако данные доводы судом не принимаются, поскольку в договоре купли-продажи указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества, строение имеет конкретный адрес и учтено в Территориальном бюро технической инвентаризации.

Ни договор, ни дополнительное соглашение, ни свидетельство о государственной регистрации не были признаны судом недействительными, в связи с чем доводы заявителя жалобы о том, что договор купли-продажи спорного строения считается незаключенным, не соответствуют материалам дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду постановление ФАС Московского округа по делу N А40-22292/04-84-245.

Кроме того, постановлением ФАС Московского округа по делу N А40-22292/04-84-225 установлено, что в дополнительном соглашении к договору от 03.10.2000 между ОАО “Энерготехпром“ и ООО “Брокус-С“ указано на земельный участок площадью 0,21 га. А также уточнено, что в распоряжении префекта СВАО г. Москвы N 3109 от 03.12.2001 указано на другую площадь, что допускает вывод о предоставлении ООО “Брокус-С“ другого дополнительного участка к площади 0,21 га, предусмотренный в договоре купли-продажи строения.

Судом первой инстанции исследованы обстоятельства, имеющие значение для настоящего дела, дана надлежащая оценка доводам сторон и имеющимся в деле доказательствам. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

При изложенных обстоятельствах отсутствуют основания для отмены решения суда
первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 268, ч. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 марта 2005 года по делу N А40-4302/05-41-43 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Московского округа в двухмесячный срок со дня принятия.