Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда Московской области от 17.08.2005 по делу N А41-К1-7833/05 Суд отказал в удовлетворении иска конкурсного управляющего о признании недействительным договора займа, поскольку отсутствие у истца бухгалтерской документации, подтверждающей совершение операций по оприходованию полученных по спорному договору денежных средств, само по себе не является основанием для признания сделки мнимой и безденежной.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. Дело N А41-К1-7833/05“

(извлечение)

Резолютивная часть решения объявлена 10 августа 2005 г.

Полный текст решения изготовлен 17 августа 2005 г.

Арбитражный суд Московской области в составе судьи В., при ведении протокола судебного заседания судьей В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску конкурсного управляющего АОЗТ “Протекино“ к ООО “Сельхозпродукты“ о признании сделки недействительной, при участии: от ответчика - А., директор, протокол N 1 от 24.08.2002,
УСТАНОВИЛ:

конкурсный управляющий АОЗТ “Протекино“ обратился в Арбитражный суд Московской области с иском ООО “Сельхозпродукты“ о признании недействительным заключенного между сторонами договора займа N 28 от 30.01.2003.

Иск заявлен на основании ст.
ст. 166, 170, 174, 181, 182 ГК РФ.

В обоснование заявленных требований истец указал, что указанный договор был заключен неуполномоченным лицом, совершен с нарушением действующего законодательства о сделках с заинтересованностью. В нарушение положений ФЗ “О бухгалтерском учете“ договор не подписан главными бухгалтерами сторон. Кроме того, данная сделка ничтожна в силу ее мнимости, поскольку фактически передача денежных средств не осуществлялась.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил в его удовлетворении отказать, поскольку доводы истца противоречат фактическим обстоятельствам дела. Денежные средства были переданы представителю истца, действовавшему на основании доверенности N 6 от 30.01.2003 по расходному ордеру N 188 от 30.01.2003.

В судебное заседание истец, извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке п. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие истца.

Представитель ответчика в заседании суда возражал против доводов искового заявления по мотивам, изложенным в отзыве на него.

Выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы искового заявления и отзыва на него, суд приходит к выводу о том, что исковые требования удовлетворению не подлежат.

Как установлено материалами дела, 30.01.2003 между АОЗТ “Протекино“ (заемщиком) и ответчиком (займодавцем) был заключен договор займа N 28 о предоставлении заемщику в собственность 60000 руб. на срок до 31.12.2003 (л. д. 12 - 13).

Согласно тексту данного договора со стороны АОЗТ “Протекино“ он подписан директором Б., а со стороны ответчика - директором А.

Вместе с тем на указанный момент А. был генеральным директором АОЗТ “Протекино“, а подписавший договор со стороны данного акционерного общества Б. являлся его заместителем.

В подтверждение
полномочий последнего на подписание спорного договора в материалы дела представлена доверенность от 24.08.2002, выданная на один год, из которой следует, что Б. предоставлено право заключения договоров займа с ООО “Сельхозпродукты“. Форма и содержание данной доверенности не противоречат требованиям ст. 185 ГК РФ.

При таких обстоятельствах тот факт, что в тексте договора данное лицо поименовано как директор, не является основанием для признания самого договора недействительным в связи с отсутствием у лица, его подписавшего со стороны заемщика, соответствующих полномочий (ст. 174 ГК РФ).

Факт получения истцом денежных средств в полном объеме по данному договору подтверждается доверенностью N 6 от 30.01.2003 на получение материальных ценностей и расходным кассовым ордером N 188 от 30.01.2003.

Поэтому у суда не имеется оснований для признания сделки мнимой (п. 1 ст. 170 ГК РФ) и безденежной (ст. 812 ГК РФ).

При доказанности получения заемщиком от заимодавца предмета займа отсутствие у конкурсного управляющего бухгалтерской документации, подтверждающей совершение операций по оприходованию полученных по договору займа денежных средств, само по себе не является основанием для признания сделки мнимой и безденежной.

Ссылка истца на то, что спорный договор не подписан главными бухгалтерами сторон, не может служить основанием для признания его недействительным, поскольку п. 14 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации предусмотрено, что в случае разногласий между руководителем организации и главным бухгалтером по осуществлению отдельных хозяйственных операций первичные учетные документы по ним могут быть приняты к исполнению с письменного распоряжения руководителя организации, который несет всю полноту ответственности за последствия осуществления таких операций и включения данных о них в бухгалтерский учет и бухгалтерскую отчетность.

В
соответствии с п. 1 ст. 84 ФЗ “Об акционерных обществах“ сделка, в совершении которой имеется заинтересованность, совершенная с нарушением требований к сделке, предусмотренных настоящим Федеральным законом, может быть признана недействительной по иску общества или акционера.

Пунктом 3 ст. 129 ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ предусмотрено, что конкурсный управляющий вправе предъявлять иски о признании недействительными сделок, совершенных должником, в том числе по основаниям, предусмотренным статьей 103 настоящего Федерального закона, об истребовании имущества должника у третьих лиц, о расторжении договоров, заключенных должником, и совершать иные действия, предусмотренные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и направленные на возврат имущества должника.

Согласно п. 2 ст. 103 указанного Федерального закона сделка, совершенная должником с заинтересованным лицом, признается судом, арбитражным судом недействительной по заявлению внешнего управляющего в случае, если в результате исполнения указанной сделки кредиторам или должнику были или могут быть причинены убытки.

Вместе с тем истцом в нарушение положений ст. 65 АПК РФ не представлено надлежащих доказательств причинения кредиторам или должнику убытков в результате исполнения оспариваемой сделки.

Кроме того, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 05.07.2005 по делу N А41-К2-16433/03 задолженность АОЗТ “Протекино“ перед ответчиком, в том числе и по данному договору, включена в реестр требований кредиторов.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для удовлетворения заявленных исковых требований.

Поскольку при подаче настоящего иска истцу была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины, ее сумма подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст. ст. 167 - 171, 176, 110 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Взыскать с АОЗТ “Протекино“ в доход федерального бюджета государственную пошлину по иску в
сумме 2000,00 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в месячный срок со дня его принятия.