Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005 по делу N А40-41995/05-145-398 Суд удовлетворил заявление о признании незаконным и отмене постановления налогового органа о привлечении заявителя к административной ответственности за неоприходование денежной наличности в кассу предприятия, поскольку выявленная разница между суммой фискальных отчетов контрольно-кассовой техники и данными внутреннего учета образовалась в результате расторжения договоров купли-продажи и невнесения указанной выручки в бухгалтерские документы.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

от 17 августа 2005 г. Дело N А40-41995/05-145-398“

(извлечение)

Арбитражный суд в составе судьи Д.В.И., ведущего протокол судебного заседания, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ООО “Татшина Центр“ по иску к ИФНС РФ N 17 по Москве о признании недействительным постановления о привлечении к административной ответственности, от истца - представители - З., дов. от 7 июля 2005 года, К., дов. от 7 июля 2005 года, от ответчика - представитель Д.А.С., дов. от 10 июня 2005 года,

УСТАНОВИЛ:

ООО “Татшина Центр“ обратилось в Арбитражный суд Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N
0001731/2 от 16 мая 2005 года, вынесенного руководителем ИФНС РФ N 17 по г. Москве в отношении ООО “Татшина Центр“.

Заявитель указывает, что в оспариваемом постановлении указано на то, что в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года заявителем не оприходована выручка в размере 59188 рублей.

Представитель заявителя указал в судебном заседании на то, что из обжалуемого постановления не представляется возможным определить - из каких именно операций было получена сумма 59188 рублей, даты совершенных операций и что именно было неправильно оформлено.

Ответчик требования не признал, указав на то, что заявитель, пробивая по кассе денежные средства за проданный товар, производил их возврат без оформления надлежащим образом документов на возврат, что является, по мнению ответчика, неоприходованием полученной выручки.

9 августа 2005 года суд откладывал рассмотрение дела для предоставления возможности ответчику представить письменные пояснения по вопросу, когда и на какие конкретно суммы произошло неоприходование.

В судебном заседании 17 августа 2005 года представитель ответчика пояснил, что не может представить документально подтвержденных доказательств того, когда и на какие конкретно суммы произошло неоприходование выручки.

Из отзыва ответчика усматривается, что ответчик полагает, что заявитель ненадлежащим образом оформлял возврат полученной выручки, что является, по мнению ответчика, ненадлежащим оприходованием выручки.

Рассмотрев материалы дела, заслушав выступления представителей лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлены следующие фактические и иные обстоятельства.

Согласно обжалуемому постановлению заявитель привлечен к ответственности за то, что с 1 января 2002 года по 31 декабря 2004 года не оприходовал выручку в размере 59188 рублей.

При проведении проверки ответчик сличал сумму фискальных отчетов
ККМ с данными внутреннего учета организации (кассовые отчеты, кассовая книга) и выявил разницу в 59188 рублей, которые не были, по мнению ответчика, оприходованы в кассу.

Согласно ст. 15.1 КоАП РФ нарушением признается неоприходование денежной наличности в кассу предприятия.

Заявитель указывает на то, что в его деятельности за проверяемый период действительно имелись случаи, когда кассир принимал денежные средства от покупателя, однако в последующем производился их возврат по заявлению покупателя в связи с возвратом товара.

Ответчик указывает, что, по его мнению, возврат денег покупателю производился без оформления всех необходимых в таком случае документов. При этом ответчик не смог пояснить суду следующее:

1. Когда конкретно и на какие суммы заявитель возвратил денежные средства покупателю без оформления всех необходимых документов.

2. Какие конкретно документы (по суммам и датам) отсутствовали на момент проверки и запрашивал ли их ответчик у заявителя.

3. Проверял ли ответчик утверждение заявителя о возврате товара и соответственно запрашивал ли ответчик у заявителя документы по возврату товара (накладные и т.п.).

Таким образом, ответчиком не доказан факт возврата денежных средств заявителем покупателю без оформления всех необходимых документов, не указаны конкретно неоформленные документы по каждой сумме и по каждой дате.

Кроме того, суд учитывает, что даже при доказанности ответчиком обстоятельств, связанных с тем, что заявитель произвел возврат денежных средств за возвращенный товар без оформления в полном объеме всех надлежащих документов, то и в этом случае заявитель не может быть привлечен к административной ответственности за неоприходование наличных денежных средств в кассу предприятия, так возвращенные покупателю денежные средства, не подлежат оприходованию в кассу предприятия, так как в этом случае предприятию возвращается товар в соответствии
с Законом РФ “О защите прав потребителей“. Суд учитывает, что ответчиком не опровергнуто утверждение заявителя о том, что денежные средства возвращались в связи с возвратом товара, в связи с чем не имелось необходимости производить их оприходование по кассе, так как в этом случае были бы оприходованы денежные средства, которые фактически в кассе отсутствовали в связи с возвратом.

Руководствуясь ст. ст. 65, 110, 167 - 170, 207 - 211 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

признать незаконным и отменить постановление по делу об административном правонарушении N 0001731/2 от 16 мая 2005 года, вынесенное руководителем ИФНС РФ N 17 по г. Москве в отношении ООО “Татшина Центр“.

Решение может быть обжаловано в сроки и порядке, предусмотренные ст. ст. 181, 257, 259, 273, 276 АПК РФ.