Решения и определения судов

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.08.2005, 10.08.2005 по делу N А40-15234/02-53-155 Суд отказал в удовлетворении требования о признании права собственности на подземную автостоянку жилого дома, т.к. суд установил, что ответчик является ненадлежащей стороной по спору о признании за истцом права собственности на подземную автостоянку жилого дома.

АРБИТРАЖНЫЙ СУД Г. МОСКВЫ

Именем Российской Федерации

РЕШЕНИЕ

17 августа 2005 г. Дело N А40-15234/02-53-15510 августа 2005 г. “

(извлечение)

Дата объявления резолютивной части решения 10.08.2005.

Дата изготовления полного решения 17.08.2005.

Арбитражный суд в составе председательствующего судьи Т., протокол судебного заседания вела судья Т., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ОГО “Ямбурггаздобыча“, ОАО “Газпром“ к ответчику - ЗАО “Инвестиционно-промышленная группа “Плато“, 3-и лица - правительство г. Москвы, ЗАО “Промышленно-строительная компания “Плато“, Главное управление Федеральной регистрационной службы по г. Москве, Ч., С.В., Ф.В., К.Т., А., П.Т., И., В., С.О., Я.А., Е., К.С.Н., Ф.Л.Н.; ИЧП “Гигиена“, К.С.Г, О.И., О.Г., М.А.Г., Ш., Ф.Л.Я., К.Е., П.А., АОЗТ “Северное кольцо“,
ООО “Клингус“, П.П., К.И., о признании права собственности, при участии: от истца - Б. (дов. АО-13/6279 от 10.12.04, адв. уд. 5659); от ответчика - У. (дов. 1 от 07.12.04); от 3-х лиц - от ЗАО “ПСК “Плато“ - У. (дов. б/н от 27.10.04.), от К.Т. - С.М. (дов. 99НП N 0873823 от 21.06.04), от Ч. - С.М. (дов. 2-251 от 24.01.03), от В. - С.М. (дов. 99НП N 0802952 от 09.06.04), от С.В. - С.М. (дов. 99НП N 0181663 от 02.03.05), от И. - С.М. (дов. от 23.09.04), от Ф.Л. - С.М. (дов. 99НП N 0426093 от 08.09.04), от Ш. - С.М. (дов. 10133 от 23.05.05), от А. - С.М. (дов. 1-593в от 04.12.03), от Я.А. - С.М. (дов. 99НП N 0841368 от 22.06.04), от К.С. - С.М. (дов. от 16.06.04), от ООО “Гигиена“ - С.М. (дов. от 16.06.04), от ООО “Клингус“ - С.М. (дов. от 28.06.04), от К.И. - С.М. (дов. 77АА4535602 от 28.10.02), от АОЗТ “Северное кольцо“ - С.М. (дов. от 01.08.05), от П.Т. - С.М. (дов. от 08.07.05), от П.А. - С.М. (дов. 2-4247 от 29.07.05),

УСТАНОВИЛ:

иск заявлен о признании права собственности истца на 8 мест общей площадью 96 кв. м в подземной автостоянке жилого дома по адресу: Посланников пер., вл. 3, стр. 5.

Истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета иска, согласно которому истец просил признать за ним право собственности на все 20 машино-мест общей площадью 930 кв. м по Посланникову пер., вл. 3, стр. 5. Определением от 26.11.02 (л. д. 26 т. 6) ходатайство истца судом в
соответствии со ст. 49 АПК РФ удовлетворено.

Решением от 28.05.03, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.07.04, истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Постановлением кассационной инстанции от 24.02.05 перечисленные судебные акты отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию.

При новом рассмотрении дела истец поддержал заявленные исковые требования, обосновывает их тем, что по договору о долевом финансировании строительства N 6-96 от 10.03.96, заключенному между истцом и ответчиком, истец исполнил свои договорные обязательства по финансированию строительства объекта, а ответчик не исполнил своих договорных обязательств передать истцу в собственность предусмотренную договором долю построенного объекта.

Ответчик и 3-и лица исковые требования отклонили, ссылаясь в том числе на то, что право собственности на спорные машино-места в настоящее время зарегистрированы за 3-ми лицами.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, с учетом указаний кассационной инстанции суд установил, что исковые требования не подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между правительством г. Москвы в лице заместителя премьера правительства г. Москвы, префекта ЦАО г. Москвы М.А.И. и АО “Инвестиционная компания “Плато“ в лице президента компании Б. был заключен контракт N 1.21 от 30.04.93 с дополнительными соглашениями (л. д. 10 т. 1) на реализацию инвестиционного проекта на территории управления “Басманное“ ЦАО г. Москвы, предметом которого являлось сотрудничество, совместная деятельность по финансированию, проектированию, строительству многоэтажного жилого дома со встроенно-пристроенными офисными помещениями, подземными гаражами на земельном участке по адресу: Посланников пер., вл. 3, стр. 5. Таким образом, инвестором по названному контракту является АО “ИК “Плато“ правопреемником которого является ответчик ЗАО “ИПГ “Плато“, а не 3-е лицо - ЗАО
“ПСК “Плато“ (правопреемник АОЗТ “ИК “Плато-М“).

Кроме того, то обстоятельство, что инвестором по контракту N 1.21 от 30.04.93 является ответчик - ЗАО “ИПГ “Плато“, подтверждается также решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.08.02 по делу N А40-2410/02-63-19, в котором участвовали ООО “Ямбурггаздобыча“, ЗАО “Инвестиционно-промышленная группа “Плато“, ЗАО “Промышленно-строительная компания “Плато“ (л. д. 76 т. 2), решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.03 по делу N А40-888/03-85-95 (л. д. 111 т. 15), постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 28.10.03 N КГ-А40/8206-03-П (л. д. 102 т. 15). В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ эти обстоятельства для истца и ответчика не требуется доказывать вновь.

Согласно п. 5.2 названного контракта ответчик как инвестор был вправе в случае необходимости вступать в самостоятельные договорные отношения с другими участниками по строительству названного объекта.

Привлекая дополнительных инвесторов в строительстве названного объекта, между ответчиком и истцом был заключен договор N 6-96 от 10.03.96 (л. д. 23 т. 1), предметом которого является совместная деятельность по долевому финансированию строительства жилого дома по Посланникову пер., вл. 3, стр. 5 в г. Москве. Согласно п. 2.4 названного договора истец принял на себя обязательства, в том числе по подземной автостоянке: за 6 мест общей площадью 72 кв. м исходя из стоимости 600 долларов США за один квадратный метр, всего в сумме 43200 долларов США. 30 мая 1996 г. к указанному договору сторонами подписано дополнительное соглашение (л. д. 26 т. 1), согласно которому ответчик обязался дополнительно передать истцу два места в подземной автостоянке общей площадью 24 кв. м, а истец обязался произвести финансирование этих
двух мест в сумме 14400 долларов США.

3-ми лицами по делу также были заключены договоры инвестирования строительства вышеназванного объекта с ЗАО “ПСК “Плато“, которое является правопреемником АОЗТ “ИК “Плато-М“: N 02-96 от 31.03.96 (л. д. 82 т. 6) с А.; N 03-95 от 22.08.95 (л. д. 97 т. 6) с К.Т.; N 05-95 от 29.08.95 (л. д. 121 т. 1) с Ч.; N 3796 от 03.12.96 (л. д. 125 т. 1) с С.В.; б/н от 12.11.98 (л. д. 128 т. 1) с ИЧП “Гигиена“; N 04-96 от 17.10.96 (л. д. 131 т. 1) с Ф.В.; N 01-97 от 13.01.97 (л. д. 116 т. 6) с П.Т.; N 03-97 от 12.02.97 (л. д. 129 т. 6) с Я.А.; N 02-98 от 17.02.98 (л. д. 133 т. 6) с Е.; N 07-97 от 16.10.97 (л. д. 137 т. 6) с К.С.Н.; N 04-98 от 18.04.98 (л. д. 141 т. 6) с Ф.Л.; N 07-98 от 20.11.98 (л. д. 149 т. 6) с К.С.Г.; N 04-97 от 18.02.97 (л. д. 119 т. 6) с И.; N 06-97 от 22.09.97 (л. д. 122 т. 6) с В.; N 01-98 от 20.01.98 (л. д. 126 т. 6); с С.О. N 05-97 от 24.02.87 (л. д. 144 т. 17) с ЗАО “Северное кольцо“; N 17-94 от 06.10.94 (л. д. 152 т. 17) с О. По договору уступки права требования от 25.07.02 (л. д. 142 т. 17) ЗАО “Северное кольцо“ уступило М.А.Г. свои права требования по договору N 05-97 от 24.02.97 на машино-место N 1.

Ответчик и 3-и лица
не представили доказательств, подтверждающих, какое отношение 3-е лицо - ЗАО “ПСК “Плато“ имеет к контракту N 1.21 от 30.04.93, заключенному ответчиком с правительством г. Москвы, и на основании чего правопредшественник - ЗАО “ПСК “Плато“ (АОЗТ “ИК “Плато-М“) заключил договоры инвестирования строительства спорных гаражей.

Материалами дела не подтверждаются доводы истца о фальсификации доказательств: договоров с О.Г., О.И., П.Т., ЗАО “Северное кольцо“, поскольку наличие двух договоров, заключенных с каждым из названных соинвесторов, на одни и те же машино-места, и имеющиеся различия в текстах этих договоров не означает фальсификацию этих договоров.

Решением Басманного районного суда г. Москвы от 19.11.04 (л. д. 18 т. 20) ООО “Ямбурггаздобыча“ отказано в иске к ЗАО “ПСК “Плато“, ООО “Гигиена“, М.А.Г., С.О., И., С.В., В., П.Т., Ф.В., О.Г., Ч, Ф.Л.Н., К.Т., А., Я.А., Е., О.И., К.С.Н., К.С.Г. о признании недействительными вышеперечисленных договоров и применении последствий их недействительности.

Права собственности на спорные 20 машино-мест были зарегистрированы в ЕГРП. В последующем часть гаражей их собственниками перепродавалась по договору купли-продажи от 10.12.02 (л. д. 101 т. 17). А. продал машино-место N 13 ООО “Клингус“, по договору купли-продажи от 27.11.03 П.Т. продала машино-место N 10 Ш. (л. д. 129 т. 17), по договору купли-продажи от 21.10.03 (л. д. 165 т. 17) Ф.В. продал машино-место N 7 К.Е., по договору купли-продажи от 31.10.03 (л. д. 219 т. 17) О.И. продал машино-место N 17 П.П., по договору купли-продажи от 19.02.04 (л. д. 46 т. 22) С.О. продала машино-место N 2 К.И., по договору купли-продажи от 18.02.04 (л. д. 103 т. 21) Е. продал машино-место N 16 П.А.,
по договору купли-продажи от 16.10.03 (л. д. 110 т. 21) П.Т. продала машино-место N 6 Ф.Л.

Судом привлечены в качестве 3-х лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, соинвесторы по строительству спорных гаражей, которыми представлены платежные документы, а также акты об исполнении ими обязательств по инвестированию строительства спорных гаражей, а также доказательства, подтверждающие наличие государственной регистрации права собственности на эти гаражи. 3-и лица, за которыми зарегистрировано право собственности на гаражи, являются их фактическими владельцами. Истец не представил доказательств, что он или ответчик когда-либо был фактическим владельцем спорных гаражей. Так как суд рассматривает спор о праве собственности на гаражи, возникший между ООО “Ямбурггаздобыча“ и ЗАО “ИПГ “ПЛАТО“, а не между истцом и 3-ми лицами, учитывая, что за длительный период нахождения дела в производстве арбитражного суда, отдельные спорные гаражи (например, машино-места N 2, 6, 7, 10, 15, 17) уже перепродавались и имеют новых собственников и могут перепродаваться еще неопределенное количество раз, суд полагает, что нет необходимости в постоянном привлечении все новых и новых собственников гаражей к участию в настоящем деле.

Согласно свидетельствам о государственной регистрации N 77 АА 061769 от 27.09.02 (л. д. 86 т. 6), N 77 АА 061770 от 27.09.02 (л. д. 87 т. 2), N 77 АА 061766 от 27.09.02 (т. 7), N 77 АА 658207 от 18.10.02 (т. 7), а также выпискам из ЕГРП от 15.06.05 (л. д. 59 - 78 т. 17) права на машино-места по указанному адресу соответственно N 1, 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18,
19 регистрировались за соинвесторами соответственно А., Я.А., Ф.Л.Н., Ч., П.П., Ш., И., К.Е., С.В., К.С.Н., Ф.Л.Я., О.Г., П.А., М.А.Г., С.О., К.С.Г., В., ООО “Клингус“, К.Т. В соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право может быть оспорено только в судебном порядке, в том числе путем предъявления иска о признании права собственности за истцом. Однако по смыслу ст. ст. 11, 12, 131, 209, 218 ГК РФ, ст. ст. 4, 40, 27 - 33, 44 АПК РФ, ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ в случае оспаривания истцом зарегистрированных прав собственности на гаражи вышеперечисленных физических лиц эти физические лица должны быть ответчиками по делу, что невозможно в настоящем судебном процессе, так как физические лица в настоящем случае не могут быть ответчиками по настоящему делу, поскольку спор между истцом и физическими лицами неподведомственен арбитражному суду, а подведомственен суду общей юрисдикции. ООО “Клингус“ и ИЧП “Гигиена“ также не являются ответчиками по настоящему делу.

При указанных обстоятельства, учитывая наличие зарегистрированного права собственности на спорные гаражи, суд установил, что ЗАО “ИПГ “Плато“ является ненадлежащим ответчиком по спору о признании за истцом права собственности на спорные гаражи, что является основанием для отказа истцу в удовлетворении исковых требований. Кроме того, так как собственниками большинства спорных машино-мест в настоящее время зарегистрированы физические лица, спор истца с физическими лицами о праве собственности на машино-места не подведомственен арбитражному суду, а должен рассматриваться судом общей юрисдикции.

Так как суд
пришел к выводу о том, что спор о праве собственности на машино-места в настоящее время имеется не между истцом и ответчиком, а между истцом и 3-ми лицами, за которыми право собственности зарегистрировано в реестре прав на недвижимое имущество, и ответчик является ненадлежащим по делу о признании права собственности на машино-места, суд не исследует обстоятельства, связанные с объемами фактического финансирования истцом строительства спорных гаражей.

Ссылка истца на другие судебные акты в подтверждение обстоятельств, связанных с объемами фактического финансирования истцом строительства, необоснованна. В решении Арбитражного суда г. Москвы от 22.05.03 по делу N А40-8880/03-85-95 установлено, что ООО “Ямбурггаздобыча“ фактически полностью выполнило свои обязательства по договору N 6-96 от 10.03.96 по финансированию строительства жилого дома по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5. Однако названным решением не установлен объем инвестиций, вложенных истцом в строительство спорного объекта. В названном решении установлено финансирование истцом строительства жилого дома и ничего не говорится о строительстве спорных гаражей. Кроме того, определением от 08.07.03 (л. д. 112 т. 15) в порядке ст. 179 АПК РФ суд разъяснил названное решение, указав, что вопрос об объеме инвестиционных вложений истца судом не исследовался и не установлен. Таким образом, в настоящем процессе истец должен доказывать эти обстоятельства вновь.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 05.07.04 по делу N А40-15238/02-6-110 признан недействительным акт о результатах частичной реализации инвестиционного проекта N 1.21 от 30.04.93, подписанный между правительством г. Москвы и ЗАО “ПСК “Плато“, о распределении долей общей нежилой площади в доме по адресу: г. Москва, Посланников пер., вл. 3, стр. 5, однако судебными актами по
указанному делу также не установлены фактические объемы финансирования истцом строительства спорных гаражей.

При отказе в удовлетворении исковых требований расходы по госпошлине по делу относятся на истца. Излишне уплаченная истцом при подаче искового заявления госпошлина подлежит возврату.

На основании изложенного, в соответствии со ст. ст. 8, 11, 12, 130, 131, 209, 218, 307 - 309, 314, 316, 401 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 4, 27, 34, 101, 110, 112, 121, 123, 153, 167, 170, 176, 182, 318, 319 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

в иске отказать.

Истцу выдать справку на возврат из федерального бюджета РФ уплаченной госпошлины в сумме 19528 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию и в течение двух месяцев после вступления в законную силу в кассационную инстанцию.