Решения и определения судов

Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 по делу N 10АП-1885/05-АК Основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N 10АП-1885/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 августа 2005 г.

Полный текст постановления изготовлен 17 августа 2005 г.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи К.А.М., судей - Ч., И., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи В., при участии в заседании: от заявителя - К.С.В., доверенность б/н от 01.09.02 сроком на 3 года, адвокат, удостоверение 3955 регистр. 50/3971 Московской области, от органа - Т., ст. инспектор по особым поручениям управления правового обеспечения, доверенность 1/2591 от 28.12.04 сроком до 31.12.05, удостоверение N МОО-032419
выдано 03.02.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пять единиц“ г. Одинцово Московской области на определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу А41-К2-16442/02 по отказу в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2002, принятого судьей К.Р.П., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Пять единиц“ г. Одинцово Московской области к Главному управлению внутренних дел Московской области об оспаривании действий сотрудников ОРЧ УБЭП ГУВД Московской области,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью “Пять единиц“ г. Одинцово Московской области (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам.

В обоснование своего заявления Общество указало, что Общество обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением (жалобой) к Главному управлению внутренних дел Московской области об оспаривании действий сотрудников ОРЧ УБЭП ГУВД Московской области. Решением АС МО от 05.12.2002 в удовлетворении заявления отказано; постановлением арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2003 решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения; постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2003 принятые судебные акты оставлены без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения; Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2003 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора состоявшихся судебных актов. Общество, ссылаясь на ст. 309 АПК РФ, просит пересмотреть вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам, которые не могли быть известны заявителю, поскольку 19.01.2005 АС МО вынес решение, которым ГУВД МО отказано в удовлетворении заявления
о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием состава административного правонарушения. При этом решением установлено, что на момент проведения проверки (10.10.2002) срок приостановления лицензии истек, лицензия на розничную продажу алкогольной продукции, выданная Обществу, являлась действующей в связи с истечением срока ее приостановления. При таких условиях оснований для проведения проверки и изъятия алкогольной продукции у должностных лиц ответчика не имелось. Общество считает указанное обстоятельство существенным для пересмотра дела, так как оно на момент рассмотрения дела не было и не могло быть известно заявителю, так как решение принято 19.01.2005, вступило в законную силу 29.01.2005.

Определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу А41-К2-16442/02 в удовлетворении заявления Обществу о пересмотре решения Арбитражного суда Московской области от 05.12.2002 по вновь открывшимся обстоятельствам отказано.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ основанием для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю. Необходимыми признаками понятия вновь открывшегося обстоятельства являются наличие данных обстоятельств на момент существования спорных отношений и их неизвестность заявителю. Вновь открывшиеся обстоятельства, которые могут быть основанием для пересмотра решения, должны быть существенными. Согласно разъяснению Постановления Пленума ВАС РФ от 15.10.1998 существенными для дела являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Выводы, содержащиеся в резолютивной части решения АС МО от 19.01.2005 по делу N А41-К2-4825/04 об отказе в привлечении Общества к
административной ответственности, никаким образом не могут повлиять на решение АС МО от 05.12.2002 по делу N А41-К2-16642/02, так как предметом рассмотрения указанного дела был вопрос о применении или неприменении к правоотношениям между ГУВД МО и Обществом Федерального закона РФ от 14 июля 2001 г. N 134-ФЗ “О защите прав физических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу А41-К2-16442/02, Общество обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить.

Доводы Общества, приведенные в обоснование апелляционной жалобы, аналогичны доводам, изложенным в заявлении.

В отзыве на апелляционную жалобу Общества, составленном в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ГУВД Московской области просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Так, в соответствии с главой 37 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе. Вступившие в законную силу решение, определение, принятые арбитражным судом первой инстанции, пересматриваются по вновь открывшимся обстоятельствам судом, принявшим эти решение, определение. Пересмотр по вновь открывшимся обстоятельствам постановлений и определений арбитражного суда апелляционной и кассационной инстанций, принятых в порядке надзора, постановлений и определений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, которыми изменен судебный акт арбитражного суда первой, апелляционной и кассационной инстанций либо принят новый судебный акт, производится тем судом, который изменил судебный акт или принял новый судебный акт. Основаниями пересмотра судебных актов
по вновь открывшимся обстоятельствам являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела; 4) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послужившего основанием для принятия судебного акта по данному делу; 5) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 6) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации; 7) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека. Заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

Согласно разъяснению, содержащемуся в Постановлении Пленума ВАС РФ от 15.10.1998, существенными для дела
являются обстоятельства, способные повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено исследованными по делу доказательствами.

Общество является юридическим лицом, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица (л. д. 6), Уставом (л. д. 21 - 31).

Решением АС МО от 05.12.2002 по делу N А41-К2-16442/02 отказано Обществу в признании действий сотрудников УБЭП ГУВД МО при проведении проверки не соответствующими законодательству (л. д. 33).

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции от 30.01.2003, решение по делу N А41-К2-16442/02 оставлены без изменения, а апелляционная жалоба Общества - без удовлетворения (л. д. 70 - 71).

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16.05.2003 N КА-А41/2689-03, решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции оставлены без изменения, а кассационная жалоба Общества - без удовлетворения (л. д. 91 - 92).

Определением Высшего Арбитражного Суда РФ от 08.09.2003 N 11105/03 отказано в передаче дела в Президиум ВАС РФ для пересмотра дела в порядке надзора состоявшихся по делу судебных актов (л. д. 103).

Решением Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К2-4825/04 ГУВД Московской области отказано в привлечении Общества к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.1 КоАП РФ, по протоколу об административном правонарушении от 31 октября 2002 года N 1179/5, составленному после проведенной сотрудниками УБЭП ГУВД МО проверки (л. д. 104 - 106).

Как подтверждено исследованными по делу доказательствами, при принятии судом первой инстанции решения от 05.12.2002 по делу N А41-К2-16442/02 лицам, участвующим в деле, и Арбитражному суду Московской области было известно о наличии возбужденного дела об административном правонарушении (определение о
возбуждении дела от 11.10.2002, протокол по делу об административном правонарушении от 31.10.2002) в отношении Общества, результат рассмотрения которого никоим образом не влияет на вышеназванное дело.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Московской области от 19.01.2005 по делу N А41-К2-4825/04 не может служить вновь открывшимся обстоятельством для пересмотра решения этого же суда от 05.12.2002 по делу N А41-К2-16442/02, поскольку оно не является существенным для дела обстоятельством, обстоятельства, установленные им, были известны Обществу и другим участвующим в деле лицам, они существовали на момент спорных правоотношений и также были известны заявителю.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, считает обжалуемый Обществом судебный акт соответствующим закону, а доводы, изложенные Обществом в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, а затем и в апелляционной жалобе на определение суда первой инстанции, желанием Обществом преодолеть вступивший в законную силу судебный акт.

Апелляционная инстанция не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемого определения, так как не усматривает процессуальных нарушений при принятии названного судебного акта, перечисленных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, пп. 1 п. 4 ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Десятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2005 г. по делу А41-К2-16442/05 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Пять единиц“ г. Одинцово Московской области - без удовлетворения.