Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 N 09АП-8390/05-АК по делу N А40-6186/05-83-49 Юридические и физические лица, осуществляющие посредническую деятельность, могут на основе договора использовать свой товарный знак наряду с товарным знаком изготовителя товаров, а также вместо товарного знака последнего.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N 09АП-8390/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

В полном объеме постановление изготовлено 17.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Я., судей - П.В.И., П.Е.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии представителей: от заявителя - ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ - Г.Р.П. по дов. от 11.01.2005 N ПП/3.14-04, ответчика - Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (Роспатент) - Т. по дов. от 03.11.2004 N 10/24-486/63, уд N 41/ППС, от третьих лиц - от Палаты по патентным спорам -
Т. по дов. от 24.05.2005 N 63-1/55, уд. N 41/ППС, от Компании “ФОЛЬКСВАГЕН АГ“ (Volkswagen AG) - П.О.В. по дов. в порядке передоверия 99 НП N 0365448 от 12.05.2005, уд. N 2380; Г.М.А. по дов. в порядке передоверия от 25.04.2005, по дов. в порядке передоверия от 25.04.2005, смотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 по делу N А40-6186/05-83-49 судьи М. по заявлению ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“ (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Палаты по патентным спорам (далее - ППС) от 22.10.2004 о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом “Фаэтон“ N 133416 в отношении товаров 12 класса.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой считает, что решение суда не является законным и обоснованным; вынесено в незаконном составе суда; при его вынесении суд неправильно применил нормы материального права; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом - Палатой по патентным спорам - не представлены.

В отзыве на апелляционную жалобу третье лицо - компания “ФОЛЬКСВАГЕН АГ“ (Volkswagen AG) (далее Компания) - возразило против ее доводов, считает их несостоятельными. По мнению Компании, суд первой инстанции обоснованно отказал Обществу в удовлетворении исковых требований.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную
жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы и указал на то, что судья, рассматривающий настоящий спор, при вынесении решения по другому делу с участием тех же лиц, но с иным предметом спора уже давал оценку по существу рассматриваемого дела, а именно о неиспользовании Обществом товарного знака “Фаэтон“. В связи с этим считает, что суд не мог рассмотреть данное дело объективно.

Также заявил, что в суде первой инстанции Обществом были представлены документы, свидетельствующие о том, что к моменту вынесения решения суда проект выпуска малой серии специализированных автомобилей перешел в стадию реализации.

Считает, что в техническом плане изготовленный по заказу Общества автомобиль “Фаэтон“ является самостоятельным типом транспортного средства.

Просит решение отменить, заявленные Обществом требования удовлетворить.

Представитель Роспатента и ППС в судебном заседании возразил против доводов апелляционной жалобы и указал на то, что решение ППС о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака является законным и обоснованным.

Пояснил, что документы, представленные Обществом, не подтверждали использование правообладателем товарного знака.

Также отметил, что Обществом не обосновано различие существенных конструкторских решений при изготовлении автомобиля “Фаэтон“ от базовой модели автомобиля “Chevrolet С/К 20903“.

Просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель Компании в судебном заседании также возразил против доводов апелляционной жалобы и, в свою очередь, указал на то, что арбитражно-процессуальное законодательство не устанавливает каких-либо ограничений на рассмотрение дела по другому предмету судьей в случае, если те же лица будут участвовать в этом деле.

Также пояснил, что Общество не представило документов, доказывающих обстоятельства, которые препятствовали фактическому использованию товарного знака.

Просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и
обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 22.10.2004 Палата по патентным спорам удовлетворила заявление компании Volkswagen AG о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом “Фаэтон“ N 133416 (зарегистрирован 27.10.1995) в отношении товаров 12 класса МКТУ, правообладателем которого являлось ООО “Холдинговая компания “Фаэтон“.

Принимая оспариваемое решение, ППС руководствовалась требованиями п. 2 ст. 22 Закона РФ “О товарных знаках...“, согласно которому правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех или части товаров в связи с неиспользованием товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его регистрации.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что заявителем не представлено доказательств фактического (реального) использования указанного выше товарного знака в отношении товаров 12 класса МКТУ.

Судом правомерно признаны несостоятельными доводы Общества о том, что у него имелись серьезные намерения по использованию товарного знака “Фаэтон“ в отношении товаров 12 класса и об осуществлении приготовления к использованию товарного знака, поскольку Обществом не представлено доказательств, позволяющих сделать вывод о том, что заявителем осуществлены реальные действия на подготовку производства наземных безрельсовых транспортных средств; не представлено доказательств финансирования инфраструктуры производства и самого производства; не представлено доказательств закупки автомобилей, на базе которых заявителем изготавливались бы автомобили собственного производства.

При этом суд правомерно указал на то, что заявителем не обосновано различие существенных конструкторских решений при изготовлении а/м “Фаэтон“ от
а/м “Chevrolet С/К 20903“, на базе которого он создавался, что давало бы основания для признания как исключительных прав на создаваемую модель автомашины (авторских, патентных), так и подтверждало бы появление на рынке нового товара.

Также обоснованно не принят судом первой инстанции довод Общества о том, что товарный знак “Фаэтон“ им использовался в отношении услуг 37 класса и ряда товаров 12 класса МКТУ (тормозные колодки, стеклоочистители и др.), что подтверждается товарными накладными и договорами, поскольку эти доказательства не могут подтверждать использование указанного обозначения в отношении наземных безрельсовых транспортных средств. Суд первой инстанции правомерно посчитал основанными на законе выводы ППС о том, что правообладатель обязан представить доказательства в отношении каждого товара или услуги, указанной в перечне.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает обоснованным и основанным на законе вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных Обществом требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.05.2005 N А40-6186/05-83-49, а не решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-21492/05-145-218.

решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.06.2005 по делу N А40-21492/05-145-218 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.