Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.08.2005 N 09АП-7063/05-АК по делу N А40-1592/05-111-17 Решение суда первой инстанции об удовлетворении заявления о признании недействительным ненормативного акта налогового органа о привлечении к налоговой ответственности за неполную уплату НДС, налога на прибыль и земельного налога и непредставление сведений, необходимых для осуществления налогового контроля, оставлено без изменения, т.к. налоговый орган не представил доказательств наличия в действиях заявителя состава данных правонарушений.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 17 августа 2005 г. Дело N 09АП-7063/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть объявлена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 17.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего П.Е., судей Я., П.В., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., при участии в судебном заседании представителя заявителя: З. - доверенность N 5 от 22.02.2005, Т. - ген. директор, протокол N 9 от 28.01.2002; представителя Инспекции: К. - доверенность N 100 от 23.05.2005, удостоверение N 00571; представитель 3-го лица не явился, извещен, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 5 по г. Москве на
решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-1592/05-111-17, судья Б., по заявлению ОАО “Балтия-Интер“ к ИФНС России N 5 по г. Москве, 3-е лицо: ГУП ДЕЗ Пресненского района, о признании недействительным решения N 14/146 от 27.12.2005,

УСТАНОВИЛ:

решением от 29.04.2005, принятым по данному делу, Арбитражный суд г. Москвы удовлетворил требования ОАО “Балтия-Интер“ о признании недействительным решения ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 14/146 от 27.12.2004, за исключением привлечения заявителя к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в сумме 290 руб. 20 коп. за неуплату НДС.

Удовлетворяя заявленные Обществом требования, суд первой инстанции сослался на отсутствие события налогового правонарушения, предусмотренного п. 1 ст. 122 и ст. 119 НК РФ. При этом суд указал на неправомерность вывода налогового органа о том, что предоставление денежных средств по договору займа без взимания процентов является оказанием услуг, а потому определение налоговым органом цены услуги по сделкам займа на основании ст. 40 НК РФ необоснованно. Суд указал также на неправомерное доначисление Обществу налога на землю, поскольку нахождение квартир, расположенных в жилом доме, на балансе заявителя не означает, что жилой дом не находится на балансе ДЕЗ.

Не согласившись с данным решением, налоговый орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил отменить судебный акт и отказать заявителю в удовлетворении требований. При этом Инспекция ссылается на то, что заем соответствует всем признакам, изложенным в п. 5 ст. 38 НК РФ, а именно: результаты не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности; сумма налога на добавленную стоимость,
уплаченная поставщикам товаров, подлежит возмещению из бюджета в том отчетном периоде, когда возникает дата реализации этих работ. Инспекция указывает также на то, что заявитель является плательщиком земельного налога, а отсутствие документа о праве пользования землей, получение которого зависит исключительно от волеизъявления самого пользователя, не может служить основанием для освобождения его от уплаты налога на землю.

В отзыве на апелляционную жалобу заявитель просит оставить решение суда без изменения, считая его законным и обоснованным. По мнению Общества, при предоставлении беспроцентного займа не происходит безвозмездного предоставления услуги организацией-заимодавцем, данная организация не получает доходов, которые можно было бы оценить, и, следовательно, в данном случае отсутствует объект обложения налогом на прибыль; заявитель не нарушал налогового законодательства, предъявив НДС к вычету при отсутствии оборотов по реализации продукции (работ, услуг), так как налоговое законодательство не связывает право налогоплательщика на проведение налогового вычета по НДС с учетной политикой заявителя и наличием оборотов по реализации продукции (работ, услуг); плательщиками земельного налога на земли, обслуживающими муниципальный жилищный фонд согласно Приказу МНС РФ от 06.03.2000 N АП-3-04/90, являются организации жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которых находится жилищный фонд.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, поддержавших в судебном заседании изложенные в жалобе и отзыве на нее доводы и требования, суд апелляционной инстанции полагает необходимым изменить обжалуемый судебный акт, основываясь на следующем.

Как усматривается из материалов дела, специалистами ИМНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы на основании решения заместителя руководителя Инспекции N 14/642 от 08.10.2004 проведена выездная налоговая проверка ОАО “Балтия-Интер“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах за период с 01.01.2001 по 31.12.2002.

В ходе
проведения проверки Инспекцией установлены факты неуплаты налога на прибыль за 2001 год в сумме 827257 руб., неуплаты налога на добавленную стоимость в апреле, июне 2001 года, ноябре, декабре 2002 года в сумме 1091043 руб., в т.ч. в апреле 2001 года - в сумме 1084073 руб., в июне 2001 года - в сумме 711 руб., в ноябре 2002 года - в сумме 4786 руб., в декабре 2002 года - в сумме 1473 руб., неуплаты налога на землю в 2001 - 2002 годах в сумме 102392 руб., в т.ч. 2001 году - в сумме 34131 руб., в 2002 году - в сумме 68261 руб.

Выявленные в результате проверки нарушения законодательства о налогах и сборах зафиксированы в акте выездной налоговой проверки N 14/203 от 29.11.2004.

По итогам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки заместителем руководителя Инспекции принято решение N 14/146 от 27.12.2004 о привлечении Общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного:

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на прибыль в 2001 году в результате занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в размере 165451 руб. (827257 х 20%);

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на добавленную стоимость в апреле, июне 2001 года, ноябре, декабре 2002 года в результате неправильного исчисления налога в виде штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в размере 1542 руб. (7710 х 20%);

- п. 1 ст. 122 Налогового кодекса РФ за неуплату налога на землю в 2001 - 2002 годах в результате
занижения налоговой базы в виде взыскания штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога - в размере 20478 руб. (102392 х 20%);

- п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2001 год в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 88741 руб. (34131 х 30% + 34131 х 10% х 23);

- п. 2 ст. 119 Налогового кодекса РФ за непредставление налогоплательщиком налоговой декларации по земельному налогу за 2002 год в виде взыскания штрафа в размере 30% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, и 10% суммы налога, подлежащей уплате на основе этой декларации, за каждый полный или неполный месяц, начиная со 181-го дня, в размере 95565 руб. (68261 х 30% + 68261 х 10% х 11).

Кроме того, названным решением Обществу предложено перечислить неуплаченный налог на прибыль за 2001 год в сумме 827257 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 7710 руб. и налог на землю за 2001 - 2002 годы в сумме 102392 руб., а всего - 937359 руб.

Основанием для доначисления налога на прибыль в сумме 827257 руб. явилось занижение налоговой базы на 2643348 руб. в связи с предоставлением беспроцентного займа взаимозависимым лицам, не скорректированного на процентную ставку рефинансирования Центрального банка РФ - рыночную цену кредита.

Пунктом 6 статьи 250 НК РФ определено, что к внереализационным доходам организации относятся доходы в виде процентов, полученных по договорам займа, кредита.

В соответствии с условиями договоров N
1-04/БИ-з//Лз-8/2001 от 29.01.2001, N 1-24/БИ-з//Лз-9/2001, заключенных с АООТ “Фирма ЛИПРЕКС“, N 1-03/БИ-з//114/8-ПСР от 29.01.2001, заключенного с АООТ “Фирма ПРОЕКТСТРОЙРЕКОНСТРУКЦИЯ“, N 1-07/БИ-з//7-з/2001 от 13.03.2001, N 2-39/БИ-з//3-з/2002 от 04.04.2002, заключенных с АООТ “Фирма Хозбытобслуживание“, N 1-14/БИ-з//116/51 от 12.04.2001, N 2-38/БИ-з//05/51 от 28.03.2002, N 2-40/БИ-з//08/51 от 09.04.2002, N 2-45/БИ-з//18/51 от 27.09.2002, заключенных с ОАО “Фестми“, N 1-27/БИ-з//11-з/ПИП-1 от 21.05.2001, заключенного с ООО “Приборинвестпрогресс“, N 1-32/БИ-з//39и-11/ИФ от 29.11.2001, заключенного с ОАО “Интерфест-М“, N 1-36/БИ-з от 12.03.2002, заключенного с ООО “Беркут-Ф“, N 2/60-БИ-з от 04.11.2002, заключенного с Компанией “Рейкал Сервйсез Лимитед“, заявитель предоставлял беспроцентные займы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства заимодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (статья 809 ГК РФ).

В силу ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с нормами главы 25 “Налог
на прибыль организаций“ Налогового кодекса РФ.

При этом, как предусмотрено п. 1 ст. 247 НК РФ, для российских организаций прибылью признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Под доходами в целях главы 25 НК РФ понимаются доходы от реализации товаров (работ, услуг) или имущественных прав, за исключением случаев, указанных в статье 251 Кодекса.

Глава 25 Кодекса “Налог на прибыль организаций“ не рассматривает материальную выгоду от экономии на процентах за пользование заемными денежными средствами как доход, облагаемый таким налогом.

Кроме того, согласно п. 5 ст. 38 НК РФ услугой для целей налогообложения признается деятельность, результаты которой не имеют материального выражения, реализуются и потребляются в процессе осуществления этой деятельности. Взаимоотношения по договору займа таких признаков не имеют и, следовательно, денежные средства, полученные Обществом по договору займа на условиях возврата такой же суммы, не могут рассматриваться как безвозмездно полученные.

Учитывая, что при предоставлении беспроцентного займа Общество не получило дохода и в этой связи не возникло объекта налогообложения налогом на прибыль, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о неправомерном доначислении заявителю налога на прибыль в сумме 827257 руб.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на прибыль в сумме 827257 руб. представляется законным и обоснованным. А поскольку в силу ст. 109 НК РФ отсутствие события налогового правонарушения является обстоятельством, исключающим привлечение лица к налоговой ответственности, суд правомерно признал решение Инспекции недействительным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа
в сумме 165451 руб. Взыскание с Общества пени также обоснованно признано судом неправомерным, поскольку условием для начисления пени в соответствии со ст. 75 НК РФ является уплата налога в более поздние по сравнению с предусмотренными законом сроки.

Далее, относительно правомерности доначисления Инспекцией Обществу земельного налога.

Основанием к доначислению налога на землю за 2001 - 2002 годы налоговый орган указывает то, что в нарушение Закона г. Москвы N 1 от 21.01.1998 “О ставках земельного налога“, Закона г. Москвы N 34, Инструкции N 56 ОАО “Балтия-Интер“ не отразило в бухгалтерском учете (налоговой декларации) и не уплатило налог на землю с части здания площадью 236,8 кв. м, принадлежащей ему на праве собственности, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Большая Садовая, д. 3, корпус 1, кв. 63 и кв. 64.

Согласно ст. 1 Закона РФ “О плате за землю“ от 11.10.1991 N 1738-1 собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом.

Подобное положение воспроизведено и в Инструкции МНС РФ от 21.02.2000 N 56 “По применению Закона РФ “О плате за землю“, зарегистрированной в Минюсте РФ 06.04.2000 N 2183.

Понятия и определения участников земельных отношений содержатся в п. 3 ст. 5 Земельного кодекса РФ.

В соответствии с п. 2 вышеназванной Инструкции объектами налогообложения земельным налогом являются земельные участки, части земельных участков (земельные доли) (при общей долевой собственности на земельный участок), предоставленные организациям и физическим лицам в собственность, владение или пользование.

Учитывая, что в соответствии с п. 25 Приказа МНС РФ N АП-3-04/90 от 06.03.2000 организации жилищно-коммунального хозяйства, на балансе которых находится государственный, муниципальный жилищный фонд и нежилой фонд всего
города, централизованно представляют налоговые декларации налоговым органам отдельно по каждому административному району и уплачивают земельный налог, суд пришел к обоснованному выводу о неправомерности доначисления заявителю земельного налога, поскольку в данном случае плательщиком налога на землю является ГУП ДЕЗ Пресненского района, привлеченное судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьего лица.

Кроме того, как верно указано судом первой инстанции, приведенный в решении расчет недоимки по налогу противоречит ст. 6 Закона г. Москвы N 34, в соответствии с которым лица, обладающие правом собственности, правом хозяйственного ведения, оперативного управления на расположенные на неделимом земельном участке здания, уплачивают земельный налог исходя из расчетных земельных площадей, равных произведению площади земельного участка и доли общих площадей занимаемых ими помещений от соответствующей общей площади помещений, размещенных на данном земельном участке, поскольку из акта налоговой проверки и решения следует, что указанная доля не определялась.

Таким образом, налоговым органом не установлена обязанность Общества уплачивать земельный налог. Следовательно, у заявителя отсутствует и обязанность представлять в Инспекцию расчеты данного налога.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на землю в сумме 102392 руб. представляется законным и обоснованным; а ввиду отсутствия события налогового правонарушения суд правомерно признал решение Инспекции недействительным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 20478 руб., а также предусмотренной п. 2 ст. 119 НК РФ, в виде взыскания штрафа в сумме 184306 руб. и начисленных пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Далее, что касается
доначисления налога на добавленную стоимость.

По мнению налогового органа, Общество в нарушение п. 1 ст. 171 НК РФ предъявило налог на добавленную стоимость к вычету и отразило по строке 7 “Сумма налога, предъявленная налогоплательщику и уплаченная им при приобретении товаров (работ, услуг), подлежащая вычету“ и по строке 18 “Общая сумма НДС, принимаемая к вычету“ налоговых деклараций за ноябрь, декабрь 2002 года в общей сумме 6259 руб., при отсутствии суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ.

Следует признать правильным вывод суда первой инстанции о том, что вывод налогового органа противоречит ст. ст. 171, 172 НК РФ, которые не предусматривают в качестве обязательного условия для вычета наличие определенной суммы налога, исчисленной в соответствии со ст. 166 НК РФ. При отсутствии налоговой базы сумма налога приравнивается к нулю и вычет производится.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о необходимости признания недействительным решения Инспекции в части доначисления Обществу налога на добавленную стоимость в сумме 6259 руб. представляется законным и обоснованным. В виду отсутствия события налогового правонарушения суд правомерно признал решение Инспекции недействительным и в части привлечения Общества к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ, в виде взыскания штрафа от указанной суммы и начисленных пеней в соответствии со ст. 75 НК РФ.

Вместе с тем заявитель согласился с выводом Инспекции о неправомерном применении налогового вычета в сумме 1451 руб. на основании счетов-фактур N 10000536796 от 30.04.2001, N 10000014457 от 30.06.2001, не соответствующих пп. 2 и пп. 3 п. 5 ст. 169 НК РФ.

В мотивировочной части решения суда первой инстанции указано на данное обстоятельство, но в резолютивной части решения данного вывода не содержится, следовательно, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 1451 руб. и привлечения заявителя к налоговой ответственности за неуплату этой суммы на основании п. 1 ст. 122 НК РФ в виде взыскания штрафа в размере 290 руб. 20 коп. обжалуемое решение налогового органа является законным и обоснованным, а решение суда первой инстанции в этой части подлежит изменению.

На основании вышеизложенного решение суда первой инстанции подлежит изменению в части доначисления ОАО “Балтия-Интер“ суммы НДС в размере 1451 руб., в остальной части решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.04.2005 по делу N А40-1592/05-111-17 изменить, изложив его в следующей редакции: “Признать недействительным решение ИФНС РФ N 5 по ЦАО г. Москвы N 14/146 от 27.12.2004, за исключением доначисления ОАО “Балтия-Интер“ суммы НДС в сумме 1451 руб. за апрель и июнь 2001 года, суммы штрафа в размере 290,2 руб. по п. 1 ст. 122 НК РФ за неполную уплату НДС в указанном размере, а также взыскания пени в соответствующем размере за несвоевременную уплату НДС в указанной сумме“.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.