Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу N А82-10885/2004-15 Факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами не доказан материалами дела, следовательно, налоговый орган неправомерно проверил правильность примененных цен.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2006 года Дело N А82-10885/2004-15“

(извлечение)

Открытое акционерное общество (далее ООО, Общество) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Инспекции Министерства по налогам и сборам России по Ленинскому району города Ярославля (в настоящее время Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля, далее Инспекция, налоговый орган) от 03.09.2004 N 17 в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, налога на доходы физических лиц в связи с
доведением цены реализации до рыночных цен, соответствующих сумм пеней и штрафов.

Решением суда первой инстанции от 17.11.2005 заявленное требование удовлетворено в части доначисления налога на добавленную стоимость, налога на пользователей автодорог, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы, соответствующих сумм пеней и штрафов, а также в части доначисления налога на доходы физических лиц в сумме 1843441 рубля, соответствующих сумм пеней и штрафа в части, превышающей сумму 50000 рублей.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить его и принять новый судебный акт.

Заявитель считает, что суд неправильно применил пункт 2 статьи 20, статью 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс). Налоговый орган полагает, что факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами доказан, поэтому правильность применения цен по ней проверена обоснованно. По мнению Инспекции, Общество при реализации готовой продукции и услуг по переработке давальческого сырья взаимозависимым лицам по ценам ниже рыночных должно было применять затратный метод определения цены реализации, неприменение которого привело к занижению выручки ОАО и неуплате налогов.

Общество в отзыве на кассационную жалобу указало на законность и обоснованность принятого судебного акта и просило оставить его без изменения.

В судебном заседании представители Общества поддержали доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Инспекция, надлежащим образом извещенная о времени и месте рассмотрения жалобы, представителя в судебное заседание не направила.

Законность принятого Арбитражным судом Ярославской области судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из
материалов дела, Инспекция провела выездную налоговую проверку ОАО за период с 01.01.2000 по 31.12.2002, по результатам которой составлен акт от 30.07.2004 N 17 и руководителем Инспекции принято решение от 03.09.2004 N 17 в том числе о доначислении налога на добавленную стоимость в сумме 21770226 рублей 02 копеек, пеней и штрафа по нему в сумме 11837314 рублей 41 копейки и 2396202 рублей 20 копеек соответственно, налога на пользователей автодорог в сумме 1426326 рублей 67 копеек, пеней и штрафа по нему в сумме 1055910 рублей 44 копеек и 164822 рублей 61 копейки соответственно, налога на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы в сумме 392748 рублей и пеней по нему в сумме 323362 рублей 52 копеек, налога на доходы физических лиц в сумме 496894 рублей 90 копеек и пеней по нему в сумме 6218582 рублей 64 копеек. Общество привлечено к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 123 Налогового кодекса Российской Федерации за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога на доходы физических лиц, подлежащих перечислению в 2002 году в виде штрафа в сумме 993738 рублей 98 копеек. Обществу предложено внести необходимые исправления в бухгалтерский учет.

Не согласившись с решением Инспекции, Общество обжаловало его в арбитражный суд.

Руководствуясь пунктами 1, 2 статьи 20, пунктами 1, 2, 3, 10 статьи 40 Налогового кодекса Российской Федерации (далее Кодекс), Арбитражный суд Ярославской области частично удовлетворил требование Общества. Суд посчитал, что Инспекция не доказала факт совершения сделки между взаимозависимыми лицами и неправомерно проверила правильность примененных цен.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В пункте 1
статьи 40 Кодекса установлено, что для целей налогообложения принимается цена товаров, работ или услуг, указанная сторонами сделки. Пока не доказано обратное, предполагается, что эта цена соответствует уровню рыночных цен.

Налоговые органы при осуществлении контроля за полнотой исчисления налогов вправе проверять правильность применения цен по сделкам лишь в следующих случаях: 1) между взаимозависимыми лицами; 2) по товарообменным (бартерным) операциям; 3) при совершении внешнеторговых сделок; 4) при отклонении более чем на 20 процентов в сторону повышения или в сторону понижения от уровня цен, применяемых налогоплательщиком по идентичным (однородным) товарам (работам, услугам) в пределах непродолжительного периода времени (пункт 2 статьи 40 Кодекса).

Взаимозависимыми лицами для целей налогообложения признаются физические лица и (или) организации, отношения между которыми могут оказывать влияние на условия или экономические результаты их деятельности или деятельности представляемых ими лиц (пункт 1 статьи 20 Кодекса). Суд может признать (пункт 2 той же статьи) лица взаимозависимыми по иным основаниям, не предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи, если отношения между этими лицами могут повлиять на результаты сделок по реализации товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Кодекса в случаях, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи, когда цены товаров, работ или услуг, примененные сторонами сделки, отклоняются в сторону повышения или в сторону понижения более чем на 20 процентов от рыночной цены идентичных (однородных) товаров (работ, услуг), налоговый орган вправе вынести мотивированное решение о доначислении налога и пеней, рассчитанных таким образом, как если бы результаты этой сделки были оценены исходя из применения рыночных цен на соответствующие товары, работы или услуги.

Рыночной ценой товара (работы, услуги) признается цена, сложившаяся при
взаимодействии спроса и предложения на рынке идентичных (а при их отсутствии - однородных) товаров (работ, услуг) в сопоставимых экономических (коммерческих) условиях (пункт 4 статьи 40). Рыночная цена определяется с учетом положений, предусмотренных пунктами 4 - 11 статьи 40 Кодекса. При этом учитываются обычные при заключении сделок между взаимозависимыми лицами надбавки к цене или скидки.

В силу пункта 10 той же статьи при невозможности использования метода цены последующей реализации (в частности, при отсутствии информации о цене товаров, работ или услуг, в последующем реализованных покупателем) используется затратный метод, при котором рыночная цена товаров, работ или услуг, реализуемых продавцом, определяется как сумма произведенных затрат и обычной для данной сферы деятельности прибыли. При этом учитываются обычные в подобных случаях прямые и косвенные затраты на производство (приобретение) и (или) реализацию товаров, работ или услуг, обычные в подобных случаях затраты на транспортировку, хранение, страхование и иные подобные затраты.

Как установил суд и подтверждается материалами дела, в 2000 - 2002 годах Общество заключило ряд договоров по переработке давальческого сырья, в том числе договор от 01.02.2001 N 2/2001 с обществом с ограниченной ответственностью “Рабберском“ (далее ООО “Рабберском“), договор от 01.01.2001 N 1/2001 с обществом с ограниченной ответственностью “Гирея“, договор от 18.07.2001 N 3/2001 с закрытым акционерным обществом “Белис“, договор от 18.08.2000 N 2/2000 с обществом с ограниченной ответственностью “Полихим“, договор от 20.03.2002 N 20/03 с обществом с ограниченной ответственностью “ТД “СК-Премьер“ (далее ООО “ТД “СК-Премьер“).

В рассматриваемом случае Соломахин В.М., как советник генерального директора Общества, являлся также учредителем общества с ограниченной ответственностью “Рабберском“. Общество заключило трудовой контракт с Соломахиным В.М., из
которого видно, что он не обладал какими-либо распорядительными полномочиями и не мог оказывать воздействие на коммерческую деятельность Общества.

Общество с ограниченной ответственностью “Химическая компания “Объединенный ресурс“ является учредителем общества с ограниченной ответственностью “ТД “Комбинат органического синтеза“ с долей в уставном капитале в размере 100 процентов, которое выступает участником ООО “ТД “СК-Премьер“ с долей в уставном капитале в размере 99 процентов. Недельский В.О. и Чичерин И.В. занимают должности генерального директора и его заместителя в обществе с ограниченной ответственностью “Химическая компания “Объединенный ресурс“ и одновременно являются членами совета директоров ОАО. Однако ОАО и ООО “ТД “СК-Премьер“ заключили договор на переработку давальческого сырья 20.03.2002, а Недельский В.О. и Чичерин И.В. стали членами совета директоров Общества 14.06.2002.

Следовательно, вывод суда о том, что взаимозависимость ОАО, ООО “Рабберском“ и ООО “ТД “СК-Премьер“ в смысле пункта 2 статьи 20 Кодекса не доказана, материалам дела не противоречит и не опровергается доводами кассационной жалобы.

Как установил суд и свидетельствуют материалы дела, налоговый орган применил затратный метод определения рыночной цены по спорным сделкам. Инспекция не учла, что в проверяемый период Общество также оказывало услуги по переработке давальческого сырья не только ООО “Рабберском“ и ООО “ТД “СК-Премьер“, но и другим юридическим лицам.

Следовательно, налоговый орган применил при определении цены реализации затратный метод необоснованно.

Таким образом, налоговый орган не доказал взаимозависимость Общества и его контрагентов, потому необоснованно привлек его к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Кодекса в виде штрафа и доначислил налог на добавленную стоимость, налог на пользователей автодорог, налог на содержание жилфонда и объектов социально-культурной сферы и налог на доходы физических лиц, пени
за несвоевременную уплату данных налогов в результате доведения цены реализованных услуг до рыночных цен.

С учетом изложенного Арбитражный суд Ярославской области правомерно признал недействительным решение налогового органа в обжалуемой части и удовлетворил требование Общества.

Суд кассационной инстанции считает доводы, изложенные в кассационной жалобе Инспекцией, неосновательными.

Нормы материального права применены судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основанием к отмене судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 17.11.2005 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10885/2004-15 оставить без изменения, а кассационную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району города Ярославля - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.