Решения и определения судов

Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 24.04.2006 по делу N А82-10245/2005-31 Невыполнение конкурсным управляющим правил, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

от 24 апреля 2006 года Дело N А82-10245/2005-31“

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Радченковой Н.Ш., судей Евтеевой М.Ю., Масловой О.П., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - индивидуального предпринимателя Ф.И.О. на решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 по делу N А82-10245/2005-31 Арбитражного суда Ярославской области, принятые судьями Потаповой Н.Л., Митрофановой Г.П., Гошиной Н.Н., Серовой С.Р., по заявлению Управления Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Научно-производственный комплекс “Биос“ Ф.И.О. к административной ответственности
на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной регистрационной службы Российской Федерации по Ярославской области (далее - Управление, регистрационная служба) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с заявлением о привлечении конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Научно-производственный комплекс “Биос“ Ф.И.О. к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением суда от 09.11.2005 заявленное требование удовлетворено.

Постановлением апелляционной инстанции от 10.01.2006 решение суда оставлено без изменения.

Жуков М.Н. не согласился с принятыми по делу судебными актами и обратился в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление Арбитражного суда Ярославской области.

Заявитель считает, что суд нарушил часть 3 статьи 14.13, статьи 28.1, 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс), статьи 22, 29, пункт 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“, пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Правительства Российской Федерации от 25.06.2003 N 365, 366. По мнению конкурсного управляющего, в его действиях отсутствует состав вменяемого ему административного правонарушения, поскольку в данном случае не подлежит применению устанавливающий очередность списания денежных средств со счета пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как сумма имущества должника превышает размер внеочередных обязательств. Кроме того, у регистрационной службы отсутствуют полномочия на составление протокола о данном административном правонарушении и повод для возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренный в пункте 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса.

Управление в отзыве на кассационную жалобу с доводами конкурсного управляющего не согласилось и указало на законность и
обоснованность обжалуемых судебных актов; надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в заседание суда не направило.

Предприниматель заявил ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие его представителя.

Законность принятых Арбитражным судом Ярославской области судебных актов проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ярославской области от 28.04.2004 по делу N А82-8198/03-7-Б/84 закрытое акционерное общество “Научно-производственный комплекс “Биос“ признано несостоятельным, в отношении его имущества открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначен Жуков М.Н.

В связи с поступлением жалобы Супрун Е.И. комиссия саморегулируемой организации арбитражных управляющих “РСНЭ“ провела проверку деятельности конкурсного управляющего, в ходе которой сделала вывод о том, что требования Супрун Е.Н. по выплате заработной платы в сумме 57788 рублей 99 копеек должны быть удовлетворены во внеочередном порядке, в сумме 5295 рублей 57 копеек - во вторую очередь (акт от 17.11.2004). Между тем комиссия не усмотрела нарушений в деятельности Жукова М.Н.

Регистрационная служба обнаружила нарушение Жуковым М.Н. очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным платежам должника, установленной в пункте 3 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункте 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации. Усмотрев в его действиях признаки состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса, начальник отдела по контролю за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих Управления составил протокол от 09.08.2005 и, руководствуясь статьей 23.1 Кодекса, обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении конкурсного управляющего к административной ответственности.

Арбитражный суд Ярославской области, руководствуясь частью 3
статьи 14.13 Кодекса, статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьей 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ привлек Жукова М.Н. к административной ответственности. При этом суд сделал вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего признаков административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса, и отсутствии процессуальных нарушений со стороны административного органа.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В соответствии с частью 3 статьи 14.13 Кодекса в редакции, действующей в спорный период, невыполнение правил, применяемых в период наблюдения, внешнего управления, конкурсного производства, заключения и исполнения мирового соглашения и иных процедур банкротства, предусмотренных законодательством о несостоятельности (банкротстве), влечет наложение административного штрафа в размере от сорока до пятидесяти минимальных размеров оплаты труда или дисквалификацию на срок до трех лет.

Правила, применяемые в период проведения процедур банкротства, определены Федеральным законом от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“.

Согласно пункту 1 статьи 134 данного Закона задолженность по заработной плате, возникшая после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, и по оплате труда работников должника, начисленная за период конкурсного производства, относится к текущим обязательствам и погашается вне очереди за счет конкурсной массы.

В силу пункта 3 названной статьи очередность удовлетворения требований кредиторов по текущим денежным обязательствам должника, указанным в пункте 1 настоящей статьи, определяется в соответствии со статьей 855 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В пункте 1 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что при наличии на счете денежных средств, сумма которых достаточна для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, списание этих средств со счета осуществляется в порядке
поступления распоряжений клиента и других документов на списание (календарная очередность), если иное не предусмотрено законом.

При недостаточности денежных средств на счете для удовлетворения всех предъявленных к нему требований во вторую очередь производится списание по исполнительным документам, предусматривающим перечисление или выдачу денежных средств для расчетов по выплате выходных пособий и оплате труда с лицами, работающими по трудовому договору (пункт 2 статьи 855 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом, осуществляя выплаты, относящиеся к четвертой - шестой очередям (заработную плату членам ликвидационной комиссии, оплату услуг юриста, банка, связи, БТИ, оформления документов на землю, обслуживания кассовых аппаратов, хозяйственные расходы), конкурсный управляющий не выплатил задолженность по заработной плате Супрун Е.И. по судебному приказу от 18.05.2004 N 2-213/04, которая относится ко второй очереди.

При таких обстоятельствах Арбитражный суд Ярославской области сделал правильный вывод о наличии в действиях конкурсного управляющего состава административного правонарушения, предусмотренного в части 3 статьи 14.13 Кодекса, и правомерно привлек его к административной ответственности.

Довод заявителя жалобы о том, что при достаточности денежных средств на счете они распределяются по усмотрению конкурсного управляющего, несостоятелен, так как ни Федеральным законом “О несостоятельности (банкротстве)“, ни Гражданским кодексом Российской Федерации такого права конкурсному управляющему не предоставлено. Кроме того, наличие суммы, достаточной для удовлетворения всех требований, предъявленных к счету, не подтверждается материалами дела.

Ссылка Жукова М.Н. на отсутствие у регистрационной службы полномочий на составление протокола о данном административном правонарушении отклоняется, поскольку в силу пункта 10 части 2 статьи 28.3 Кодекса протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных статьями 14.12 - 14.14 Кодекса, вправе составлять должностные лица органов, уполномоченных в области банкротства и финансового оздоровления.

В соответствии
со статьей 2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ регулирующим органом в делах о банкротстве является определенный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих. Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.02.2005 N 52 “О регулирующем органе, осуществляющем контроль за деятельностью саморегулируемых организаций арбитражных управляющих“ функции регулирующего органа возложены на Федеральную регистрационную службу.

Ссылка заявителя жалобы на нарушение регистрационной службой пункта 3 части 1 статьи 28.1 Кодекса, выразившееся в использовании регистрационной службой в качестве повода к возбуждению административного дела заявления физического лица, является необоснованной, так как протокол от 09.08.2005 составлен Управлением на основании жалобы Супрун Е.И. от 29.06.2005; акта проверки, проведенной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих “РСНЭ“, от 17.11.2004; отчета конкурсного управляющего закрытого акционерного общества “Научно-производственный комплекс “Биос“ от 22.03.2005; договора купли-продажи о результатах торгов по продаже имущества указанного общества на открытых торгах от 31.01.2005; протокола проведения открытых торгов объектов недвижимости данного общества от 31.01.2005; свидетельств о государственной регистрации права собственности на три объекта недвижимости от 30.06.2005 и четыре объекта недвижимости от 01.07.2005.

С учетом изложенного кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Нормы материального права Арбитражный суд Ярославской области применил правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями к отмене принятых судебных актов, суд не допустил.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, поскольку в соответствии со статьей 30.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях жалоба на постановление по делу об административном правонарушении государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1
части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 09.11.2005 и постановление апелляционной инстанции от 10.01.2006 Арбитражного суда Ярославской области по делу N А82-10245/2005-31 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Ф.И.О. - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

РАДЧЕНКОВА Н.Ш.

Судьи

ЕВТЕЕВА М.Ю.

МАСЛОВА О.П.