Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2006, 15.12.2006 N 09АП-16871/2006-АК по делу N А40-53732/06-35-336 Решение суда первой инстанции об удовлетворении требования о признании незаконным ненормативного акта о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов через проблемные кредитные организации оставлено без изменения, так как не представлено доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

12 декабря 2006 г. Дело N 09АП-16871/2006-АК15 декабря 2006 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2006 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 декабря 2006 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей: П.Е. и К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Х., рассмотрев апелляционную жалобу ИФНС России N 16 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-53732/06-35-336, судьи П.Г. по заявлению ООО “Афины“ к ИФНС РФ N 16 по г. Москве о признании недействительным решения, при участии:
от заявителя: не явился, извещен, от ответчика: Г. по дов. от 01.12.2006 уд-ние УР N 207613

УСТАНОВИЛ:

ООО “Афины“ обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением (с учетом уточненных требований) о признании недействительным решения N 8 от 14.04.06 о признании действий налогоплательщика недобросовестными при перечислении налогов (сборов) через проблемные кредитные организации.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 заявленные требования удовлетворены в полном объеме, при этом суд исходил из несоответствия оспариваемого решения п. 2 ст. 45 НК РФ.

Ответчик не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование указывает, что решение суда принято с нарушением норм процессуального и материального права.

Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебное заседание не явился представитель заявителя, в связи с чем, дело рассмотрено в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ, при отсутствии возражений ответчика.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Считает общество недобросовестным налогоплательщиком, поскольку им не были отозваны платежные поручения, по которым производилась уплата налога через АКБ “СБС-Агро“ и не оплачены через другие банки, в которых у общества были открыты расчетные счета.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения представителя ответчика, исследовав и оценив имеющиеся
в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, 14.04.2006, ответчиком вынесено оспариваемое решение N 8, о признании действий налогоплательщика при перечислении налогов через проблемные кредитные организации по платежным поручениям N 33, 34, 35, 36 от 27.10.1998 и N 39 от 18.11.1998 на общую сумму 14219,93 руб. недобросовестными, а обязанность по уплате налогов - неисполненной.

При этом, в тексте оспариваемого решения не содержится ни одного довода, подтверждающего наличие недобросовестности в действиях заявителя.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Суд апелляционной инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что суд первой инстанции правильно применил нормы действующего налогового законодательства и правомерно признал необоснованными доводы налогового органа о недобросовестности в действиях налогоплательщика при перечислении им налоговых платежей.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что заявитель имел расчетный счет в АКБ “СБС-АГРО“, с которого, по указанным выше платежным поручениям были списаны денежные средства в пользу бюджетных организаций.

Согласно банковским выпискам из лицевого счета заявителя в АКБ “СБС-АГРО“ по состоянию на дату уплаты спорных платежей на его расчетном счете находился достаточный остаток денежных средств, для уплаты налогов.

Не поступление денежных средств в бюджет, обусловлено недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете АКБ “СБС-АГРО“.

В силу ч. 2 ст. 45 НК РФ обязанность по уплате налога считается исполненной налогоплательщиком с момента предъявления в банк поручения на уплату соответствующего налога при наличии достаточного денежного остатка на счете налогоплательщика.

К тому же, с учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от 12.10.1998 N 24-П “По делу
о проверке конституционности п. 3 ст. 11 Закона РФ от 27.12.1991 “Об основах налоговой системы в РФ“, обязанность юридического лица по уплате налога прекращается со дня списания кредитным учреждением платежа с расчетного счета налогоплательщика независимо от времени зачисления сумм на соответствующий бюджетный или внебюджетный счет.

В соответствии со ст. ст. 23, 45 НК РФ основными обязанностями налогоплательщика являются правильное и своевременное исчисление и уплата налога, а обязанность по списанию сумм с расчетного счета налогоплательщика и перечислению (зачислению) налога в соответствующий бюджет, лежит на кредитной организации (ст. 60 НК РФ).

Ссылка в апелляционной жалобе налогового органа на Определение Конституционного Суда РФ от 25.07.01 N 138-О, при установленных по делу обстоятельствах, судом апелляционной инстанции признается несостоятельной.

Сам по себе факт отсутствия денежных средств на корреспондентском счете банка на момент предъявления платежных поручений и списания сумм налога со счета налогоплательщика не свидетельствует о недобросовестности клиента банка, поскольку законодательство не предусматривает обязанности клиентов кредитных учреждений проверять наличие денежных средств на корреспондентских счетах этих организаций при открытии счетов, направлении платежных поручений, либо в каких-то иных случаях.

Кроме того, как установлено в суде апелляционной инстанции, налоговый орган не представил доказательств того, что общество знало или должно было знать об отсутствии на корреспондентском счете банка, в который предъявлены к исполнению платежные поручения, денежных средств, возможности не перечисления банком платежей в бюджет.

Таким образом, для признания налогоплательщика исполнившим обязанность по уплате налога не имеет значения, выполнил ли банк свою обязанность по перечислению налога в бюджет.

Учитывая, что налогоплательщик совершил все действия по обеспечению поступления соответствующей суммы налога в бюджет, возложенные на него налоговым законодательством
(своевременно представил банку надлежаще оформленное платежное поручение на перечисление налоговых платежей в бюджет при наличии денежных средств на счете плательщика), суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что ответчиком не доказана недобросовестность налогоплательщика, по исполнению обязанности по уплате налоговых платежей.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что в силу ст. ст. 57, 98 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ налоговый орган обязан заявить в рамках банкротства банков, требования в реестр кредиторов спорных “зависших“ платежей.

При этом, доказательств не заявления налоговым органом данных требований, суду не представлено.

Из материалов дела следует, что АКБ “СБС - Агро“ были признаны банкротами и, в отношении них было открыто конкурсное производство. Процедура внешнего управления в указанных выше банках была введена в период действия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ от 08.01.1998 N 6-ФЗ, в соответствии с требованиями которого, налоговый орган был обязан заявить требования в реестр кредиторов в рамках банкротства банков, по данным платежам.

В Информационном письме ВАС РФ от 06.08.1999 N 43 разъяснено, что право требования к банку уплаты сумм налоговых платежей, списанных со счета клиента, но не перечисленных в бюджет в связи с банкротством этого банка, принадлежит налоговым органам.

В спорный период к банку за нарушения сроков осуществления безналичных расчетов не применялись меры воздействия в виде ограничения на осуществление расчетов в порядке, предусмотренном Инструкцией Банка России от 31.03.97 N 59, лицензия на осуществление банковских операций у него не была отозвана. Лицензия у АКБ “СБС-АГРО“ отозвана Приказом ЦБ РФ от 16 января 2003 г. N ОД-16.

Ссылка в жалобе на наличие иных расчетных счетов у заявителя в
других кредитных учреждениях и осуществление обществом платежей именно через АКБ “СБС-АГРО“ не свидетельствуют о недобросовестности действий налогоплательщика, так как это является его правом.

При таких данных апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, что установлено при рассмотрении спора и в апелляционном суде, поскольку в обоснование жалобы заявитель указывает доводы, которые были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и получили надлежащую оценку в судебном решении.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

Таким образом, судом апелляционной инстанции не установлено законных оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269 и 271 АПК РФ суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 09.10.2006 по делу N А40-53732/06-35-336 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.