Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005, 10.08.2005 N 09АП-8483/05-АК по делу N А40-30511/05-17-335 Суд отказал в удовлетворении требования о привлечении ответчика к административной ответственности, так как отсутствует состав административного правонарушения.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

16 августа 2005 г. Дело N 09АП-8483/05-АК10 августа 2005 г. “

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2005.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.2005.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В., судей Я.Э., П.Е., при ведении протокола секретарем судебного заседания Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 325 апелляционную жалобу ООО “Торговая группа “ЭЛИН XXI“ на решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-30511/05-17-335 судьи Б.С. по заявлению заместителя московско-курского транспортного прокурора г. Москвы к ООО “Торговая группа “ЭЛИН XXI“ о привлечении к административной
ответственности, при участии: от заявителя - С. по дов. N 07-07-05 от 10.08.2005, уд. N 85267; от ответчика - Б.Б., ген. директор, решение от 01.10.2004,
УСТАНОВИЛ:

заместитель московско-курского транспортного прокурора г. Москвы обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении ООО “Торговая группа “ЭЛИН XXI“ (далее - общество) к административной ответственности в соответствии с ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Арбитражный суд г. Москвы решением от 04.07.2005 привлек ООО “Торговая группа “ЭЛИН XXI“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначил наказание в виде штрафа в сумме 40000 рублей и конфискации изъятой алкогольной продукции.

Общество не согласилось с решением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт. В обоснование указывается, что, по мнению общества, его вины во вмененном ему правонарушении не имеется, т.к. им соблюден порядок продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции. Также ответчик подверг сомнению результаты заключения ЭКЦ МУВД на железнодорожном транспорте. Отзыв на апелляционную жалобу в суд не представлен.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции полностью, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. Ответчик пояснил, что обществом была получена продукция с завода-изготовителя с сопроводительными документами, считает, что результаты заключения ЭКЦ МУВД на железнодорожном транспорте вызывают сомнения, поскольку лаборатория не имеет аккредитации на проведение специальных анализов по алкогольной продукции.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал
решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Указал, что мероприятия по контрольной закупке и изъятию находящегося на реализации у ответчика вина были произведены в соответствии с требованиями действующего законодательства. Пояснил, что заключением эксперта ЭКЦ МУВД на железнодорожном транспорте, имеющим квалификацию, было установлено, что продукция не является вином и не соответствует требованиям ГОСТа.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст. ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит отмене, как принятое с нарушением норм материального права, исходя из следующего.

Часть 2 ст. 14.16 КоАП РФ предусматривает ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной или спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных товаротранспортных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции.

Из материалов же дела следует, что у ответчика имелись на все изъятые актом контрольной закупки от 14.01.2005 вина “Кагор“, “Лидия“ и “Земфира“ как надлежаще оформленные товаротранспортные документы, так и сертификаты соответствия продукции требованиям ГОСТа 7208-93, выданные аккредитованным органом сертификации (л. д. 98 - 120).

Согласно ст. 26.2 КоАП РФ и ст. 64 АПК РФ заключение экспертов является одним из видов доказательств.

Из ст. 71 АПК РФ следует, что арбитражный суд обязан оценить все имеющиеся в деле доказательства и никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Однако арбитражным судом первой инстанции не дана надлежащая оценка представленным ответчиком документам в совокупности с заключением эксперта ЭКЦ МУВД на ж/д транспорте от 09.02.2005 N
76. При этом приоритет отдан экспертизе, однако судом не проверены компетенция эксперта, проводившего экспертное исследование (стаж работы 1,5 года), а также наличие у него соответствующего допуска на проведение данного вида экспертизы, не проведено соблюдение требований по отбору проб для производства экспертиз.

Кроме того, указанная выше экспертиза проведена вне рамок дела об административном правонарушении, без соблюдения требований ч. 4 ст. 26.4 КоАП РФ, согласно которой должностное лицо, в производстве которого находится дело об административном правонарушении, обязано ознакомить с определением о назначении экспертизы лицо, в отношении которого ведется производство по делу, разъяснить ему права, в том числе и право заявлять отвод эксперту и т.д.

Таким образом, при наличии не признанных в установленном порядке недействительными сертификатов соответствия на продукцию в действиях (бездействии) ответчика отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ.

Кроме того, суд апелляционной инстанции считает неверным вывод суда первой инстанции относительно соблюдения сроков привлечения ООО “Торговая группа “ЭЛИН XXI“ к административной ответственности.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 “О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ“ судье следует иметь в виду, что статьей 4.5 КоАП РФ установлены сроки давности привлечения к административной ответственности (2 месяца со дня совершения (обнаружения) правонарушения), истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении (пункт 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ). При этом не может быть удовлетворено ходатайство лица, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, о рассмотрении дела по существу.

Как видно из материалов дела, заявление о привлечении ответчика к административной ответственности поступило в
Арбитражный суд г. Москвы 08.06.2005 (л. д. 2), а протокол об административном правонарушении был составлен 14.01.2005, таким образом, ответчик мог быть привлечен к административной ответственности не позднее 14.03.2005.

Срок давности привлечения к ответственности исчисляется по общим правилам исчисления сроков - со дня, следующего за днем совершения административного правонарушения (за днем обнаружения правонарушения). В случае совершения административного правонарушения, выразившегося в форме бездействия, срок привлечения к административной ответственности исчисляется со дня, следующего за последним днем периода, предоставленного для исполнения соответствующей обязанности.

Наличие указанных выше обстоятельств в соответствии с п. п. 2 и 6 ст. 24.5 КоАП РФ, как в совокупности, так и в отдельности, исключает производство по делу об административном правонарушении.

С учетом изложенного апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для привлечения ООО “Торговая группа “ЭЛИН XXI“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ, что влечет отказ от заявленных требований.

Принимая во внимание вышеизложенное и руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270 и 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 04.07.2005 по делу N А40-30511/05-17-335 отменить.

В привлечении ООО “Торговая группа “ЭЛИН XXI“, расположенного по адресу: г. Москва, Б. Толмачевский пер., д. 3, стр. 1 - 8, к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.16 КоАП РФ отказать.