Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 N 09АП-8242/05-ГК по делу N А40-28999/05-131-260 Обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2005 г. Дело N 09АП-8242/05-ГК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 августа 2005 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 августа 2005 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи С.А.А., судей - С.Т.Я., К.А.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем Б., рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу С.А.Ф. на определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-28999/05-131-260, принятое судьей К.О.В., по иску Ф. к ООО “Эн эф Кью/Ту принт“, 3-е лицо - С.А.Ф., о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Эн эф Кью/Ту
принт“ от 16.05.2005 о внесении изменений в Устав ООО “Эн эф Кью/Ту принт“, подтверждении полномочий генерального директора ООО “Эн эф Кью/Ту принт“, при участии: от истца - неявка, извещен, от ответчика - М., от третьего лица - З.,

УСТАНОВИЛ:

Ф. обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Эн эф Кью/Ту принт“ от 16.05.2005 о внесении изменений в Устав ООО “Эн эф Кью/Ту принт“, подтверждении полномочий генерального директора ООО “Эн эф Кью/Ту принт“.

Одновременно с исковым заявлением в Арбитражный суд г. Москвы поступило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ИФНС России N 7 по ЦАО г. Москвы производить регистрационные действия изменений, принятых на основании решения общего собрания участников ООО “Эн эф Кью/Ту принт“ от 16.05.2005.

Определением от 07.06.2005 суд запретил ИФНС России N 7 по ЦАО г. Москвы производить какие-либо регистрационные действия изменений, принятых на основании решения общего собрания участников ООО “Эн эф Кью/Ту принт“ от 16.05.2005.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, С.А.Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-28999/05-131-260, ссылаясь на то, что истец не представил доказательств необходимости принятия обеспечительных мер; общество лишается возможности самостоятельного осуществления хозяйственной деятельности.

Ф. представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие истца, надлежащим образом извещенного о месте и времени судебного заседания.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заявителя
поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны соответствовать заявленным требованиям, то есть быть непосредственно связанными с предметом спора, соразмерными заявленному требованию, необходимыми и достаточными для обеспечения исполнения судебного акта или предотвращения ущерба.

Пункт 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации допускает принятие судом обеспечительных мер в виде запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Иск заявлен о признании недействительным решения общего собрания участников ООО “Эн эф Кью/Ту принт“ от 16.05.2005 о внесении изменений в Устав ООО “Эн эф Кью/Ту принт“, подтверждении полномочий генерального директора ООО “Эн эф Кью/Ту принт“.

Истец в обоснование заявленного ходатайства об обеспечении иска ссылается на то, что действия С.А.Ф., который являлся одновременно участником и единоличным исполнительным органом общества, носят длительный систематический характер по созыву и проведению внеочередных собраний общества с грубыми нарушениями закона, что установлено вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда г. Москвы по делам N А40-49293/04-81-57, N А40-49294/04-104-79, N А40-4929/04-131-79, N А40-43295/04-133-144, существенно затрудняют деятельность
общества. Регистрация изменений, внесенных в Устав ООО “Эн эф Кью/Ту принт“, в соответствии с принятым 16.05.2005 на внеочередном общем собрании участников ООО “Эн эф Кью/Ту принт“ решением может привести, по мнению истца, к неблагоприятным последствиям для общества.

По мнению суда апелляционной инстанции, суд первой инстанции, удовлетворяя заявленное ходатайство истца о принятии обеспечительных мер, правомерно, руководствуясь вышеуказанными нормами процессуального законодательства, исходил из того, что обеспечительные меры соразмерны заявленному в настоящем деле требованию, а непринятие данных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, учитывая, что принятые судом обеспечительные меры связаны с предметом спора.

Довод заявителя о невозможности осуществления обществом хозяйственной деятельности в связи с принятием обеспечительных мер не может рассматриваться судом апелляционной инстанции в качестве основания для отмены мер по обеспечению иска, поскольку принятые судом обеспечительные меры по своему характеру не направлены на ограничение правоспособности юридического лица.

На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам процессуального права, оснований для его отмены не имеется, апелляционная жалоба С.А.Ф. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьей 176, статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 07.06.2005 по делу N А40-28999/05-131-260 оставить без изменения, апелляционную жалобу С.А.Ф. - без удовлетворения.