Решения и определения судов

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.08.2005 по делу N 09АП-7714/05-АК Непредставление в установленный срок налогоплательщиком (налоговым агентом) в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных Налоговым кодексом РФ и иными актами законодательства о налогах и сборах, влечет взыскание штрафа.

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

по проверке законности и обоснованности решений

арбитражных судов, не вступивших в законную силу

от 16 августа 2005 г. Дело N 09АП-7714/05-АК“

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09.08.05.

Полный текст постановления изготовлен 16.08.05.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи П.В.В., судей - П.П.А., К.Н.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.Н.А., при участии: от истца - Б. по дов. от 12.04.05 N 02/7504, от ответчика - З. по дов. от 23.09.04, рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Гала-Капитал“ на решение от 31.05.2005 по делу N А40-41156/04-118-444 Арбитражного суда г. Москвы, принятое судьей К.Е.В., по иску ИФНС РФ N 8 по
г. Москве к ООО “Гала-Капитал“ о взыскании штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы обратилась в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ООО “Гала-Капитал“ налоговых санкций в размере 737998 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 18.10.2004, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 29.12.2004, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением ФАС МО от 14.04.2005 указанные судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд г. Москвы. При этом суд кассационной инстанции указал на то, что при новом рассмотрении дела суду необходимо проверить доводы налогового органа об отсутствии у общества возможности для погашения задолженности перед кредиторами и с учетом этого установить наличие или отсутствие оснований для привлечения общества к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ, а также проверить правомерность взыскиваемых налоговых санкций по п. 1 ст. 126 НК РФ на основании исследования подтверждающих эти обстоятельства доказательств, как они установлены налоговым органом.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявления отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании апелляционной инстанции просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения
апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, решением ИМНС РФ N 8 по ЦАО г. Москвы от 30.06.04 N 1584, вынесенным по материалам камеральной налоговой проверки, ООО “Гала-Капитал“ привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 и п. 1 ст. 126 НК РФ.

Указанное решение налогового органа мотивировано тем, что налогоплательщик представил ликвидационный баланс, в котором в строке 612 “Займы, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты“ отражена не востребованная задолженность. При ликвидации организации задолженность, не востребованная в срок, установленный для расчетов с кредиторами, является задолженностью с истекшим сроком исковой давности, которая в соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ подлежит отражению в составе внереализационных расходов. В нарушение п. 18 ст. 250 НК РФ организация не включила в состав внереализационных доходов сумму невостребованной кредиторской задолженности в размере 15211894 руб. Инспекцией сделан вывод о занижении внереализационных доходов за 1 полугодие 2003 года на сумму 15211894 руб. В результате выявленных нарушений за 1 полугодие 2003 года налог на прибыль не уплачен в сумме 3649415 руб. Также налоговым органом начислен штраф по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок документов в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый непредставленный документ в сумме 1400 руб.

Как правильно установлено судом первой инстанции, ООО “Гала-Капитал“ представлен в налоговый орган ликвидационный баланс, в котором по строке 612 “Займы, подлежащие погашению в течение 12 месяцев после отчетной даты“ отражена невостребованная задолженность.

В декабре 2001 года ООО “Гала-Капитал“ (заемщик) заключило договор займа с ООО
“Прагматик-дельта“ от 24.12.2001. Сумма непогашенной задолженности составила 3226250 руб. По договору займа от 26.03.02 сумма непогашенного займа составила 3295179 руб. По договору займа от 08.04.02 сумма непогашенной задолженности составила 8690465 руб.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что при ликвидации организации задолженность, не востребованная в срок, установленный для расчетов с кредиторами, является задолженностью с истекшим сроком исковой давности. В соответствии с п. 78 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ, утв. Приказом Минфина РФ N 34н от 29.07.98, кредиторская задолженность, по которой срок исковой давности истек, подлежит отражению в составе внереализационных расходов.

В соответствии с п. 18 ст. 250 НК РФ внереализационными доходами налогоплательщика признаются доходы в виде сумм кредиторской задолженности (обязательства перед кредиторами), списанной в связи с истечением срока исковой давности или по другим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции, спорная кредиторская задолженность не списана налогоплательщиком. В соответствии с п. 5 ст. 64 ГК РФ требования кредитора, заявленные после истечения срока, установленного ликвидационной комиссией для их предъявления, удовлетворяются из имущества ликвидируемого юридического лица, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов, заявленных в срок.

Исследовав представленные документы, а именно: бухгалтерский баланс на 31 июля 2003 г. (л. д. 36, том 2), оборотно-сальдовую ведомость за 9 месяцев 2003 года (л. д. 40, том 2), суд первой инстанции правомерно указал, что на момент ликвидации у организации отсутствует возможность для погашения имеющейся перед кредиторами задолженности по причине недостаточности активов на балансе, имеется задолженность в размере 15221893,22 руб.

Доводы заинтересованного лица о том, что средства для погашения требований
кредиторов могут быть изысканы иными способами, например, за счет кредита, который может быть предоставлен учредителем, обоснованно отклонены судом первой инстанции, т.к. доказательств предоставления кредита для погашения задолженности не представлено. Кроме того, у организации отсутствуют средства для погашения любого кредита, что подтверждается балансом, при этом замена одних кредиторов на иных не меняет факта наличия задолженности организации.

Таким образом, у ООО “Гала-Капитал“ отсутствует возможность погашения задолженности за счет имущества, в связи с чем суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о занижении внереализационных доходов за 1 полугодие 2003 года на сумму 15211894 руб. В результате выявленных нарушений за 1 полугодие 2003 года налог на прибыль не уплачен в сумме 3649415 руб.

Как следует из материалов дела, при проведении камеральной проверки ООО “Гала-Капитал“ направлено требование о представлении документов N 508 от 31.07.2003 (л. д. 91, том 1), которое получено налогоплательщиком 07.08.2003. Документы по требованию представлены 21 октября 2003 г. Налоговым органом было направлено повторное требование о представлении документов N 686 от 22.10.2003 (л. д. 42, том 1), которое получено 22.10.03. Документы представлены 02.12.2003.

Таким образом, является обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что налогоплательщиком совершено налоговое правонарушение, ответственность за которое предусмотрена статьей 126 НК РФ, при этом расчет суммы штрафа - 11400 руб. произведен налоговым органом не расчетным способом, а путем пересчета документов, представленных позже установленного срока.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, суд первой инстанции выполнил все указания кассационной инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует
материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Расходы по оплате госпошлины по апелляционной жалобе распределяются в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.05.2005 по делу N А40-41156/04-118-444 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.